СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело №А45-11496/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1  с использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.08.2017 (на один год) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 11 августа 2017 года по делу №А45-11496/2017 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

                                         У С Т А Н О В И Л:

 

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) акционерного общества «Тандер» (далее - АО «Тандер», Общество) на основании протокола от 22.05.2017 № 6-04-29/53ю-2017 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, вещи на которые в соответствии с протоколом от 22.02.2017 №6-0429/53ю-2017 наложен арест - алкогольная продукция в количестве 50 бутылок, находящиеся на хранении акционерного общества «Тандер» по адресу: 

<

...>, возвращены акционерному обществу «Тандер». 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в поданной  апелляционной жалобе, считает доказанным факт совершения Обществом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Общество, осуществляя деятельность по обороту алкогольной продукции  (товара, оборот которого ограничен), в случае  организации и проведения надлежащего производственного контроля, имело  объективную возможность не допустить оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям  государственных стандартов, однако не предприняло всех зависящих от него мер;  неверным вывод суда о несоответствии экспертного заключения  от 23.03.2017 №27/2017 требованиям  КоАП РФ, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа с изъятием алкогольной продукции в общем количестве 50 бутылок.

АО «Тандер» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа при имеющихся явке и материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя АО «Тандер», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе административного расследования  по делу об административном правонарушении, возбужденному уполномоченным должностным лицом Управления  в отношении Общества 22.02.2017 Определением №6-04-29/53ю2017 по поступившему  22.02.2017  обращению гражданина (письмо от 22.02.2017 №06-36), из которого следовало, что Общество осуществляет оборот алкогольной продукции, а именно, коньяка «РОССИЙСКИЙ Пятилетний» производства ООО «Завод Первомайский» и коньяка «Российский Трехлетний» производства ООО ВКЗ «КВС», не соответствующей государственным стандартам по истребованным у АО «Тандер»  в порядке статьи 26.10 КоАП РФ сведениям, в том числе, сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота обнаруженной алкогольной продукции (согласно протоколу осмотра от 22.02.2017 №6-04-29/53ю-2017), товарно-транспортных накладных (далее -ТТН), разделы «А» и «Б» справок к ним на обнаруженную алкогольную продукцию; проведенного осмотра (протокол осмотра от 22.02.2017 № 6-04-29/53ю-2017, приложенные к данному протоколу материалы фотосъемки) помещения магазина, расположенного по  адресу: 

<

...>, в котором АО «Тандер» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции была обнаружена алкогольная продукция (коньяк) производства ООО ВКЗ «КВС» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ИНН 

<

***>), установив, что указанная алкогольная продукция не соответствует  требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия»; ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия», Управление признало Общество субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составив протокол от 22.05.2017 №6-04-29/53ю-2017 об административном правонарушении и обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Тандер» в данном случае не является субъектом  вменяемого административного правонарушения о нарушении обязательных требований предусмотренных ГОСТ 31732-2014, ГОСТ Р 51618-2009, поскольку не изготовитель алкогольной продукции; также указал, что в контексте статьи 14.43 КоАП РФ ответственность продавца, наступает в случае установления требований к самому процессу продажи продукции, при этом положения ГОСТ 31732-2014, ГОСТ Р 51618-2009, которые по мнению заявителя были нарушены Обществом, устанавливают требования к продукции которые обеспечиваются при ее производстве, но не в процессе ее реализации. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2017 №27/2017 экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, установлено, представленный на испытание образец алкогольной продукции Коньяк «Российский Трехлетний» производства ООО ВКЗ «КВС», крепость 40%, емк. 0,5 л., дата розлива 13.01.2017 (шифр образца 200/2017) не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 по органолептическим показателям (аромат и вкус), физико-химическому показателю (объемная доля этилового спирта), в образце присутствуют спирты не виноградного происхождения (протоколы испытаний №200/2017 от 23.03.2017; №200/2017/1 от 23.03.2017); представленный на испытание образец алкогольной продукции Коньяк «РОССИЙСКИЙ Пятилетний», производства ООО «Завод Первомайский», крепость 40%, емк. 0,5 л., дата розлива 26.12.2016 (шифр образца 201/2017) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2009 по органолептическим показателям (аромат и вкус), в образце присутствуют спирты не виноградного происхождения (протоколы испытаний №201/2017 от 23.03.2017; №201/2017/1 от 23.03.2017).

Вместе с тем, данного обстоятельства (несоответствие алкогольной продукции  требованиям ГОСТ по органолептическим показателям и присутствия спиртов не виноградного происхождения) недостаточно для квалификации действий АО «Тандер»  по части 1 статьи  14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, применительно к осуществляемой им деятельности.

Судом по материалам дела установлено, что несоответствие использованной в про-

цессе реализации (продажи) алкогольной продукции  обязательным требованиям ГОСТ  заключается в органолептических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении такой продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

При этом, доказательств того, что такие нарушения требования ГОСТ возникли при реализации (ненадлежащей реализации, по истечении срока годности, не соблюдения порядка хранения) либо в связи с иными действиями продавца (АО «Тандер»), то есть, спирты не виноградного происхождения, несоответствие вкуса и запаха появились  в алкогольной продукции не в процессе ее производства, а в результате действия (бездействия) Общества при розничной продаже алкогольной продукции, производителем которой являются ООО ВКЗ «КВС», ООО «Завод Первомайский»,   административным органом в материалы дела не представлено.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается производство продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Абзацем 5 подпункта 1 пункта  1 статьи  25 Закона №171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Между тем, представленными Обществом сопроводительными документами (сертификаты, декларации о соответствии) подтверждается соответствие спорной алкогольной продукции (Коньяк) ТР ТС 021/2011 «О безопасности  пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», изготовление продукции в соответствии с ГОСТ Р 51618-2009 «Российский  коньяк. Общие технические условия», ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия»,  протоколами испытаний - соответствие требованиям технических регламентов, в связи с чем, оснований сомневаться в качестве поставленной партии продукции у АО «Тандер» не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной  жалобы о не проведении надлежащего производственного контроля, несоответствии спорной  алкогольной продукции  требованиям  ГОСТ 31732-2014  и ГОСТ Р 51618-2009, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, указывающих на несоответствие спорной алкогольной продукции,  заявленным в сертификатах  соответст-

 вия требованиям, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление №5), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим не возможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из протокола, основанием для его составления послужили данные полученные заявителем по результатам экспертизы проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе  с тем, судом установлено, что  экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение от 23.03.2017 №27/2017 была проведена на основании Определения о назначении экспертизы от 10.03.2017 №6-04-29/53ю-2017/1, вручено представителю Общества 20.03.2017, при этом, исследования проводились в период с 13.03.2017 по 23.03.2017.

Таким образом, Общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы до направления его в экспертное учреждение, соответственно, не  могло реализовать  права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Несогласие Управления  с данным  выводом суда, со ссылкой на то, что проведение  испытаний (экспертизы) не могло быть начато 13.03.2017, основаны на предположениях и противоречат протоколам испытаний, в которых указан период  проведения  испытаний с 13.03.2017 по 23.03.2017; указание в качестве сопроводительных документов писем от 17.03.2017 и от 20.03.2017 не подтверждает иного периода проведения испытаний, поскольку они проводились на основании Определения о назначении экспертизы от 10.03.2017.   

Недоказанность Управлением  Росалкогольрегулирования  наличия в действиях АО «Тандер» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пунктов 1, 2  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1 статьи  269,  статьей   271  Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции      

 

                                      П О С Т А Н О В И Л:  

 

Решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 11 августа 2017 года по делу №А45-11496/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.   

 

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина 

 

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина 

 

Л.А.Колупаева