﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16274/2018

г. Краснодар

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) – Муравьевой Е.И. (доверенность от 24.10.2019) и Помогайбо Л.Т. (доверенность от 24.10.2019), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Мещеряковой О.В. (доверенность от 09.01.2019), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Шкаранды Ю.А. (доверенность от 14.12.2018) и Грибановой А.А. (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие ответчика – Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А32-16274/2018, установил следующее.

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0710001:172 площадью 10 151 кв. м, 23:37:0710001:173 площадью 15 090 кв. м, 23:37:0710001:174 площадью 3914 кв. м, 23:37:0710001:175 площадью 8400 кв. м, 23:37:0710001:176 площадью 265 кв. м, 23:37:0710001:177 площадью 12 800 кв. м, 23:37:0710001:178 площадью 400 кв. м и 23:37:0710001:179 площадью 327 кв. м (уточненные требования).

Иск основан на статьях 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), нормах Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс) и мотивирован тем, что наличие зарегистрированного за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земельных участков является препятствием для их использования истцом – правообладателем расположенных на них объектов движимого и недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Решением от 26.04.2019 (с учетом исправительного определения от 13.05.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019, признано отсутствующим зарегистрированное за учреждением право постоянного бессрочного пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0710001:172, 23:37:0710001:173, 23:37:0710001:174, 23:37:0710001:175, 23:37:0710001:176, 23:37:0710001:177 и 23:37:0710001:179; в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что нахождение на исходном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0710001:0015 объектов движимого и недвижимого имущества предприятия служило препятствием для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на всю его площадь за учреждением. Единственным возможным и надлежащим способом защиты нарушенного права истца является признание отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорные объекты.

В кассационной жалобе и дополнении к ней министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848 (далее – постановление № 848), которым утверждена федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России (2010 – 2021 годы)», признано утратившим силу со дня вступления в силу (18.04.2019) постановления Правительства России от 03.04.2019 № 393 (далее – постановление № 393). На момент принятия судом резолютивной части решения (22.03.2019) данный документ имел юридическую силу, вместе с тем он не содержал никаких требований и положений относительно спорных земельных участков. Все спорные объекты расположены на территории аэропорта Анапа (Витязево). Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 № 1034-р аэропорт Анапа (Витязево) является государственным аэропортом совместного базирования и находится в ведении министерства. Предприятие не обосновало легитимность использования территории аэропорта в той части, в которой объекты недвижимости отсутствуют. Все участки разделены по решению собственника с видом разрешенного использования – для объектов войсковой части 10628. Истец не доказал необходимость предоставления всего земельного участка под объекты меньшей площади. Право собственности ответчика на спорные участки возникло ранее, чем право хозяйственного ведения истца на находящиеся на нем строения. Основания для признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорные земельные участки по основанию порока их возникновения отсутствуют. Возникновение у предприятия права хозяйственного ведения на объекты недвижимости привело к возникновению у него, основанного на действовавшей до 01.03.2015 статье 36 Земельного кодекса (в данное время статья 39.20), исключительного права на приобретение в аренду земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для их использования. Данное право не является самостоятельным правовым титулом владения земельным участком (ни вещным, ни обязательственным), выступая необходимой правовой предпосылкой его возникновения в результате нормативно определенной процедуры. Истец не является титульным владельцем спорного земельного участка. Законодательством на уполномоченный орган возложена обязанность по принятию решения о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка. Непринятие уполномоченным органом какого-либо решения будет свидетельствовать о нарушении положений закона, которое подлежит обжалованию в установленном порядке. Обязанность собственника по принятию решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предоставленного подведомственному ему учреждению, действующим законодательством не установлена. Предъявление требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования учреждения отсутствующим не приведет к возникновению у предприятия права аренды на спорные участки. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Наличие права постоянного (бессрочного) пользования учреждения не препятствует предприятию требовать предоставления ему в порядке реализации исключительного права в аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости общества, в порядке обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. Спорные участки находятся в федеральной собственности, что свидетельствует об отсутствии у истца препятствий для их получения в аренду. Предприятие не реализовало процедуру получения участков в аренду. Изъятие земельного участка, находящегося в федеральной собственности и используемого для общественно-значимых нужд, другим публичным собственником повлекло бы прекращение его использования для соответствующих публичных нужд, что невозможно осуществить в порядке, урегулированном гражданским законодательством.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, основанием для обращения истца в суд послужило ненаправление Департаментом имущественных отношений министерства договора аренды на спорные земельные участки. Целью истца является получение спорных земельных участков на договорной основе. При этом решение по рассматриваемому делу не влияет на права предприятия. Право собственности Российской Федерации на исходный земельный участок является ранее возникшим. На земельном участке расположено 42 объекта недвижимого имущества, в том числе: 11 объектов недвижимого имущества (здания и сооружения), используемые войсковой частью 49311 (авиационная комендатура), 5 объектов незавершенного строительства, 20 объектов недвижимого имущества, используемые ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», 6 объектов, используемых предприятием. 28 октября 2016 года на совещании Департамента имущественных отношений министерства по обращению предприятия принято решение о разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0710001:15 и предоставлении земельных участков для размещения объектов истца без прекращения права ответчиков на данные участки. Удовлетворение заявленных требований повлечет утрату возможности размещать на предоставленном земельном участке оборудование и системы военного назначения, что приведет к нарушению системы безопасности государства. В остальном доводы жалобы учреждения повторяют доводы министерства и сводятся к тому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В возражениях на кассационные жалобы предприятие указало на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением № 848 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России (2010 – 2021 годы)», которой предусмотрена реконструкция 5 существующих и установка 3 новых объектов единой системы организации воздушного движения в аэропорту Анапа. Указанный документ утратил силу в связи с изданием постановления № 393, вступившего в силу 10.04.2019.

Правообладателем земельных участков, необходимых для проведения работ в отношении указанных 8 объектов, является войсковая часть 10628 учреждения.

Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 02.12.1997 № 1207 «О выдаче государственного акта на право пользования землей в/ч 10628» (далее – постановление № 1207; на основании ходатайства начальника 1221 отделения морской инженерной службы Новороссийского военно-морского района от 05.05.1997 № 16 о переоформлении государственного акта на право пользования землей А-1 № 179407) право пользования земельным участком (после проведенного уточнения границ и утверждения плана земельного участка площадью 241,05 га, занимаемого войсковой частью 10628) переоформлено с войсковой части 20345 на войсковую часть 10628. В связи с этим ранее выданный войсковой части 26345 государственный акт А-1 № 179407 утратил силу.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству внес изменения в земельно-кадастровую документацию; войсковая часть 10628 получила акт на право постоянного пользования землей.

Постановлением главы муниципального образования город-курорт Анапа от 17.07.2006 № 1526 (на основании постановления № 01207, государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии КК-2 № 403000000633, приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа от 30.12.2005 № 2475 «Об утверждении размеров и границ земельного участка в г. Анапа, Аэродромно-техническая зона» и ходатайства 1221 отделения Морской Инженерной службы) учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 124 541 кв. м, который присоединен к земельному участку площадью 2415 тыс. кв. м, ранее предоставленному в постоянное (бессрочное) пользование. Общая площадь участка составила 2 535 041 кв. м, ему присвоен кадастровый номер 23:37:0710001:0015.

В 2015 году из указанного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет восемь земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0710001:172, 23:37:0710001:173, 23:37:0710001:174, 23:37:0710001:175, 23:37:0710001:176, 15:37:0710001:177, 23:37:0710001:178 и 23:37:0710001:179.

Указанные участки являются самостоятельными объектами с момента регистрации прав на них (на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.12.16 № 2926).

На семи из восьми участков расположены объекты движимого и недвижимого имущества, закрепленные на праве хозяйственного ведения за учреждением.

На основании постановления администрации муниципального образования города-курорта Анапа от 25.08.2017 № 3150 вид разрешенного использования спорных участков изменен с «для размещения объектов в/ч 10628» на «воздушный транспорт».

Как указано в иске, закрепленное за предприятием имущество участвует в управлении воздушным движением, радионавигации и посадки ВСН 7-86 МГА.

Предприятие, полагая, что наличие зарегистрированного за учреждением права постоянного (бессрочного) пользования нарушает его права и законные интересы, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что истец в силу закона имеет право на приобретение 7 из 8 спорных земельных участков в аренду, поскольку на них расположены объекты движимого и недвижимого имущества, закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения. Оформлению истцом титула на земельные участки препятствует наличие у учреждения права постоянного (бессрочного) пользования на них. Нахождение на исходном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0710001:0015 объектов недвижимого имущества предприятия являлось препятствием для регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на всю его площадь. Поскольку основания для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорные земельные участки отсутствуют, добровольный отказ от прав ответчиком не выражен, единственным возможным и надлежащим способом защиты права истца является признание зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельные участки отсутствующим.

Между тем суды не учли следующее.

Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Согласно действовавшей до 01.03.2015 статье 36 Земельного кодекса и действующей в спорный период статье 39.20 данного Кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»; далее – постановление № 11).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11 и от 06.09.2011 № 3771/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок, реализация которого не может быть ограничена, в частности, тем, что такой участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Признание отсутствующим права бессрочного пользования ответчика на земельные участки не освобождает собственника (иного титульного владельца) здания от необходимости соблюдения предусмотренных законодательством процедур по надлежащему оформлению арендных отношений или выкупу земельных участков.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11).

Таким образом, принадлежность объектов недвижимости истцу не устраняет необходимость оформления соответствующего участка в собственность или в аренду в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса и не означает наличие непреодолимого препятствия (для реализации исключительного права) в виде существующего зарегистрированного права бессрочного пользования на участок.

Земельные участки, на которых расположены закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения объекты движимого и недвижимого имущества, находятся в публичной собственности. С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, истец вправе приобрести права на участки, необходимые для эксплуатации принадлежащих ему объектов, в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса.

Ссылаясь в иске и дополнениях к нему на то, что предприятие обращалось в уполномоченный орган с целью заключения договоров аренды в отношении спорных земельных участков, однако не получило ответ на данные обращения, истец не представил доказательств принятия мер по обжалованию таких действий (бездействия) в судебном порядке.

Нахождение на части земельных участков ответчика недвижимого имущества истца само по себе не является основанием для признания отсутствующим права учреждения на земельные участки в целом.

В материалах дела имеются сведения о пяти объектах недвижимости, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения:

– здание радиотехнической системы ближней навигации площадью 406 кв. м  расположено на участке с КН 23:37:60710001:172 площадью 10 151 кв. м;

– здание трансформаторной подстанции ТП-8 площадью 76,2 кв. м расположено на участке с КН 23:37:60710001:173 площадью 15 090 кв. м;

– здание стартового диспетчерского пункта (СДП-38) площадью 65,7 кв. м и здание ТП-14 площадью 76,2 кв. м расположены на участке с КН 23:37:60710001:174 площадью 3914 кв. м;

– здание стартового диспетчерского пункта (СДП-218) площадью 62,7 кв. м расположено на участке с КН 23:37:60710001:176 площадью 4265 кв. м;

– здание ТП-13 площадью 92,2 кв. м расположено на участке с КН 23:37:60710001:179 площадью 327 кв. м.

Необходимость использования земельных участков указанной площади в целях эксплуатации названных объектов недвижимости предприятием не доказана и из материалов дела не следует.

С учетом изложенных правовых норм и сложившейся судебной практики у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку обстоятельства дела установлены, однако суды неверно применили нормы права, решение и постановление в части отказа в иске следует оставить в силе, а в остальной части указанные судебные акты надлежит отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А32-16274/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин