Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-1505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2024 (судья Бакулин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А27-1505/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» (654034, Кемеровская область, город Новокузнецкий, район Кузнецкий, проезд Технический, дом 29, офис 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Нефтесбыт-НК», должник).

Заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6.

До перерыва 28.05.2025 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали ФИО3 и представители: ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 24.01.2024; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 18.10.2023.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее -  ИП ФИО10) – ФИО11 по доверенности от 13.11.2023 не обеспечила подключение к веб-конференции.

После перерыва 09.06.2025 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие ФИО3 и представитель ИП ФИО10 – ФИО11 по доверенности от 13.11.2023.

Представитель ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 24.01.2024 и представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 18.10.2023 не обеспечили подключение к веб-конференции.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО12 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 15.12.2020, заключенных в отношении автомобиля AUDI Q8, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> (далее – автомобиль AUDI Q8), полуприцепа цистерны BONUM914210, 2017 г. в., VIN 

<

***> (далее - полуприцеп цистерна), грузового автомобиля (автотопливозаправщик), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> (далее - грузовой автомобиль) между обществом «Нефтесбыт-НК» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, спорные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу автомобиля AUDI Q8, взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости полуприцепа цистерны в размере 1 477 800 руб. и грузового автомобиля в размере                1 300 000 руб., а всего 2 777 800 руб.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам,      ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительной сделки, совершенной в отношении автомобиля AUDI Q8, в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отзыв на кассационные жалобы, представленный ИП ФИО10, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда округа от 28.04.2025 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 10 часов 15 минут 28.05.2025.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2025 до 09.06.2025.

04.06.2025 в суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО13, утвержденного 30.05.2025 (резолютивная часть определения) об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, передачи ему документации и иных материалов по делу от бывшего конкурсного управляющего ФИО12 и подготовки правовой позиции по данному обособленному спору.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ. Конкурный управляющий извещен о месте и времени судебного заседания, располагал временем, достаточным для формулирования позиции по обособленному спору, заявления ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Кроме того, интересы конкурсной массы защищает ФИО10, представитель которого участвует в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО3, представители ФИО7, ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель ИП ФИО10 просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2023 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, решением того же суда от 10.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Ответчик ФИО2 состоит в браке с ФИО3 (до брака ФИО14) с 23.12.2022.

Директором должника на даты совершения спорных сделок и лицом подписавшим оспариваемые договоры купли-продажи от имени должника являлась ФИО15 (родная сестра ФИО3).

По договору купли-продажи от 15.12.2020 ФИО2 (покупатель) приобрел у  общества «Нефтесбыт-НК» автомобиль AUDI Q8 по цене 4 950 000 руб., обязался оплатить стоимость транспортного средства в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

11.05.2021 ФИО2 продал автомобиль AUDI Q8 ФИО14 (в настоящее время ФИО3) по цене 4 900 000 руб.

Доказательства, подтверждающие реальность оплаты ФИО3 автомобиля  не представлены. Документов, свидетельствующих об аккумулировании ФИО3 денежных средств с учетом уровня ее дохода и несения минимально необходимых расходов, не имеется.

Кроме того, 15.12.2020 между обществом «Нефтесбыт-НК» (продавец) и   ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении полуприцепа цистерны, цена которого установлена сторонами договора равной         1 400 000 руб. Покупатель обязался оплатить стоимость транспортного средства в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

22.04.2021 ФИО2 продал полуприцеп цистерну по договору купли-продажи автотранспорта ФИО4 по цене 100 000 руб. (регистрация в ГИБДД за ФИО4 от 27.04.2022).

ФИО4 продал полуприцеп цистерну по договору купли-продажи транспортного средства от 08.09.2021 ФИО6 по цене 2 300 000 руб. Доказательства оплаты представлены в материалы дела, лицами, участвующими в обособленном споре, не оспариваются.

В настоящее время собственником является ФИО6

ФИО6, является добросовестным приобретателем по сделке, поскольку им представлены доказательства оплаты транспортного средства и другие доказательства действительности сделки. В этой связи конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в 1 477 800 руб., согласно заключению эксперта-техника от 11.12.2020 о средней рыночной цене.

15.12.2020 между обществом «Нефтесбыт-НК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) также заключен договор купли-продажи в отношении грузового автомобиля, реализуемого должником по цене 1 235 000 руб. Порядок оплаты аналогичен порядку, предусмотренному двумя другими оспариваемыми договорами.

Грузовой автомобиль отчужден ФИО2 по договору купли-продажи автотранспорта от 27.10.2021  ФИО5 по цене 500 000 руб.

В настоящее время собственником грузового автомобиля является ФИО5, добросовестное приобретение которым грузового автомобиля конкурсный управляющий не оспаривает, просит взыскать с ФИО2 в виде применения последствий недействительности сделки стоимость грузового автомобиля в размере 1 300 000 руб., согласно заключению эксперта-техника от 11.12.2020 о средней рыночной цене.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности признаков подозрительности сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе перед Федеральной налоговой службой, требования которой в составе третьей очереди реестра требований кредиторов учтены в размере                           12 678 272,13 руб. основного долга и 7 018 328,52 руб. пеней.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Фактическая аффилированность должника и ФИО2 установлена судами на основании следующих обстоятельств:

между ФИО2 и должником с 2018 года установились устойчивые хозяйственные отношения, они осуществляли деятельность в рамках одного технологического процесса, между ними заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, ФИО2 должником выдана доверенность от 02.06.2020 на управление (пользование) экскаватором (CATERPILLAR 325DL);

ФИО2 и общество «Нефтесбыт-НК» использовали один и тот же адрес электронной почты, осуществляли деятельность по одному адресу, имели одинаковый штат сотрудников;

материалами дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2019, произошедшего с участием КАМАЗа, принадлежащего ФИО2, установлен факт управления КАМАЗом водителем ФИО16, являющимся сотрудником общества «Нефтесбыт-НК».

По итогам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о недоказанности факта оплаты транспортных средств ФИО2

Как следует из условий пунктов 3.2 спорных договоров, оплата за транспортные средства должника была быть произведена на расчетный счет продавца (должника) в течение 10 дней после заключения договора.

Вместе с тем, ФИО2 указал, что обязательства по оплате транспортных средств, приобретенных им по спорным договорам, прекращены зачетом встречных однородных требований на сумму 7 585 000 руб., оформленным актом от 31.12.2020 № 43.      Зачет встречных однородных требований совершен с учетом следующих обстоятельств.

Между обществом «Нефтесбыт-НК», ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КузнецкИндустрия» (далее – общество «КузнецкИндустрия») заключен договор перевода долга от 01.10.2019, в соответствии с которым долг общества «Нефтесбыт-НК» перед обществом «КузнецкИндустрия» по договору поставки                  от 03.06.2019 № 03/06 в сумме 9 789 500 руб. переведен на ФИО2

Согласно пункту 2.2. договора, новый должник принимает на себя обязательства перед кредитором, указанные в пункте 1.3. настоящего договора. Оплата суммы долга, указанной в пункте 1.3. настоящего договора вносится новым должником наличными денежными средствами в кассу кредитора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, определена цена, которую обязан уплатить первоначальный должник (общество «Нефтесбыт-НК») новому должнику (ФИО2) за перевод долга в размере 9 789 500 руб.

Согласно пункту 3.2. данного договора оплата за перевод долга должна быть внесена не позднее 31.12.2021 любым не запрещенным законодательством способом.

В подтверждение внесения денежных средств в кассу общества «КузнецкИндустрия» ФИО2 представил квитанции к ПКО от 24.10.2019 № 5 на сумму 4 002 865 руб. и квитанцией к ПКО от 27.12.2019 № 8 на сумму 5 786 635 руб.

По итогам оценки представленных доказательств суды пришли отклонили доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по оплате транспортных средств, приобретенных у должника по спорным договорам с учетом следующих обстоятельств:

экономическое обоснование перевода долга должника на ФИО2, условий такой сделки не представлено;

по результатам зачета встречных однородных требований за должником сохранилась задолженность в размере разницы 2 204 500 руб., которая ФИО2 не взыскана, ко включению в реестр не заявлена;

реальность переведенного на ФИО2 долга документально не подтверждена.

Учитывая аффилированность ФИО2 и должника, ФИО3 и должника через ФИО15, отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности оплаты ФИО3 автомобиля AUDI Q8 ФИО2, суды пришли к верному выводу о направленности сделок, совершенных с автомобилем AUDI Q8, на вывод актива должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего, правомерно признали спорный договор недействительным, применили последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата автомобиля от ФИО3 в конкурсную массу должника.

Договоры купли-продажи, заключенные в отношении грузового автомобиля и полуприцепа цистерны правомерно квалифицированы судами в качестве подозрительных сделок должника, признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме, равной рыночной стоимости транспортных средств (не оспариваемой ответчиками), учитывая дальнейшее отчуждение добросовестным приобретателям.

Аргументы об оспаривании в рамках настоящего дела о банкротстве сделок должника, совершенных с ФИО10 (единственным кредитором), не имеют правового значения для рассмотрения данного обособленного спора.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А27-1505/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1