АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10378/2023

07 марта 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании платы в счет возмещения вреда,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности №54/2023 от 09.01.2023;

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее - Минстрой Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», ответчик) платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством, осуществляющим перевозки при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, в размере 591 руб. 19 коп. с зачислением в доход бюджета Республики Коми.

Определением суда от 28.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 18.09.2023 (л.д. 47-48) возражает против удовлетворения требований, поскольку решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.12.2021 по делу № 12-300/2021 отменено постановление начальника ГИБДД ОМВД РФ по Сыктывдинскому району от 10.08.2021 по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании установленных в акте № 54 от 12.07.2021 событий, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. В обоснование отмены постановления по делу об административном правонарушении указано, что в нарушение требований пунктов 30, 31 Порядка № 348 акт №54 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 12.07.2021, не был подписан должностным лицом и не содержал сведений о вручении его копии водителю. Кроме того, согласно Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020, расстояние между сближенными осями свыше 2,5 м. относится к одиночной оси, вместе с тем, в акте № 54 от 12.07.2021 показатель «свыше 2,5 м.» указан в группе сближенных осей. Таким образом, акт № 54 от 12.07.2021, сведения которого получены при нарушении положений Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, а также Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020, не является допустимым доказательством по делу и не может обуславливать возникновение у Общества обязанности по возмещению вреда.

Истец в возражениях от (л.д. 53-55) с доводами ответчика не согласен, указывает, что факт причинения вреда зафиксирован актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 54 от 12.07.2021, который ответчиком в установленном порядке обжалован не был. Относительно отсутствия действующей поверки средства измерения – рулетки, в акте № 140 от 04.02.2022 была допущена техническая ошибка, внесена неверная информация о поверке, на момент проведения измерений рулетка была поверена в установленном законом порядке (свидетельство о поверке средства измерений от 28.12.2021 со сроком действия до 27.12.2022). Возражения ответчика относительно руководства по эксплуатации электронных автомобильных весов «RW-15-P», весовые измерения параметров транспортного средства проводятся при относительной влажности окружающего воздуха не более 90 процентов, являются необоснованными, так как на момент взвешивания 12 июля 2021 года в 14:16 максимальная влажность воздуха составляла 69,0 %, что не противоречит условиям эксплуатации весоизмерительного оборудования, установленным технической документацией.

Учитывая доводы и возражения сторон, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 24.10.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в дополнительных возражениях от 14.12.2023 (л.д. 71) указывает, что в отзыве ответчик не отрицает факт владения транспортными средствами на момент причинения вреда, согласен с маршрутом движения спорного транспортного средства. Кроме того поясняет, что факт причинения вреда зафиксирован актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №54 от 12.07.2021, который ответчиком не обжалован. Довод ответчика о том, что акт подписан не должностным лицом, является несостоятельным, так как акт № 54 от 12.07.2021 составлен и подписан должностным лицом - ФИО3, отсутствие подписи водителя (наличие формулировки «отказываюсь») не исключает юридической силы данного документа. Ссылка ответчика на то, что показатели «свыше 2,5 м» в группе сближенных осей, является  ошибочной, так как расстояние между 3 и 4 осями более 2,5 метров, которые являются двускатными и одиночными осями.

Определением суда от 19.12.2024 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 08.02.2024, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 19.02.2024, который был продлен судом до 21.02.2024  до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал доводы, изложенные в отзыве.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Лузалес» является собственником транспортного средства МАЗ-6312Н9-426012, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа 600320 Сортиментовоз, АО9511 11, двигавшегося в составе автопоезда.

12.07.2021 при осуществлении весового контроля на 9 км автодороги «Обход г. Сыктывкар» (широта – 61,654822; долгота: 50,699622) сотрудниками ГКУ РК «Дорожный контроль» произведено взвешивание транспортного средства (автопоезд) марки МАЗ-6312Н9-426012 и прицепа 600320 Сортиментовоз под управлением водителя ФИО4. Взвешивание производилось на весовом оборудовании типа RW-15-P, срок поверки по 18.10.2021. Данным транспортным средством осуществлялась перевозка елового пиломатериала, что подтверждается представленными в материалы дела копиями сопроводительного документа на транспортировку древесины и транспортной накладной (л.д. 11-16).

По результатам взвешивания составлен акт № 54 от 12.07.2021 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и осевой нагрузке.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми по акту № 154 от 05.03.2022, составил 591 руб. 19 коп.

Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности определены в статьях 11 и 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, которыми к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также осуществление иных полномочий, отнесенных данным Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (части 7, 12 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года № 22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14 октября 1996 года № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

Исходя из сказанного, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый автомобильным дорогам, в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 67, действовавших на момент перевозки, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что осуществление расчета и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Порядок взаимодействия указанных органов и лиц по вопросам расчета и взимания платы в счет возмещения вреда устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации при определении порядка выдачи специального разрешения, указанного в части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Ответчик или водитель автотранспортного средства специального разрешения на перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов не представил.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14 октября 2009 года № 295 определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, рассчитанный на основе приведенных таблиц в зависимости от конкретной автомобильной дороги (либо ее участка) общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми (Приложение № 1 к Постановлению).

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми от 30 ноября 2009 года № 438-р.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (пункт 9 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Факт владения и фактического использования автомобилем при осуществлении перевозок подтверждается вышеуказанным актом взвешивания от 12.07.2021 № 54 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось», водителем транспортного средства являлся ФИО4

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложениях 2, 3 (соответственно) к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Весовой и габаритный контроль транспортных средств осуществляется на основании Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 г. № 348 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 26 Порядка, по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

В пункте 27 Порядка содержится исчерпывающий перечень информации, которая указывается в акте.

Представленный в материалы дела акт № 54 от 12.07.2021 содержит все необходимые сведения для произведения расчета ущерба, в том числе, о владельце транспортного средства, о маршруте движения и соответствует предъявляемым к нему требованиям, отказ водителя от подписания данного акта не влечет его недействительность.

В установленном законом порядке акт не обжаловался и не признан недействительным.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о доказанности истцом факта перевозки транспортным средством МАЗ-6312Н9-426012 и прицепом 600320 Сортиментовоз груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок и полной массы транспортного средства.

Ответчик факт принадлежности ему транспортного средства и прицепа не оспорил, доказательства возмещения причиненного вреда не представил.

Доказательств получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге в установленном порядке и предварительного возмещения вреда в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.12.2021, принятым по жалобе ООО «Лузалес» на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 10.08.2021, производство по делу в отношении ООО «Лузалес» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В рамках данного дела акт № 54 от 12.07.2021 не был принят судом в качестве допустимого доказательства, в связи с отсутствием доказательств его вручения водителю транспортного средства, что является нарушением пункта 30 и 31 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, а также в связи с тем, что согласно приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства России №2200 от 21.12.2020, расстояние между сближенными осями свыше 2,5м относится к одиночной оси.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд отмечает, что предусмотренная статьей 69 АПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В данном случае вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений, а также правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с этим в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело, не связан ранее сделанными выводами суда по таким вопросам. Правовая оценка, данная судом общей юрисдикции относительно наличия (отсутствия) и доказанности состава административного правонарушения в деянии лица и применение им норм закона, на которых основаны выводы, приведенные в поименованном судебном акте, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с иным предметом спора.

Отсутствие в акте подписи водителя при его отказе от подписания не влечет его недействительность в целях установления факта превышения нагрузок на соответствующие оси транспортного средства.

Как указано в пункте 31 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, в случае отказа водителя транспортного средства от подписания акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства в указанный акт вносится соответствующая запись.

Доказательства того, что в акте № 54 от 12.07.2021 не верно определено расстояние между третьей и четвертой одиночными осями, ответчик также не представил.

Согласно данным актам межосевое расстояние между третьей и четвертой осями составляет более 2,5 м, соответственно расчёт суммы убытков произведен верно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие проведение весового контроля с нарушениями законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец документально обосновал причинение ущерба ответчиком в сумме 591 руб. 19 коп., а ответчик доказательств возмещения причиненного ущерба не представил, то требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 591 руб. 19 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими перевозки при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, с зачислением в доход бюджета Республики Коми.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 М.О. Суслов