АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6862/2023

 26 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января  2025 года.

Арбитражный суд  Новгородской области в  составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в  судебном  заседании  дело по иску

областного автономного учреждения культуры и искусства «Новгородское областное театрально-концертное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173007, Великий Новгород, тер кремль, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 22, строение 10, этаж 2)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3).

о расторжении договора и взыскании 13 089 044,00 руб. неустойки и убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №23 от 23.07.2024, ФИО2 – представителя по доверенности от  24.09.2024,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.03.2022, ФИО4 - ген. директора (личность подтверждена паспортными данными, полномочия – выпиской из ЕГРЮЛ)

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Областное автономное учреждение культуры и искусства «Новгородское областное театрально-концертное агентство» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс»  (далее - ответчик, Общество)  о расторжении договора №58 от 24.08.2020, и о взыскании 13 398 027,55 руб., в том числе: 5 972 719,00 руб. неосновательного обогащения, 6 134 901,00 руб. убытков, 1 290 407,55 руб. неустойки за период с 04.11.2022 по 10.11.2023, а также неустойки, начисленной на дату принятия решения и неустойки, начисленной после принятия решения и до момента фактической оплаты денежных средств и 89 990,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области».

Определением от 20.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2024.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение  которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» 02.09.2024 представило в арбитражный суд экспертное заключение от 25.08.2024.

Определением  от 03.09.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу  назначено на 27.09.2024.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе с  целью получения дополнительных пояснений экспертов, последнее заседание назначено на 23.12.2024.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 23.12.2024  окончательно просил расторгнуть договор №58, заключенный 24.08.2020 между областным автономным учреждением культуры и искусства «Новгородское областное театрально-концертное агентство» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» и взыскать с ответчика 13 089 044,00 руб., в том числе 527 541,45 руб. неустойки  и  12 561 502,55 руб. убытков, а также распределить судебные издержки истца по делу.

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители истца  поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениям к нему и дополнительным пояснениям указав, что до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию, фактически выполненные работы, а также работы по устранению недостатков являются некачественными, не соответствуют условиям контракта, техническому заданию и строительным нормам и правилам, установленные недостатки препятствуют эксплуатации объекта по назначению, что подтверждается экспертным заключением, данным по результатам проведенной судебной экспертизы по данному делу.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях, считают, что работы выполнены, о чем свидетельствуют подписанные акты приемки выполненных работ, ответчик неоднократно выполнял работы по устранению недостатков в выполненных работах. Также представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предъявленной истцом ко взысканию неустойки, считая её чрезмерной, в том числе в связи  с тем, что  истец злоупотребляет  своими правами, представили соответствующее заявление от 23.12.2024.

ГБУ «УКС по Новгородской области» в судебное заседание своего представителя не направило при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, дополнения суду не представило, ходатайств не заявило.

В соответствие со статьей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие  представителя третьего лица.

Выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 Общество (Подрядчик) и Учреждение (Заказчик) заключили договор №58 (далее – договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить собственными силами по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту крыльца в здании Новгородского областного Киносервиса по адресу: Великий Новгород, ул. Черняховского, дом 66, в соответствии с условиями договора, с использованием своих материалов, своих строительных инструментов, оборудования и механизмов на объекте Заказчика (Т.1 л.д.15-20).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 21.12.2020, Т.1 л.д.26) виды и стоимость работ по договору определены сторонами локальной сметой №02-01-01 Капитальный ремонт крыльца на объекте «Новгородский областной Киносервис» и расчетом №1 на утилизацию мусора, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет 6 937 675,00 руб.

В пункте 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.09.2020 (Т.1 л.д.23) стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами итоговых актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик вправе произвести частичную оплату за фактически выполненные работы по договору на основании подписанных сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 21.12.2020) срок выполнения работ установлен – до 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действителен до выполнения обязательств по Договору обеими сторонами.

В силу  пункта 8.2 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным

После заключения договора истец приступил к выполнению работ.

Между сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ на общую сумму 5 972 719,00 руб., а именно: №1 от 15.09.2020, №2 от 23.09.2020,  №3 от 08.10.2020,  №4 от 15.10.2020, №5 от 26.11.2020, №1дс от 22.12.2020, №6 от 22.12.2020, (Т.1   л.д.38-71).

Платежными поручениями №793991 от 24.08.2020, №800274 от 26.08.2020, №813496 от 31.08.2020, №875903 от 18.09.2020, №49842 от 12.10.2020, №89029 от 22.10.2020, №235056 от 03.12.2020, №346225 от 25.12.2020, №346226 от 25.12.2020 Учреждение оплатило принятые работы на сумму 5 972 719,00 руб.

Также Обществом  в адрес Учреждения  направлены  для подписания акты о приемке выполненных работ на сумму 841 140,00 руб., в том числе: №7 и №2 от 31.05.2021, №8 от 28.06.2021, №9 от 14.07.2021.

Учреждение отказалось от подписания указанных актов, сославшись на наличие в выполненных работах недостатков.

Поскольку  работы, предусмотренные спорным договором, выполнены ответчиком некачественно и не в полном объёме, истец  направил в адрес  ответчика  проект дополнительного соглашения о расторжении  с договора и о взыскании  неустойки и убытков.

Оставление  требования об оплате неустойки  и убытков, а также отказ от подписания соглашения о расторжении спорного договора, послужило истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела суд исходит из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Нормы ГК РФ о подряде устанавливают опровержимую презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как видно из материалов дела, работы, предусмотренные спорным контрактом в согласованный сторонами срок, произведены не в полном объёме и ненадлежащего качества, претензии истца оставлены без удовлетворения, меры, принятые ответчиком по устранению  недостатков, выявленных в выполненных работах, к должному результату не привели.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что соглашение о расторжении спорного контракта сторонами не достигнуто, претензии истца о расторжении  контракта в связи  с нарушением условий контракта, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора, влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Поскольку ответчик работы в установленный контрактом срок не выполнил, а фактически выполненные работы  являются некачественными, что следует из экспертного заключения строительно-технической экспертизы №А44-6862/2023 от 25.08.2024 (с учетом  письма экспертов об исправлении технической ошибки), согласно которому выявленные дефекты, указанные в дефектной ведомости, являются строительными (производственными) и критическими, вследствие недостаточной прочности основания, а также морозостойкости и водонепроницаемости, происходит разрушение материала под финишным покрытием – облицовкой крыльца; штукатурка  окрашенных элементов крыльца не соответствует прочностным характеристикам; качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям; установленные недостатки препятствуют эксплуатации объекта по назначению. Стоимость  работ, необходимых  для приведения спорного объекта (крыльца Новгородского областного  Киноцентра) в соответствие с условиями договора №58 от 24.08.2020  на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца в здании Новгородского  областного Киноцентра составляет 14 054 000,00 руб., расчет приведен экспертами в локальной смете ЛС-02-01-01.

Письменного соглашения  о расторжении договора сторонами не подписано, в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что, по его мнению, выявленные дефекты являются эксплуатационными, при этом он готов  устранить выявленные дефекты, однако  истец  возражал против  доводов ответчика, сослался на экспертное заключение.

Поскольку ответчик работы, предусмотренные спорным договором в установленный в этом договоре срок выполнил не в полном объёме, а выполненные работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию, строительным нормам и правилам,  письменного соглашения  о расторжении договора сторонами не подписано, учитывая всё вышеизложенное, суд полагает, требование истца о расторжении спорного контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком свои обязательства по договору выполнены не в полном объёме и с нарушением  установленных договором сроков,  Учреждение заявило требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора  в размере 527 541,45 руб., исходя  из стоимости работ, в отношении которых сторонами не подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 964 956,00 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду документов, подтверждающих, что вина ответчика в нарушении обязательств по выполнению работ, предусмотренных спорным контрактом, отсутствует.

Оценив материалы дела в совокупности согласно со статьёй 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными.

Уточненный расчет неустойки, предъявленный ко взысканию с ответчика, истцом произведен арифметически верно  в соответствии с условиям спорного договора, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела, в том числе: претензиями истца и доказательствами их направления ответчику.  Доказательств оплаты взыскиваемой истцом неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для применения  статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 74, 75 Постановления № 7).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательства того, что в результате уплаты неустойки истец получит необоснованную выгоду, в том числе  и с учетом того, что в рамках настоящего спора  истцом предъявлены  ко взысканию убытки, которые в силу  действующего законодательства  взыскиваются в части, непокрытой неустойкой.

При указанных обстоятельствах  исковые требования  в части  взыскания неустойки в уточненном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении уточненного требования истца о взыскании  с ответчика убытков в размере 12 561 502,55 руб.  суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как уже было выше указано, ответчиком  допущены существенные  нарушения условий договора в части  качества  выполненных работ и их объёма, выявленные недостатки являются производственными, критическими и препятствуют эксплуатации объекта по назначению, следовательно, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении спорного договора.

Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости, определенной  экспертным заключением, с учетом  стоимости  керамогранитных  плит, пригодных для повторного применения (расчеты приведены в экспертном заключении, учтены  экспертами в локальной смете  ЛС-02-01-01, а также  указаны истцом в заявлениях об уточнении исковых требований) и с исключением стоимости  непринятых по актам приемки работ и неустойки.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, экспертное заключение, суд приходит к выводу  о доказанности  истцом  причинения  ему убытков в указанном  уточненном размере в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком  условий спорного договора.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования заявлены обоснованно   как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене иска 13 089 044,00 руб. составляет 88 445,00 руб., требование о расторжении контракта является неимущественным, государственная пошлина по которому составляет 6000,00 руб., за рассмотрение  заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина составляет 3000,00 руб., а всего  97 445,00 руб.

Истцом  при подаче  искового заявления уплачена государственная пошлина  в размере 98 990,00 руб. (платежные поручения от 09.11.2023№6932, от 14.11.2023 №7008, от 14.11.2023 №7009)

Принимая во внимание изложенное, расходы истца по уплате 97 445,00 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина  в размере  1545,00 руб. является излишне уплаченной  и подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования  судом удовлетворены, экспертное заключение подтвердило позицию истца, принято  судом  как надлежащее доказательство по делу и легло в основу судебного решения, издержки истца на оплату судебной экспертизы  в размере 80 000,00 руб.  суд относит  на ответчика  в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №58, заключенный 24.08.2020 между областным автономным учреждением культуры и искусства «Новгородское областное театрально-концертное агентство» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу областного автономного учреждения культуры и искусства «Новгородское областное театрально-концертное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  13 089 044,00 руб., в том числе 527 541,45 руб. неустойки, 12 561 502,55 руб. убытков, а также 80 000,00 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы и 97 445,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить областному автономному учреждению культуры и искусства «Новгородское областное театрально-концертное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1545,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2023 №7008.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова