АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-1379/2022

Резолютивная часть решения принята 04 апреля 2022 года  

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиапромпроект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» (ОГРН 

<

***>), г. Ярославль,

о взыскании задолженности в размере 1200000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 доверенность от 05.07.2021, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность №01/22 от 01.12.2021, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиапромпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1200000 рублей.

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик отзывом от 28.02.2022 указал, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, так как,  по его мнению, истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, мотивированный, документально обоснованный отзыв по существу требований от ответчика не поступал.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 4 раздела II вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, согласно кассовому чеку, описи вложения в ценное письмо и отчету об отслеживании почтового отправления с номером почтового идентификатора 63008258026307, претензия, направленная в адрес ответчика, была получена им 13.07.2021.

Таким образом, суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, 11.12.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен и исполнялся договор на выполнение работ№713/19 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.05.2020) (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить корректировку проектной документации по разделам «Система электроснабжения» (корпус 73, корпус 36), «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети» (корпус 34, цех 23, корпус 34, цех 32. Корпус 80, корпус 36) по объекту: «Реконструкция и технологическое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы на площадке ОАО «Красмаш») согласно техническому заданию, а заказчик - принять и оплатить результат работы (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора, состав, функциональные, технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать утвержденному сторонами техническому заданию, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

В силу пункту 1.3. договора,  срок выполнения работ стороны определили согласно техническому заданию, но не позднее 29.02.2020.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена настоящего договора составляет 1200000 рублей, в том числе НДС.

При этом, сумму, указанную в пункте 3.1 договора заказчик оплачивает в следующем порядке (пункт 3.2. договора):

- авансовый платеж в размере 30 % заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней после подписания сторонами настоящего соглашения;

-платеж в размере 30% от цены договора производится в течение 10 рабочих дней после передачи основному заказчику (АО «Красмаш») проектно-сметной документации по накладной и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

-окончательный платеж в размере 40% производится в течение 35 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального строительства».

Согласно пункту 4.1. договора, выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется по истечении срока, установленного пунктом 1.3. договора, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, документацию на электронном носителе во всех необходимых редактируемых форматах, в которых создавалась документация, (текстовая часть и графическая часть разделов форматах (doc, excel, dwg); собранные разделы в форматах pdf; реестр изменений в формате doc). Дата подписания заказчиком акта приема-передачи документации подтверждает получение заказчиком разработанной исполнителем документации. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ с указанием сроков устранения недостатков.

09.06.2020 сторонами были подписаны акты приема-передачи документации и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, у него возникла задолженность в вышеуказанном размере.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, 01.07.2021, направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком выполнение работ на заявленную сумму (необходимые для удостоверения факта принятия выполненных работ документы, сторонами были подписаны без замечаний, недостатки заказчиком в установленный срок выявлены не были, отрицательное заключение государственной экспертизы ответчик также не представил). 

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание заказчика на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которыми обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от определенного заказчиком порядка приемки этих работ. 

Иной подход поставил бы подрядчика в заведомо невыгодное положение, что нарушило бы баланс интересов сторон.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, а выполненные работы им в полном объеме оплачены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в размере 1200000 рублей по договору подряда в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возвращению истцу, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиапромпроект» (ОГРН 

<

***>) 1200000 рублей задолженности, 25000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиапромпроект» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 355 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина