АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7208/2023

г. Архангельск

30 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Красная Звезда" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163009, 

<

...>)

к ответчику - администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании 38 310 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Красная Звезда" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, администрация) 38 310 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, в связи с несвоевременной оплатой задолженности за электрическую энергию, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2022 по делу №А05-11840/2021. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка внесения  платы за электрическую энергию, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2022 по делу №А05-11840/2021, в связи с чем размер неустойки, начисленной за период с  02.01.2021 по 31.03.2022, составил 38 310 руб. 66 коп. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагал, что исполнение судебного акта в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) невозможно без непосредственного волеизъявления лица, в пользу которого взысканы денежные средства.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2022 по делу №А05-11840/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 115 446 руб. 68 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что задолженность в размере 115 446 руб. 68 коп. образовалась за неоплату электрической энергии, поставленной в жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности? не оборудованные индивидуальным  приборами учета, в части платы в размере повышающего коэффициента, за период с 01.09.2018 по 30.06.2020.    

Платежным поручением №474275 от 29.06.2022 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 115 446 руб. 68 коп. в качестве оплаты вышеуказанной задолженности. 

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, составляет 38 310 руб. 66 коп.

Общество направило в адрес администрации претензию, в которой предложило оплатить неустойку.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний неустойку не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем дела. 

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела, в том числе платежным поручением №366 от 14.06.2023 подтверждается, что оплата задолженности за электрическую энергию, взысканная решением Арбитражного суда Арбитражного суда от 14.02.2022 по делу №А05-11840/2021, произведена ответчиком несвоевременно.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки истца, суд признает его частично необоснованным ввиду следующего.

Так, по расчету суда, размер неустойки, начисленной на сумму задолженности 115 446 руб. 68 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, составляет 38 301 руб. 66 коп.

Расчет на данную сумму неустойки также приложен истцом в материалы дела, однако в иске обществом заявлено требование о взыскании 38 310 руб. 66 коп.

Администрация ходатайствовала об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом, положениями статьи 242.2 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в то время как в рамках дела №А05-11840/2021 с ответчика взыскана задолженность за электрическую энергию.

Положения ЖК РФ не исключают начисление неустойки государственным и муниципальным органам в связи с несвоевременным исполнением ими обязательств по внесению денежных средств на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги.

Соответственно довод ответчика в указанной части необоснован.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен законом в отношении всех лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и не является чрезмерным.

Более того, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, исключив из него периоды действия моратория.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 301 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации в пользу общества подлежит взысканию 1999 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа "Город Архангельск" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Красная Звезда" (ИНН 

<

***>) 38 301 руб. 66 коп. неустойки, а также 1999 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Б.В. Болотов