2325/2022-90403(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37396/2017

город Ростов-на-Дону

22 августа 2022 года

15АП-12663/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 26.06.2022 по делу № А53-37396/2017 об удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов  

по заявлению ООО «Донской центр консалтинга» (ИНН 

<

***>) о взыскании  судебных расходов с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МерАл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МерАл» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской  области обратился ООО «Донской центр консалтинга» (далее – заявитель) с  заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 судебных расходов в размере  75 000 рублей на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной  инстанции.  

Определением суда от 26.06.2022 по делу № А53-37396/2017 с  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Донской центр консалтинга» взыскано 62 000 рублей в возмещение расходов на  

оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Не согласившись с определением суда от 26.06.2022, ИП глава К(Ф)Х  ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела в  обоснование суммы понесенных расходов представлены соглашения об оказании  юридической помощи, заключенные ФИО3, являющегося стороной  спора, однако денежные средства внесены ООО «Донской центр консалтинга»,  которое стороной спора не является. Платежи по соглашениям совершены с  просрочкой, то есть не подтверждают факт несения расходов управляющим при  рассмотрении спора. Судом не проверено наличие договорных обязательств между  ООО «Донской центр консалтинга» и ФИО3 Поскольку ФИО3  не понесены судебные расходы, указанное лицо не могло уступить по ним право  требования.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в  деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения от 26.06.2022 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МерАл» индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании недействительными торгов по реализации имущества должника,  проведенных 20.08.2020 посредством публичного предложения в отношении лотов   №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 31, 32; признании недействительными договоров купли- продажи, заключенных по итогам торгов по лотам № 1 (договор № 11  от 21.08.2020), 2 (договор № 4 от 21.08.2020), 3 (договор № 10 от 21.08.2020),  4 (договор № 9 от 21.08.2020), 5 (договор № 3 от 21.08.2020), 6 (договор № 2  от 21.08.2020), 31 (договор № 8 от 21.08.2020), 32 (договор № 7 от 21.08.2020); и  применении последствий недействительности сделок в виде обязания  индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО4 возвратить в конкурсную массу  ООО «МерАл» приобретенное имущество на торгах.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021  заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными торги по продаже  имущества ООО «МерАл» проведенные 20.08.2020 посредством публичного  

предложения в отношении лотов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 31, 32. Признаны  недействительными договоры купли-продажи, заключенные по итогам торгов по  лотам № 1 (договор № 11 от 21.08.2020), 2 (договор № 4 от 21.08.2020), 3 (договор   № 10 от 21.08.2020), 4 (договор № 9 от 21.08.2020), 5 (договор № 3 от 21.08.2020),  6 (договор № 2 от 21.08.2020), 31 (договор № 8 от 21.08.2020), 32 (договор № 7  от 21.08.2020). Применены последствия недействительности сделок.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.11.2021, определение Арбитражного суда  Ростовской области от 02.06.2021 по делу № А53-37396/2017 отменено.  В удовлетворении заявления отказано.  

27.01.2022 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось  ООО «Донской центр консалтинга» с заявлением о взыскании судебных расходов с  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 судебных расходов в размере 75 000 рублей на оплату  услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанции.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем  самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент  от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют  собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения,  которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к  разбирательству и осуществлению представительства в суде.  

Как следует из представленных в материалы дела документов в обоснование  заявленного требования, 12.07.2021 между ФИО3  (доверитель) и адвокатом Казаковым Романом Алексеевичем, осуществляющим  адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета (адвокат) заключено  соглашение № 10 об оказании юридической помощи, по условиям которого  доверитель поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством  Российской Федерации, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в  РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях,  предусмотренных настоящим соглашением.  

Предметом поручения является оказание юридической помощи в  арбитражном судопроизводстве при рассмотрении обособленного спора в рамках  дела № А53-37396/2017 о банкротстве ООО "МерАл" по заявлению ИП Главы  К(Ф)Х ФИО2 к ответчикам - организатору торгов ФИО3 (доверителю), ИП Главе КФХ ФИО4, ИП Главе КФХ ФИО5, СА «Уютная»  о признании недействительными торгов, организованных доверителем 20.08.2020,  по реализации имущества должника ООО «МерАл», договоров заключенных по их  

результатам и применении последствий недействительности сделок,  рассматриваемому Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по  апелляционной жалобе доверителя и иных лиц, участвующих в обособленном  споре, на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021.  

В частности адвокат оказывает доверителю следующие виды услуг:  

- участвует в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях в  суде апелляционной инстанции при рассмотрении дел (30 000 руб.);  

- готовит и заявляет в процессе рассмотрения дела необходимые для защиты  прав и законных интересов доверителя ходатайства, возражения, заявления, иные  процессуальные документы (10 000 руб.);  

- консультирует устно и информирует доверителя по всем вопросам,  связанным с рассмотрением дел и предметом спора, возникающим по мере  движения дела (5 000 руб.).  

Услуги по соглашению об оказании юридической помощи оплачены  ООО «Донской центр консалтинга» в сумме 45 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 22.12.2021 № 223.  

Также 18.10.2021 между ФИО3 (доверитель) и  адвокатом Казаков Роман Алексеевич, осуществляющим адвокатскую  деятельность в форме адвокатского кабинета (адвокат) заключено соглашение   № 15 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель  поручает, а адвокат, руководствуясь действующим законодательством Российской  Федерации, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»  принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях,  предусмотренных настоящим соглашением.  

Предметом поручения является оказание юридической помощи в  арбитражном судопроизводстве при рассмотрении обособленного спора в рамках  дела № А53-37396/2017 о банкротстве ООО "МерАл" по заявлению ИП Главы  К(Ф)Х ФИО2 к ответчикам - организатору торгов ФИО3 (доверителю), ИП Главе КФХ ФИО4, ИП Главе КФХ ФИО5, СА «Уютная»  о признании недействительными торгов, организованных доверителем 20.08.2020,  но реализации имущества должника ООО «МерАл», договоров заключенных по их  результатам и применении последствий недействительности сделок (далее«дело»), рассматриваемому Арбитражным судом Северо-Кавказкого округа по  кассационной жалобе ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2021.  

В частности адвокат оказывает доверителю следующие виды услуг:  

- готовит письменный отзыв (возражение) на кассационную жалобу  (10 000 руб.);  

- участвует в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях в  суде кассационной инстанции при рассмотрении дела (20 000 руб.).  

Услуги по соглашению об оказании юридической помощи оплачены  ООО «Донской центр консалтинга» в сумме 30 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 11.01.2022 № 1.  

12.01.2022 между ФИО3 (цедент) и ООО «Донской  центра консалтинга» (цессионарий) заключен договор уступки права требования   № 4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя  право требования взыскания с индивидуального предпринимателя главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 понесенных  

судебных расходов, которые будут взысканы в будущем по делу   № А53-37396-37/2017 (обособленный спор в деле о банкротстве ООО «МерАл» по  заявлению ИП Главы КФХ ФИО2 об оспаривании торгов имуществом  ООО «МерАл», проведенных организатором торгов – цедентом 20.08.2020).  

Согласно пункту 2 договора уступка прав требований является возмездной и  составляет 75 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 3 договора в счет оплаты уступки права  требований цессионарий и цедент договорились считать оплату произведенную  цессионарием по поручению цедента юридической помощи, оказанной цеденту  адвокатом Казаковым Романом Алексеевичем, по соглашению об оказании  юридической помощи № 10 от 12.07.2021 - платежным поручением № 223  от 22.12.2021 в сумме 45 000 руб. и соглашению об оказании юридической помощи   № 15 от 18.10.2021 – платежным поручением № 1 от 11.01.2022 в сумме 30 000 руб.  

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), в случае  временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления  расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия  кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти  расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества  должника (пункт 3 постановления N 91). Таким образом, оплата расходов по делу о  банкротстве из собственных средств арбитражного управляющего либо с его  согласия кредитора, учредителя (участника) должника с последующим  возмещением за счет имущества должника производится в случае временного  отсутствия у должника денежных средств.  

В связи с отсутствием денег на оплату юридических услуг (оплата по  соглашениям была просрочена с 01.09.2021) ФИО3 занял денежные  средства у ООО «Донской центр консалтинга», заключив целевой договор займа   № 21-12/21-ФЗ от 21.12.2021.  

Как следует из материалов дела, на основании письма арбитражного  управляющего ФИО3 от 22.12.2021 ООО «Донской центра консалтинга»  на счет адвокатского кабинета Казакова Р.А. перечислены денежные средства по  платежному поручению № 223 от 22.12.2021 в сумме 45 000 руб. с назначением  платежа: «оплата по соглашению об оказании юридической помощи № 10  от 12.07.2021», № 1 от 11.01.2022 в сумме 30 000 руб. с назначением платежа:  «оплата по соглашению об оказании юридической помощи № 15 от 18.10.2021»  (т. 1 л.д. 10, 11, 12).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не были  понесены судебные расходы, в связи с чем право требования на их взыскание не  могло быть уступлено по договору № 4 от 12.01.2022 подлежат отклонению.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65,  статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только  в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов  в действительности имело место.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг  регулируется главой 39 ГК РФ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820  сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство  Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к  условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг  вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах,  если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского  права (публичному порядку Российской Федерации).  

Таким образом, в рамках настоящего дела оплата юридической помощи  произведена заемными средствами, что не противоречит публичному порядку  Российской Федерации.  

При этом возврат заемных средств путем уступки права требований  взыскания судебных расходов не противоречит закону.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка  требования производится на основании договора, заключенного первоначальным  кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).  

Договор, на основании которого производится уступка, может быть  заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент  заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем  или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума   № 54).  

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки  спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые  предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании  судебных расходов.  

Таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана  недопустимая форма взаиморасчетов и общество не подтвердило наличие  издержек.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021   № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.  

Суд первой инстанции обоснованно учел, что средняя стоимость оплаты  труда адвоката, которая сложилась в регионе, как следует из Выписки из протокола  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021,  определена в следующем размере:  

при рассмотрении дела по общим правилам искового производства64 000 руб.,  

в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Оценивая объем работы, произведенный представителем заявителя в рамках  настоящего дела, с учетом того, что споры о признании недействительными торгов  относятся к категории сложных споров, суд первой инстанции обоснованно учел,  что в ходе представления интересов арбитражного управляющего ФИО3  в судах апелляционной и кассационной инстанций, адвокатом Казаковым Р.А.  выполнен следующий объем работ:  

- подготовлена апелляционная жалоба на определение суда; 

- в суде апелляционной инстанции обеспечено участие в двух судебных  заседаниях 23.07.2021 (стажер ФИО6), 23.08.2021 (адвокат Казаков Р.А.);  

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу; 

- в суде кассационной инстанции обеспечено участие в одном судебном  заседании 25.11.2021.  

Учитывая характер рассмотренного спора, объем представленных  доказательств, длительность рассмотрения дела, фактический объем трудозатрат  представителя заявителя, изучая вопрос о соразмерности самих судебных расходов  должника в связи с использованием услуг представителя, расходов, которые могут  быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону,  проигравшую в споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  обоснованности судебных расходов в сумме 42 000 рублей за представление  интересов в суде апелляционной инстанции и 20 000 рублей за представление  интересов в суде кассационной инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2022 по делу   № А53-37396/2017 оставить без изменения – апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей  188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Шимбарева