АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7587/24 

Екатеринбург

27 января 2025 г.

Дело № А50-11366/2022

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дзержинского района города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А50-11366/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация Дзержинского района города Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, предприниматель ФИО1) о признании объекта капитального строительства - нежилое здание автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410536:1, площадью 4905 +/- 28 кв. м, с учетным номером 59:01:4410536:1/4 площадью 120 кв. м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 59, самовольной постройкой; о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае, если судом автомоечный комплекс будет признан некапитальным строением, обязать ответчика произвести демонтаж нестационарного объекта (временного строения) - автомоечного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410536:1, площадью 4905 +/- 28 кв. м, с учетным номером 59:01:4410536:1/4 площадью 120 кв. м по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 59, за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании астрента в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 01.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Линкс Динамикс» (далее - общество «Линкс Динамикс»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, публичное акционерное общество «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2024 принят отказ от иска, производство по делу № А50-11366/2022 прекращено.

В апелляционном порядке определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

24 июня 2024 года предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 533 000 руб.

Общество «Линкс Динамикс» также 24.06.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 22.08.2024 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. С Администрации в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. Заявление общества «Линкс Динамикс» удовлетворено частично. С Администрации в пользу общества «Линкс Динамикс» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 180 000 руб. (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Линкс Динамикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линкс Динамикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.».

В кассационной жалобе Администрация просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), Администрация указывает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчика истцом. То есть если суд не установит факты нарушения прав ответчика истцом, в защиту которых он обратился в судебном порядке, то в таких случаях понесенные ответчиком судебные издержки не подлежат возмещению за счет истца.

По мнению заявителя, в данном случае истец, как структурное подразделение администрации города Перми, является публично-правовым образованием, и потому подразумевается, что его действия направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды, обеспечение надежного теплоснабжения потребителей на территории района. Таким образом, по мнению Администрации, судебные расходы, понесены предпринимателем ФИО1 и обществом «Линекс Динамике» в связи с допущенными им нарушениями предусмотренного законом порядка размещения автомойки в охранной зоне тепломагистрали с распределительными тепломагистралями и разводящими тепловыми сетями города, включая павильоны задвижек, а не в связи с нарушением их прав органом местного самоуправления. В связи с чем Администрация просит отказать в удовлетворении заявлений предпринимателя ФИО1 и общества «Линекс Динамике» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателм ФИО1 (доверитель) и адвокатом Голдыревым А.А. (поверенный) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 16.05.2022, 17.10.2022, 18.03.2023, 19.08.2023, 20.01.2024, предметом которых является оказание поверенным юридической помощи, осуществление представительских полномочий, защита прав и законных интересов доверителя в объеме и на условиях, установленных соглашениями.

Согласно пунктам 1.2 соглашений предметом поручения является - представление интересов в Арбитражном суде Пермского края по иску администрации к предпринимателю ФИО1 о признании строящегося здания самовольной постройкой и его сносе – дело № А50-11366/2022, а также составление и направление в суд процессуальных документов (отзыв, жалоба, заявление, дополнение, пояснение, ходатайства, ознакомление с материалами дела), при необходимости участие в суде апелляционной инстанции и представление интересов при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашений стоимость услуг по соглашению составляет 99 000 руб., которые оплачиваются доверителем в течение 3 месяцев со дня вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора по существу.

Из актов выполненных работ по соглашениям от 16.10.2022, 17.03.2023, 18.08.2023, 19.01.2024, 20.06.2024 следует, что поверенным услуги выполнены полностью и в срок, доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Оплата предпринимателем ФИО1 услуг поверенного подтверждается дубликатами квитанций от 11.06.2024 № 119752 на сумму 99 000 руб., от 13.06.2024 № 119753 на сумму 99 000 руб., от 15.06.2024 № 119751 на сумму 99 000 руб., от 15.06.2024 № 119750 на сумму 99 000 руб., от 20.06.2024 № 119754 на сумму 99 000 руб.

Кроме того, предприниматель ФИО1 просит возместить судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 38 000 руб., в подтверждение которых представила договор на оказание услуг от 12.05.2022 № 014/2022, заключенный между обществом «Линкс Динамикс» и индивидуальным предпринимаьелем ФИО3, акт от 16.05.2022 № 18/22, а также платежное поручение от 12.05.2022 № 209 на сумму 38 000 руб., плательщиком в которой значится общество «Линкс Динамикс».

Ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 533 000 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество «Линск Динамикс» представило соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2024, заключенное между обществом «Линкс Динамикс» (доверитель) и адвокатом Голдыревым А.А. (поверенный), предметом которого является оказание поверенным юридической помощи, осуществление представительских полномочий, защита прав и законных интересов доверителя в объеме и на условиях, установленных соглашениями.

Согласно пункту 1.2 соглашения предметом поручения является - представление интересов в Арбитражном суде Пермского края по иску администрации к предпринимателю ФИО1 и обществу «Линкс Динамикс» о признании строящегося здания самовольной постройкой и его сносе дело № А50-11366/2022, а также составление и направление в суд процессуальных документов (отзыв, жалоба, заявление, дополнение, пояснение, ходатайства).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения стоимость услуг по соглашению составляет 50 000 руб., которые оплачиваются доверителем в срок до 30 июня 2024 года.

Из акта выполненных работ по соглашениям следует, что поверенным услуги выполнены полностью и в срок на общую сумму 50 000 руб., доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Факт оказания поверенным указанных в соглашении об оказании юридической помощи в полном объеме подтверждается актом выполненных работ к соглашениям от 20.06.2024, подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Факт оплаты обществом «Линкс Динамикс» услуг поверенного подтверждается дубликатом квитанций от 11.06.2024 № 119450 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что обществом «Линкс Динамикс» понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 50 000 руб., общество «Линкс Динамикс» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ответчиков о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав в пользу предпринимателя ФИО1 80 000 руб., в пользу общества «Линкс Динамикс» - 10 000 руб., признав указанные суммы разумными.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с Администрации расходов, указав, что они не могут быть признаны в полной мере обоснованными. В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в пользу предпринимателя ФИО1 в сумме 180 000 руб., в пользу общества «Линкс Динамикс» 20 000 руб., из расчета 10 000 руб. за участие в судебном заседании, 5 000 руб. за составление процессуальных документов, поскольку в представленных в материалы дела актах отсутствует конкретный перечень оказанных услуг, перечень определен в самом общем виде, без выделения каждого конкретного действия. В остальной части в удовлетворении заявлений суд апелляционной инстанции отказал.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В пунктах 18, 19 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу пункта 2.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» использование в арбитражном процессуальном законодательстве и в основанной на нем судебной практике общих критериев распределения судебных расходов не исключает, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебной оценки на предмет связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определения от 31.03.2022 № 665-О, от 27.10.2022 № 2748-О, от 27.06.2023 № 1511-О и др.).

Следовательно, арбитражные суды, решая с опорой на нормативно закрепленные принципы распределения судебных расходов вопрос об их присуждении лицам, участвующим в деле, устанавливают в каждом конкретном деле условия, позволяющие возместить понесенные лицом расходы на защиту или восстановление своих прав в суде в полном объеме на началах законности и справедливости.

Вместе с тем распределение судебных расходов между сторонами возможно не только на основании содержащегося в решении суда итогового вывода об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе в удовлетворении заявленного требования по существу, в том числе в соответствии с изложенным нормативным регулированием и с правовыми позициями высших судебных инстанций, но и по иным критериям, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: на основании соглашения лиц, участвующих в деле (часть 4), по итогам рассмотрения апелляционной, кассационной жалобы, включая жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (части 5 и 5.2), в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу (часть 5.1).

Таким образом, при решении на основе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 110, вопросов о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, такие расходы могут быть присуждены не только по итогам разрешения материально-правового спора по существу. Взыскание судебных расходов в пользу стороны возможно и в случае, если она была вынуждена прибегнуть к защите своих прав, в том числе с помощью представителя, при их нарушении или оспаривании иными лицами, не являющимися сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом рассмотрения суда.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что настоящий спор не относится к категории простых; при рассмотрении дела ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, несмотря на возможность заключения сторонами мирового соглашения, против утверждения которого возражало третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр», являющееся собственником земельного участка, на котором возведен нестационарный объект, последовательно придерживались позиции о необоснованности заявленных к ним требований; несмотря на прекращение производства по делу, дело рассматривалось в суде на протяжении двух лет (с 11.05.2022 по 27.05.2024); по делу проведены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза.

Судами принято во внимание, что в связи с заявленным истцом отказом от иска, спор по существу не рассмотрен, представленные ответчиками в материалы дела доказательства, в том числе досудебная экспертиза, судом не исследовалась и не легла в основу принятого по делу судебного акта, в связи с чем, не приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Судами установлено, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками. При вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований к ответчикам, несмотря на указание Администрацией на то, что отказ истца от иска обусловлен фактически удовлетворением требований в полном объеме, судом первой инстанции указано на необоснованное обращение в суд с заявленными требованиями к данным ответчикам. Указанное свидетельствует о том, что несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства сноса спорных построек, отказ от иска принят судом по иным обстоятельствам. Факт совершения действий по сносу построек не свидетельствует о совершении ответчиками действий по исполнению требований истца.

Факт оказания поверенным ответчикам юридических услуг и их оплата последними, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы ответчиков на оплату услуг представителя должны быть отнесены судом на истца, поскольку при решении данного вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела арбитражный суд должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также то обстоятельство, что при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Суды приняли во внимание объем произведенной представителем ответчиков работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, процессуальное поведение ответчиков, а также требования разумности, в связи с чем пришли к выводу о том, что заявленные предпринимателем ФИО1 и обществом «Линкс Динамикс» суммы являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, снизили суммы предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части размеров взыскиваемых судебных расходов, исходил из характера и длительность рассмотрения спора, существо заявленных требований, объем совершенных представителем действий и подготовленных процессуальных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Указанное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Проанализировав объем проделанной по делу работы, апелляционный суд согласился с приведенными доводами ответчиков о том, что заявленные суммы судебных расходов (495 000 руб. и 50 000 руб.) ниже минимальных рекомендованных расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Пермского края.

Оценивая заявленные к взысканию суммы (495 000 руб. и 50 000 руб.) на предмет разумности и соразмерности, апелляционный суд принял во внимание Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2022 год, 2023 год, утвержденные Советом Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (протокол № 2) и от 01.03.2023 (протокол № 2), согласно которым размер вознаграждения за составление отзыва (возражений) на исковое заявление в арбитражных судах составляет от 20 000 руб., размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет от 25 000 руб. в 2022 году, от 30 000 руб. в 2023 году за день занятости; размер вознаграждения за составление ходатайств (заявлений) составляет от 10 000 руб. за один документ, ознакомление с материалами дела от 6 000 руб. за том.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в пользу предпринимателя ФИО1 в сумме 180 000 руб., в пользу общества «Линкс Динамикс» 20 000 руб., из расчета 10 000 руб. за участие в судебном заседании, 5 000 руб. за составление процессуальных документов, поскольку в представленных в материалы дела актах отсутствует конкретный перечень оказанных услуг, перечень определен в самом общем виде, без выделения каждого конкретного действия.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с Администрации в пользу заявителей расходов на суммы 180 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доказательств необоснованности или чрезмерности судебных расходов Администрация не представила.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Довод Администрации о том, что суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 основан на ошибочном толковании норм процессуального права, и отклоняется судом округа с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

 Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А50-11366/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дзержинского района города Перми – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          С.В. Лазарев