АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3879/2024

г. Владивосток

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С. 

рассмотрев заявление  общество с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации 16.10.2012) 

к ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю

к  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; 

<

***> ОГРН 

<

***>; 

<

***> дата государственной регистрации  23.12.2004)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Инжиниринг ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.12.2016) 

о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии исполнительного документа и не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки (по постановлению  об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.12.2023 №25043/23/467794),

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, папорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены:

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" обратилось с заявлением к ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии исполнительного документа и не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки (по постановлению  об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.12.2023 №25043/23/467794),

Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель, не приняв к исполнению полученный исполнительный лист  от 29.08.2023 серии ФС №045591987 по делу №А51-10213/2023 о взыскании с ООО «Горизонт-Инжиниринг» задолженности, не возбудив по нему исполнительное производство, нарушил требования заявителя как взыскателя по этому исполнительному листу и нормы   Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

Ответчиками отзыв на заявление не представлен, доводы заявителя не опровергнуты. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2023  по делу №А51-10213/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, с ООО «Горизонт-Инжиниринг» в пользу ООО «Атлантикс Констракшн» взыскано 504568,17руб. санкций и 8894,65руб. государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения суда 12.12.2023 выдан исполнительный лист от 29.08.2023 серии ФС № 045591987.

Указанный исполнительный лист направлен на исполнение  в адрес Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу   Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, получен службой судебных приставов 28.12.2023.

29.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДОЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе а возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» ввиду того, что к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем ли его представителем.

Поскольку исполнительный лист серии ФС № 045591987 не был принят службой судебных приставов к исполнению, по нему не было возбуждено исполнительное производство, ООО «Атлантикс Констракшн», посчитав изложенные выше обстоятельства нарушением его прав как взыскателя по исполнительному листу, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя и представленные документы в их обоснование, суд считает требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Вместе с тем статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта или о совершении действия (бездействия), нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

По смыслу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" арбитражному суду, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, что установлено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-0.

В случае, если срок был пропущен по уважительным причинам, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, такого рода ходатайства судом подлежат удовлетворению.

Только при наличии уважительных причин пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя возможно восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа. Иное нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, поскольку Закон N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает бездействие выраженного в непринятии исполнительного документа и не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Изложенные обстоятельства заявитель подтверждает вынесенным приставом постановлением   об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.12.2023 №25043/23/467794.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС №045591987 направлен в службу приставов и получен им 28.12.2023, что подтверждено штампом регистрации входящей корреспонденции службы судебных приставов.

В ответ на указанное заявление 29.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДОЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе а возбуждении исполнительного производства, которое направлено почтой в адрес Общества 26 января 2024 ( согласно штемпелю принятия почтовой корреспонденции к отправке на конверте)  и получено ООО «Атлантикс Констракшн» 30.01.2024, что подтверждено  штампом регистрации входящей корреспонденции от 30.01.2024 №5 ООО «Атлантикс Констракшн».  

Таким образом, о факте рассмотрения заявления о направлении исполнительного листа и отказе в возбуждении исполнительного производства по нему, соответственно, о нарушении, по мнению ООО «Атлантикс Констракшн», его прав и законных интересов, Общество узнало 30.01.2024, получив письмом постановление ОСП от 29.12.2023 № 25043/23/467794.

Следовательно, процессуальный срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, начал течь с 31.01.2024 (с учетом выходных дней) и истек 13.02.2024.

Вместе с тем, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием только 21.02.2024 почтовым отправлением, то есть за пределом срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ. При этом с ходатайством о пропуске срока подачи рассматриваемого заявления общество не обращалось.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснила, что ориентировалась на общий срок обращения в суд, установленный в пределах 3-х месяцев с даты осведомленности заявителя о принятом постановлении.

  Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Заявитель ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не заявлял, причины пропуска, которые могли быть расценены в качестве уважительных, не привел, каких-либо уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что обществом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, а также то, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд считает, что требование Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДОЮЛ по ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО2, выраженного в непринятии исполнительного документа и не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя  о признании бездействия по не принятию исполнительного документа и не возбуждении исполнительного производства по нему.

Вопрос по госпошлине по заявлению судом не разрешается, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается, пошлина заявителем уплачена не была.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Атлантикс Констракшн» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Тимофеева Ю.А.