ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72787/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-125426/24

«03» декабря 2024 г.                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «03» декабря 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.И. Проценко, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити Констракшен Менеджмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 года по делу № А40-125426/24

по иску ООО «Монолитстрой»

к ООО «Сити Констракшен Менеджмент»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.01.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. от 01.11.2023 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сити Констракшен Менеджмент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 421 101 руб. 54 коп., неустойки в размере 142 110 руб. 15 коп., а также с 24.04.2024 по дату фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 926 руб. 07 коп., а также с 24.04.2024 по дату фактического платежа.

Решением суда от 25.09.2024г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Констракшен Менеджмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» 1 421 101 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 142 110 руб. 15 коп. неустойки и 32 926 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Констракшен Менеджмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 421 101 руб. 54 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.04.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Констракшен Менеджмент» в доход федерального бюджета РФ 28 961 руб. 00 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Сити Констракшен Менеджмент», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что корреспонденция и документы по договору могут быть переданы нарочно, акты КС-2, КС-3 были переданы истцу таким образом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что письмо № 62/С о передаче документации подписано ФИО4 – ведущим инженером строительного контроля ООО «МонолитПроект», аффилированного с ООО «Монолитстрой».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 03/08/2021.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по усилению железобетонных балок на отм. +14,950/15,830 корпуса № 2 на объекте Многофункциональный комплекс здания «Творческий квартал», состоящий из отдельных корпусов общественно-делового назначения, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, а также оплатить их стоимость в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 3.2. договора общая стоимость настоящего договора составляет 1 421 101 руб. 54 коп.

Заказчик выплатил авансовые платежи в размере 1 421 101 руб. 54 коп. двумя платежами: 10.08.2021 на сумму 710 550 руб. 77 коп. и 29.10.2021 на сумму 710 550 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 23.04.2024 подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ: «усилению железобетонных балок на отм. +14,950/15,830 корпуса № 2 на объекте».

Поскольку ответчик требования о возврате неосновательного обогащения, неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2.1. договора конечный срок выполнения работ 15.10.2021г.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом № 02-86-80 от 01.03.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора с момента получения письма.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то, как указал суд в решении, 1 421 101 руб. 54 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов истцу, в том числе их нарочной передачи, на что ссылается ответчик.

Так, в правом верхнем углу сопроводительного письма № 26/С, на которое ссылается ответчик, в качестве получателя письма указан ООО «МонолитПроект».

В качестве лица, получившего письмо № 26/С, указан начальник участка ООО «Глобал-инжинирнг».

Таким образом, как указал суд в решении, довод ответчика о том, что исполнительная документация была направлена в адрес истца, не подтверждается материалами дела.

Также судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что 07.10.2021г. Исх. № 62/С в адрес заказчика переданы акт о приемке выполненных работ от 05.10.2021г. на сумму 1 421 101,54 руб., справка КС-3, а также акты освидетельствования скрытых работ - получены 08.10.2021г.

В соответствии с п. 9.3. договора - все уведомления, извещения, сообщения, требования или иная корреспонденция, которые могут или должны направляться сторонами по настоящему договору, должны быть совершены в письменной форме и направляться по адрес (почтовым/электронным) и /или номерам факсов сторон, указанным в разделе 10 договора.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства направления исполнительной документации по договору на юридический адрес или на адрес электронной почты ООО «Монолитстрой», указанный в разделе 10 Договора, в материалах дела отсутствуют.

В правом нижнем углу письма № 62/С стоит подпись лица, полномочия которого на принятие документов от имени ООО «Монолитстрой» не подтверждены.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, как указал суд в решении, сопроводительное письмо № 62/С подписано неустановленным лицом, то, что оно подписано сотрудником истца, является голословным утверждением ответчика и документально не подтверждено.

Доводы ответчика об аффилированности истца и ООО «МонолитПроект», как установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 6.3. Договора при нарушении подрядчиком сроков производства работ по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости настоящего договора, путём направления подрядчику соответствующего письменного уведомления с указанием размер, порядка и сроков выплаты неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора, что по расчету истца составляет 142 110 руб. 15 коп. за период с 02.10.2022 по 29.02.2024г.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Тем не менее, требование истца о взыскании неустойки с 24.04.2024 по дату фактического платежа оставлено судом без удовлетворения, поскольку договор прекращен 01.03.2024 г.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по 23.04.2024 составляет 32 926 руб. 07 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в заявленной сумме.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, с ответчика судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 421 101 руб. 54 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 24.04.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Довод жалобы о том, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства выполнения работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на акты освидетельствования скрытых работ.

Между тем, разделом 5 договора подряда № 03/08/2021 от 03.08.2021 прямо предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ:

5.1. В течение 5 (Пяти) дней с даты окончания работ Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Под отчетным периодом в КС-2, КС-3 Стороны договорились считать дату начала Работ и дату окончания Работ в соответствии в п. 2.1 Договора.

5.2. Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика указанных в п. 5.1 . настоящего Договора документов подписывает их и передает Подрядчику его экземпляры, а в случае выявления несоответствий - передает Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания с указанием порядка и сроков их устранения Подрядчиком.

5.3. После устранения Подрядчиком выявленных Заказчиком несоответствий Подрядчик передает Заказчику на согласование документы в порядке, предусмотренном п. 5.1. и п. 5.2. настоящего Договора.

5.4. Результат Работ считается выполненным Подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством с даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в дату окончания производства всего объема Работ по настоящему Договору.

5.5. Стороны договорились считать, что подписанные Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на весь объем работ считаются Актом сдачи-приемки результата выполненных работ по настоящему Договору.

Надлежащих доказательств направления в период действия договора в адрес ООО «Монолитстрой» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с разделом 5 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно актов освидетельствования скрытых работ апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие полномочия лица на подписание акта от имени истца.

Кроме того, акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают факт надлежащей приемки выполненных работ.

Указанными актами оформляется лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер, такие акты не являются по своей сути первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в понимании статьи 753 ГК РФ. При этом в актах освидетельствования скрытых работ не указаны объем и стоимость работ.

Довод жалобы о том, что корреспонденция и документы по договору могут быть переданы нарочно, акты КС-2, КС-3 были переданы истцу таким образом, отклоняется апелляционным судом.

В нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Порядок оплаты истцом по договору, на который ссылается заявитель жалобы, не является надлежащим доказательством передачи истцу форм КС-2, КС-3.

Довод жалобы о том, что письмо № 62/С о передаче документации подписано ФИО4 – ведущим инженером строительного контроля ООО «МонолитПроект», аффилированного с ООО «Монолитстрой», не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, доводы ответчика об аффилированности истца и ООО «МонолитПроект» материалами дела не подтверждены.

Соответственно ответчик не обосновал, что передача документации не стороне спорного договора является надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Сити Констракшен Менеджмент» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 года по делу           № А40-125426/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова

                                                                                                                    А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.