АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-22893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО6 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-Методический Центр» на решение от 17.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., ФИО2) по делу № А27-22893/2021 по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-Методический Центр» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, оф. 206, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе» (650002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 4.3.1 договора № 1867-ОГВиА от 31.12.2020, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 1867-ОГВиА от 31.12.2020, применении последствий недействительности сделки.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители: от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе» - ФИО3, доверенность № 154 от 21.12.2021 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката, паспорт; от негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-Методический Центр» - ФИО4, доверенность от 14.04.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт.

Суд установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-Методический Центр» (далее - НОУ ДПО «УМЦ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр Гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» (далее - ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе», Центр, ответчик) о признании недействительным пункта 4.3.1 договора № 1867-ОГВиА от 31.12.2020, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и применении последствий недействительности сделки в виде исполнения обязательства ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» по проведению аттестации слушателей, прошедших профессиональную гигиеническую подготовку в НОУ ДПО «УМЦ» в период с 06.10.2021 по 31.12.2021.

Решением от 17.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 1867-ОГВиА от 31.12.2020 отменено, принят в указанной части новый судебный акт. Апелляционный суд признал недействительным односторонний отказ от 06.10.2021 ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» от исполнения договора № 1867-ОГВиА от 31.12.2020; в остальной части оставил решение без изменения.

НОУ ДПО «УМЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части признания недействительным пункта 4.3.1 договора № 1867-ОГВиА от 31.12.2020, а именно в части выводов об обязанности утверждения дифференцированных программ и методических материалов по профессиональной гигиенической подготовке Роспотребнадзором через территориальные органы субъекта Российской Федерации - Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что приказ ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» № 169 от 18.09.2018 (далее – Приказ № 169) «Об утверждении документов гигиенической аттестации по итогам профессиональной гигиенической подготовки должностных лиц и работников организаций» не является нормативным правовым актом, не опубликован; требования Приказа № 169 обязательны для соблюдения исключительно ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» и его филиалами; учебные программы истца актуализированы в соответствии с официальными документами и методическими материалами, учебными пособиями, утвержденными уполномоченным органом – Роспотребнадзором; постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 не содержит указаний о передаче полномочий либо о наделении полномочиями по утверждению дифференцированных программ профессиональной гигиенической подготовки Роспотребнадзор; Временным регламентом взаимодействия территориальных управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации не предусмотрено каких-либо указаний, предписаний, действий со стороны территориальных управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации в отношении третьих лиц, в части профессиональной гигиенической подготовки должностных лиц и работников организаций.

В отзыве на кассационную жалобу ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, решение в неотмененной части и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 31.12.2020 между НОУ ДПО «УМЦ» (заказчик) и ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» (исполнитель) был заключен договор № 1867-ОГВиА (далее - договор), в соответствии с разделом I которого Центр принял на себя обязательства по организации гигиенической подготовки и внесению результатов аттестации в личные медицинские книжки слушателей, обучающихся в НОУ ДПО «УМЦ», в количестве 10 000.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 договора Центр обязался в течение всего срока действия договора провести проверку знаний гигиенических нормативов (гигиенической аттестации) и по результатам проверки знаний внести результаты в аттестационную ведомость, подписываемую его специалистом, проводившим аттестацию.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность истца предоставить документы, необходимые для проведения гигиенической аттестации и условия, в том числе обеспечить наличие учебных программ, дифференцированным по профессиям и утвержденных Управлением Роспотребнадзора по КО; специалистов (преподавателей), имеющих высшее образование по специальности «медико-профилактическое дело», опыт работы не менее 3-х лет, сертификата специалиста «гигиеническое воспитание», сертификата специалиста по профильной гигиене, гражданство Российской Федерации; условия для организации и проведения обучения: учебные помещения площадью не менее 0,9 м2 на одного обучающегося, оборудование и пр.; количества специалистов исходя из предполагаемой численности обучаемых.

В соответствии с пунктом 11.9 договора срок его действия установлен до 28.12.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.06.2021 стороны увеличили количество человек, аттестацию которых необходимо провести ответчику, до 15 000.

Пунктами 11.1 и 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком требования исполнителя о предоставлении документов для оформления, регистрации, учета и выдачи личных медицинских книжек должностных лиц и работников исполнитель вправе прекратить оказание услуг в одностороннем порядке и отказаться от выполнения настоящего договора, о чем он письменно информирует заказчика.

Центр указал на исполнение им своих обязательств в рамках договора  и дополнительного соглашения № 1 к нему в полном объеме и надлежащего качества, со ссылкой на подписанный сторонами акт об оказании услуг, акт сверки от 30.09.2021.

06.10.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением НОУ ДПО «УМЦ» пункта 4.3.1 договора (уведомление получено истцом 07.10.2021).

Истец, ссылаясь на то, что пункт 4.3.1 договора противоречит пункту 2 Приказа Минздрава Российской Федерации № 229 от 29.06.2000 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций» (далее – Приказ Минздрава России № 229), поскольку предусмотренные им дифференцированные программы и методические материалы должны быть утверждены Департаментом Государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Российской Федерации и находятся в открытом доступе, указал на отсутствие необходимости согласования программ в Управлении Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу. 

Ссылаясь на недействительность пункта 4.3.1 договора и одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований признания недействительным договора в части пункта 4.3.1, который не нарушает требований закона; доказанности наличия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Отменяя решение в части и признавая недействительным односторонний отказ Центра от исполнения договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату отказа от договора последний был исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, оснований для отказа исполнителя от договора не имелось; в остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 2, 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приказом Минздрава России № 229 утверждена Инструкция о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения (далее - Инструкция). 

В абзаце 2 преамбулы Инструкции установлено, что профессиональная гигиеническая подготовка осуществляется по дифференцированным программам и методическим материалам, утвержденным Департаментом Государственного санитарно- эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Российской Федерации. 

В пункте 2 Приказа Минздрава России № 229 Департаменту госсанэпиднадзора до 01.09.2000 поручено разработать и утвердить дифференцированные программы профессиональной гигиенической подготовки должностных лиц и работников организаций, указанных в пункте 1 настоящего Приказа, а также необходимые методические материалы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установив, что обе стороны по взаимному согласию включили спорное условие в пункт 4.3.1 договора, который не противоречит закону, не нарушает публичные интересы, не противоречит существу законодательного регулирования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого пункта договора в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы о том, что Приказ № 169 не является нормативным правовым актом, не опубликован; требования Приказа № 169 обязательны для соблюдения исключительно ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» и его филиалами; учебные программы истца актуализированы в соответствии с официальными документами и методическими материалами, учебными пособиями, утвержденными уполномоченным органом – Роспотребнадзором; нормативные акты не содержат указаний о передаче полномочий либо о наделении полномочиями по утверждению дифференцированных программ профессиональной гигиенической подготовки Роспотребнадзором, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. 

Судами учтено, что функции по утверждению дифференцированных программ по профессиональной гигиенической подготовке и методических материалов по профессиональной гигиенической подготовке переданы Роспотребнадзору (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека»); при этом в рамках исполнения своих обязательств по договору учреждением программы были предоставлены на утверждение в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу и им утверждены.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие императивной нормы, устанавливающей запрет на требование у образовательного учреждения учебных программ, дифференцированных по профессиям и утвержденных Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу, установив, что при заключении договора обе стороны по взаимному согласию включили спорное условие в пункт 4.3.1 договора, после чего фактически исполняли это условие, поскольку программы были предоставлены учреждением на утверждение в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу и им утверждены, констатировав, что к моменту обращения истца с настоящим иском в суд срок действия договора истек (до 31.12.2021), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске в части признания недействительным спорного условия, содержащегося в пункте 4.3.1 договора.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиМ.Ф. ФИО6

ФИО1