АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41529/2024

г. Челябинск

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации», ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1 364 195 руб. 00 коп. в том числе: задолженности по договору № 9/2021 от 14.09.2021 в размере 722 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.12.2023 по 29.11.2024 в размере 642 195 руб. 00 коп., продолжении с 30.11.2024 начисления неустойки, исходя из стоимости этапа работ в размере 639 000 руб. 00 коп, до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от  21.06.2024 № 24-43, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации» (далее – истец, Общество «Подземные коммуникации») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании 1 364 195 руб. 00 коп. в том числе: задолженности по договору № 9/2021 от 14.09.2021 в размере 722 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.12.2023 по 29.11.2024 в размере 642 195 руб. 00 коп., продолжении с 30.11.2024 начисления неустойки, исходя из стоимости этапа работ в размере 639 000 руб. 00 коп, до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик обязывался выполнить для нужд истца проектные работы в согласованные сроки и надлежащего качества на объекте истца: «Строительство системы водоснабжения п. Заозерный Копейского городского округа». Истец оплатил указанные работы в полном объеме, общая сумма выплат по договору составила 722 000 рублей. В свою очередь, ответчиком надлежаще выполненные работы в установленный договором срок, проведены не были, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик заявил ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Судом первой инстанции ходатайство об участии в онлайн-заседании удовлетворено, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 153.2 АПК РФ в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» проведение онлайн-заседания одобрено.

Между тем ответчик не воспользовался своим правом по защите своих прав и интересов в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), при наличии технической возможности со стороны Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого просит запросить у истца информацию о том, как и каким способом был составлен, подписан и передан договор, заключенный между сторонами, как осуществлялась передача подписанных дополнительных соглашений между сторонами, а и так же, просим запросить у истца список сотрудником.

Между тем о фальсификации доказательств ответчиком не заявляется. Договор предписан сторонами и скреплен печатями истца и ответчика.

В данном случае суд не видит необходимости в запросе дополнительных сведений у истца.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано необходимостью исследования дополнительных доказательств, совершением иных процессуальных действий, без которых спор по существу не может быть рассмотрен.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей,.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между обществом «Подземные коммуникации» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) подписан договор подряда от 14.09.2021 № 9/2021 на выполнение проектных работ на объекте истца: «Строительство системы водоснабжения п. Заозерный Копейского городского округа» (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 2.3 договора результатом, указанных в пункте 2.1 работ по договору должна была являться документация, разработанная в соответствии с требованиями Задания на проектирование (Приложение №1 к договору), согласно Календарному плану (Приложение №2), согласованная и принятая истцом по Акту сдачи-приемки работ (Этапа работ).

Изначально, согласно пункта 4.1 договора стоимость предусмотренных договором работ составляла 404 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.11.2021 к договору истец и ответчик уточнили стоимость работ, увеличив ее до 639 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с договором (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2021) работы должны были быть выполнены ответчиком в соответствии с Календарным планом (приложение № 2 к договору) в срок с 13.09.2021 по 03.12.2021.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Договор, приложения к нему, дополнительное соглашение № 2 предписан сторонами и скреплен печатями истца и ответчика.

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа «эстоппель» и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), приняв во внимание, в том числе, подписные уполномоченным лицом со скреплением печатью предпринимателя договора и дополнительных соглашений. 

Обществом «Подземные коммуникации» перечислило ответчику денежные средства на сумму 722 000 руб. по платежным поручениям от 16.09.2021 № 3478 на сумму 202 000 руб., от 02.11.2021 № 4328 на сумму 50 000 руб., от 10.11.2021 № 4436 на сумму 67 500 руб., от 08.12.2021 № 4979 на сумму 67 500 руб., от 23.12.2021 № 5260 на сумму 150 000 руб., от 15.06.2022 № 2849 на сумму 75 000 руб., от 28.09.2022 № 5611 на сумму 110 000 руб.

Как указывает истец до настоящего времени исполнитель, в нарушении принятых на себя обязательств, работу предусмотренную договором не исполнил. 

Претензией от 05.09.2024 истец просил ответчика произвести возврат ранее перечисленного авансового платежа в размере 722 000 руб. поскольку до времени исполнитель, в нарушении принятых на себя обязательств, работу предусмотренную договором не исполнил.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора, невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со статьями 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, сумма 722 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 9.8.2 договора за задержку более чем на 5 (пять) календарных дней сроков устранения брака, дефектов и/или иных недостатков заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,3% от стоимости этапа работ, выполненного с ненадлежащим качеством, повлекший указанный недостаток, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 642 195 руб. 00 коп. 

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

639 000 руб. 00 коп. х 0,3% х 335 дней (с 31.12.2023 по 29.11.2024) = 642 195 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых. 

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем. 

Таким образом, неустойка в размере 642 195 руб. 00 коп. исходя из ставки 2% в день подлежит снижению в 3 раза до ставки 0,1% в день, то есть до размера 214 065 руб. (642 195 руб. 00 коп. / 3, либо 639 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 335 дней).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 0,1% в день, начиная с 30.11.2024 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 65 926 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 65 926 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2024 № 10087.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом в соответствии с разъяснениями изложенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 65 926 руб., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации», ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 722 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.12.2023 по 29.11.2024 в размере 214 065 руб., всего в размере 936 065 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 926 руб.

Производить начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подземные коммуникации», ИНН 

<

***>, неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 639 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов