Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121402/2018

08 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

                                  Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2019 года.

                                               Полный текст решения изготовлен  08 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с  исковым  заявлением   ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ"

к  ООО   "Управляющая компания "ЖилКомплекс"

о взыскании 257.927 руб. 

при участии

от истца – ФИО2 (дов от 24.01.2019)

от ответчика – ФИО3 (дов от 01.11.2018), ФИО4 (дов от 01.11.2018)

установил:

ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ"   (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском ООО   "Управляющая компания "ЖилКомплекс"   (далее  Ответчик)   о взыскании упущенной  выгоды  в размере 257.927 руб.,   об  обязании  Ответчика  в течение 30 калаендарных дней с момента вступления в законную  силу  решения предоставить доступ  работникам  истца для  проведения  работ по  подключению внутридомовой сети проводного  радиовещания,  а также ор  взыскании 14.159 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец  представил  ходатайство  об  увеличении  иска  просит  взыскать  упущенную выгоду  в  размере   446.797 руб.

 Ходатайство  судом  удовлетворено  на  основании   ст. 49  АПК  РФ. 

 

           Истец  требования  поддерживает  в  полном  объеме, представил  возражения  на  отзыв.

           Ответчик  иск  не  признает, пояснил  суду, что  собственники изменили компанию на  собрании  собственников, представил  протоколы  и  уведомления, сообщил  что  собрание  собственников  никто  не  оспаривал. 

            Выслушав  доводы  всех  участников  процесса   и  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  необоснованными    и   подлежащими  отклонению  по  следующим  основаниям.

           Как следует  из  материалов  дела, между Ордена Трудового Красного Знамени Федеральным государственным унитарным предприятием «Российские сети вещания и оповещения» и ООО «УК «ЖилКомплекс»  заключены агентские договоры от 01.03.2016 № 57031, 57032, 57033, 57034, 57035 для управляющих компаний и объединений собственников жилья на услуги связи, связанные с расчетами за оказание услуг связи проводного радиовещания (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых УК обязалась оказывать ФГУП РСВО услуги, связанные с расчетами между ФГУП РСВО и пользователями услуг связи проводного радиовещания (далее - Граждане), проживающими в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 44 корп. 1, д. 44, корп. 3, д. 46 корп. 1, д. 46 корп. 2 (далее - Дома).

          Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Договоры заключены сроком на 3 (три) года, в соответствии с положениями ст. 1010 ГК РФ являются действующими, действуют до 01.03.2019. 

           20.10.2017в адрес ФГУП РСВО поступило письмо от ООО «УК«ЖилКомплекс» от 19.10.2017 № 169 с просьбой расторгнуть Договоры с30.01.2018.

         ФГУП РСВО письмом от 27.11.2017 № 01-14/23410-Ф разъяснил ООО «УК «ЖилКомплекс» о том, что в силу условий Договоров и положений ст. 1010 ГК РФ односторонний отказ от агентского договора, заключенного на определенный срок, не допускается. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           20.02.2018в адрес ФГУП РСВО (вх. № 482-Ф) поступил акт б/н б/д,составленный без участия представителя ФГУП РСВО, об отключении Домов отсети проводного радиовещания с 01.02.2018, акт подписан представителем ООО«УК «ЖилКомплекс», совместно с оператором связи ООО «Невалинк».ФГУП РСВО вызов на составление акта не получал.

           21.02.2018 ФГУП РСВО в ходе выездной проверки составлен акт о выявлении фактов нарушения пунктов Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, в том числе п. 49 Правил.

           Истец  полагает, действия ООО УК «ЖилКомплекс» по отключению сетей связи проводного радиовещания ФГУП РСВО жилых Домов  незаконными.

           Истец считает несет убытки, Граждане не получают услуги проводного радиовещания в рамках, заключенных с ФГУП РСВО договоров и лишены возможности получить сигналы оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий.

           Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненных личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

          Ответчик  при самовольном переключении линий связи проводного радиовещания ФГУП РСВО на стороннего оператора нарушила договорные обязательства и Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, в связи с чем ФГУП РСВО понесло потери тарифных доходов, поскольку было лишено возможности оказывать Гражданам услуги связи проводного радиовещания в рамках заключенных публичных договоров.

           Размер упущенной выгоды (потери тарифных доходов) ФГУП РСВО за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 составляет  по  мнению  истца  446.797 руб. 

           31.07.2018 в адрес ООО «УК «ЖилКомплекс» направлена претензия № 01-17/14582-Ф с предложением в срок до 15 августа 2018 возместить ФГУП РСВО причиненный ущерб (тарифные потери), а также восстановить подключение сети проводного радиовещания для оказания услуг связи проводного радиовещания Гражданам, в рамках, заключенных с ними договоров на оказание услуг связи проводного радиовещания.

           Претензия оставлена без ответа.

           Суд  не  может  согласиться  с  позицией  Истца  по  следующим  основаниям.

 

           В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

-нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

-размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

-причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

           ООО «УК «Жилкомплекс» осуществляет деятельность по управлению пятью многоквартирными домами, расположенными в 

<

...> со следующими номерами: 42 лит. А; 44 корп. 1, лит. А; 44 корп. 3, лит. А; 46 корп. 1, лит. А; 46 корп. 2, лит. А

           Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам - по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

          В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ условия договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме также должны определяться собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании.

           Истец в отсутствие такого решения собственников вплоть до 01.02.2018 г. противоправно пользовался общим имуществом дома для возмездного оказания услуг проводного радиовещания.

         Действуя в интересах собственников помещений в находящихся у Ответчика в управлении многоквартирных домов, Ответчик подобрал исполнителя тех же услуг, что оказывал на домах Истец, но по меньшему тарифу (70 руб против расценки Истца в 89 руб), - ООО «Невалинк» (далее - Третье лицо).

           Общим собранием собственников помещений в каждом из домов замена поставщика услуг, а именно Истца на Третье лицо, - была утверждена, что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений (см. Приложение).

          Смена поставщика была технически произведена 01.02.2018 г. о чем был составлен акт (полученный Истцом за вх. № 482-Ф от 20.02.2018 г.).

           С февраля 2018 г. в т.ч. и конклюдентными действиями по оплате полученных от Третьего лица услуг связи проводного радиовещания, собственники помещений заключили договоры с новым поставщиком.

         Таким образом, при наличии заключенных публичных договоров с обоими поставщиками услуг связи, собственники помещений в каждом многоквартирном доме приняли решение о передаче в пользование общего имущества для оказания таких услуг только одному из них, - Третьему лицу. 

           Между Истцом и Ответчиком 01.03.2016 г. были заключены агентские договоры №№ 57031, 57032, 57033, 57034, 57035; по которым Ответчик обязался осуществлять расчеты за оказанные Истцом на домах услуги проводного радиовещания

           П. 2.3.3 каждого из агентских договоров предусмотрено право Ответчика на одностороннее расторжение договоров с обязательным уведомлением Истца за три месяца до его расторжения.

           19.10.2017 г. Ответчик направил Истцу письмо (исх. № 169 от 19.10.2017 г., вх. № 3246-Ф от 20.10.2017 г.) о расторжении с 30.01.2018 г. агентских договоров, то есть, за более, чем 3-х месячный срок до расторжения. Учитывая наличие договорного порядка одностороннего расторжения заключенных агентских договоров и соблюдение такового со стороны Ответчика, довод Истца о том, что «одностороннее расторжение условиями Договоров не предусмотрено», расходится с фактическими обстоятельствами. 

           Ответчик считает указанные выше агентские договоры с 30.01.2018 г. расторгнутыми при полном соблюдении договорных условий. В связи с этим, и доводы Истца о последующем с 30.01.2018 г. нарушении Ответчиком каких-либо прав, предусмотренных положениями агентских договоров, считаем не обоснованными.

          Как упоминалось ранее, за истечением срока уведомления об одностороннем расторжении агентских договоров, 01.02.2018 г. находящиеся в управлении Ответчика МКД были отключены от сети проводного вещания Истца, к распределительным щиткам внутри дома был запитан оптоволоконный кабель Третьего лица.

          Имуществу РФ, переданному Истцу на праве хозяйственного ведения (стойкам и транзитным кабелям радиофидерной линии), ущерба/вреда не нанесено, что дополнительно подтверждается фотофиксацией, то есть, транзитная функция радиофидерных линий по радиотрансляционным стойкам на соседние дома (кварталы) сохранена. Собственники домов с 01.02.2018 г. в полном объеме обеспечены возможностью получить сигналы оповещения и экстренной информации об опасностях (ГО ЧС) в рамках услуг, получаемых от Третьего лица.

           Решение собственников помещений в находящихся у Ответчика в управлении многоквартирных домов, о передаче в пользование Истцу общего имущества дома, а именно внутридомовой сети проводного радиовещания, по настоящее время не принято. В связи с чем, требование о предоставлении доступа для подключения к радиофидерной линии общедомовых инженерных сетей нарушает законные интересы собственников помещений МКД.

           Кроме  того, хотелось  бы  отметить, что  односторонний  отказ  от  договоров  истцом  не  обжалован.

 

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

           Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В  иске  отказать.    

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.