АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153406/23-143-1220

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года  Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года  Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В. с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ГУОВ» (ИНН 

<

***>)  к ООО «СК ДЕКОД» (ИНН 

<

***>)  

с участием 3-его лица Минобороны России (ИНН 

<

***>)  о взыскании 1.402.075руб. 63 коп.  

при участии: от истца: ФИО1 дов. от 19.10.2023г. от ответчика: ФИО2 дов. от 18.07.2023г. от 3-его лица: не явка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «СК ДЕКОД» о взыскании 1.399.228руб. 80коп. неотработанного аванса,  2.838 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по  договору № 1718187375202554164000000/2020/2-819 от 16.09.2020 г.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим  образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.  

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования  не оспорил.  

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам,  участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью  третьего лица.  

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный  мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не  исполнили, отзывы на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  

чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч.2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке  ст.156 АПК РФ.  

Ответчик в представленном письменном отзыве возражал против  удовлетворения исковых требований.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2020 между АО «ГУОВ» и ООО  ДЕКОД» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных  работ № 1718187375202554164000000/2020/2-819.  

По условиям п. 3.1. договора цена договора составила 1 749 036 руб. 

На основании п. 4.4. договора заказчик осуществил авансирование в размере 1  399 228 руб., что подтверждается платёжным поручением № 34355 от 15.10.2020 г.  

В п. 5.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:  выполнения строительно-монтажных работ - 60 календарных дней с даты подписания  договора, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 календарных  дней с даты окончания СМР.  

По условиям п.4.19. Договора подрядчик ежемесячно равными долями в  пределах срока выполнения работ по договору по отдельно выставленным счетам  производит оплату услуг генподрядчика, связанные с координацией выполняемых  подрядчиком работ по договору (генподрядные услуги) в размере 10% от цены  договора.  

В связи с существенными нарушениями окончательных сроков выполнения  работ по Договору, Генподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию от  13.05.2021 № исх-1754/сп с требованиями: выплатить задолженность за оказанные  генподрядные услуги в размере 174 903, 60 руб. и законные проценты в соответствии с  положениями ст.317.1 ГК РФ с даты возникновения до даты фактического возврата  задолженности.  

Общая сумма начисленных процентов составила 5 943,23 руб. 

Требования генподрядчика, изложенные в Претензии, были удовлетворены  частично. Подрядчик оплатил генподрядные услуги в размере 174 903 60 руб.  (платежное поручение № 159 от 30.06.2021 г., а также частично погасило начисленные  проценты в размере: 754,72 руб. (платёжное поручение № 204 от 23.07.21 г.); 2 350,41  руб. (платежное поручение № 160 от 30.06.2021 г.).  

Сумма непогашенных процентов составила 2 838,10 руб. 

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно п. 19.3. Договора генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке  имеет право в порядке ст.717 ГК РФ отказаться от исполнения договора, направив  подрядчику соответствующее уведомление.  

21.03.2023 (исх-653дсп) АО «ГУОВ» направило в адрес ответчика уведомление  о расторжении Договора, в котором предложило Подрядчику в добровольном порядке  возвратить неотработанный аванс и погасить начисленные проценты на общую сумму 1  402 066,90 руб. (1 399 228,80 руб.+ 2 838,10 руб.).  

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за  несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для  переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении  подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).  

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком  предусмотрена также ст.717 ГК РФ.  

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).  

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору  ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место  неосновательное обогащение.  

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.  

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует  обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им  неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму  перечисленного ранее аванса.  

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о  взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения  или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований,  установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер  неосновательного обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013   № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  

полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования  бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на  ответчика.  

Письмом исх. № 13/11 от 13.11.2020 ответчик 12.01.2021 нарочным передал  представителю Истца руководителю проекта СУ № 7 АО «ГУОВ» ФИО3 комплект  исполнительной документации, что подтверждается отметкой в получении - штамп,  дата, должность, подпись и расшифровка.  

Ответчик 03.03.2021 сопроводительным письмом б/н нарочным передал  представителю Истца руководителю проекта СУ № 7 АО «ГУОВ» ФИО3 акт № 1  от 25.02.2021 по форме КС-2, справку № 1 от 25.02.2021 по форме КС-3, счет № 4 от  25.02.2021 на оплату, счет-фактуру № 2 от 25.02.2021 и реестр выполнения, что  подтверждается отметкой в получении - штамп, дата, должность, подпись и  расшифровка.  

Факт того, что ФИО3 является руководителем проекта СУ № 7 АО  «ГУОВ» подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 24.08.2018 по делу № А53-38487/2017, на странице 5 которого указан вывод  суда (цитата): «Отклоняя доводы общества о том, что в нарушение требований части 1  статьи 28.4 Кодекса решение о проведении проверки обществу не направлялось, суд  сослался на предписание прокурора от 02.11.2017 № 5731 о проведении надзорных  мероприятий исполнения должностными лицами органов военного управления и  аутсорсинговыми организациями законодательства, направленного на обеспечение  сохранности федерального недвижимого имущества Министерства обороны РФ,  соблюдение требований градостроительного законодательства, которое вручено  08.11.2017 руководителю проекта СУ № 7 общества ФИО4, о чем последним в  предписании проставлена соответствующая отметка».  

Пунктом 12.1.3. договора предусмотрен порядок и сроки рассмотрения актов  КС-2, а также обязанность Истца направить мотивированный отказ в случае несогласия  с представленными актами (цитата): «Генподрядчик осуществляет приемку Работ,  указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), в течение 30  (тридцати) рабочих дней со дня получения от Подрядчика указанного акта.  

Генподрядчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения Актов  о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) рассматривает их и в случае согласия  подписывает их, после чего направляет Подрядчику подписанные со своей стороны  Акты (форма КС-2) по 1 (одному) экземпляру.  

В случае если объемы, стоимость Работ, указанные в акте (форма КС-2) не  соответствуют фактически выполненным Подрядчиком объемам Работ, либо их  стоимость не соответствует утвержденной сметной документации, Генподрядчик не  принимает такие Работы и направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ в  приемке соответствующих Работ (Этапа работ)».  

В нарушение указанных условий договора, подписанный экземпляр акта КС-2 и  справки КС-3 Истец Ответчику не возвратил, мотивированный отказ от подписания  акта в адрес Ответчика не направил. Правом на проведение контрольных обмеров с  целью определения объема и стоимости выполненных работ не воспользовался ни при  получении актов, ни при расторжении договора.  

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Исходя из обычаев делового оборота отсутствие ответа от заказчика в  предусмотренный для этого договором срок тоже является приемкой работ - так  называемая «приемка молчанием». В этом случае односторонне-подписанные  подрядчиком акты выполненных работ являются действительными пока заказчик не  докажет в суде обратное и не подтвердит мотивированность своего отказа от  подписания такого акта.  

Таким образом, в силу п.4 ст.753 ГК РФ работы, указанные в актах КС-2 и  справках КС-3 на сумму 917 998 руб. 80 коп., считаются выполненными Ответчиком и  принятыми истцом.  

Договором не предусмотрено обязательное письменное разрешение Истца на  привлечение субподрядчиков. Напротив, пунктом 7.1.3. договора предусмотрено право  Ответчика (цитата): «При необходимости привлечения субподрядных организаций к  исполнению Работ по Договору, заключать договоры с субподрядными организациями.  Привлечение Подрядчиков не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств по  Договору».  

Пунктом 7.2.4.1. договора предусмотрено, что в заключаемых Ответчиком  договорах с привлеченными им соисполнителями (субподрядчиками) необходимо  указывать информацию об идентификаторе государственного оборонного заказа.  

В целях выполнения работ по договору Ответчиком были привлечены  субподрядчики, с которыми были заключены нижеследующие договоры, в каждом из  которых имеется прямое указание на то, что таковые заключены во исполнение  государственного оборонного заказа № 1718187375202554164000000 (шифр Ю-42/16- 61):  

Договор № 12-10-2020/5-МО от 12.10.2020 на выполнение строительно-монтажных работ с ИП ФИО5 Р.Ш.О., согласно пункту 1.1. которого ИП ФИО5  Р.Ш.О. обязался выполнить работы по устройству пирога КСП на объекте  «Строительство периметрового ограждения военного городка № 116 войсковой части  13140 Черноморского флота (Российская Федерация, Севастополь)» шифр объекта Ю- 42/16-61, расположенном по адресу: Республика Крым, Севастополь, в/г № 116.  

Приложением № 1 и № 2 к указанному договору являются ведомости объемов и  стоимости работ, в которых конкретизируются работы, их объемы и стоимость:  доработка грунта вручную, устройство основания из отсева, изготовление постового  грибка ГР1.  

Факт выполнения работ ИП ФИО5 Р.Ш.О. подтверждается актом № 1 от  29.12.2020 по форме КС-2 и справкой № 1 от 29.12.2020 по форме КС-3 на сумму 315  000 руб.  

Договор поставки № 1718187375202554164000000/20-10-2020 от 20.10.2020 с  ООО «Интеллект Строй», согласно пункту 1.2. которого ООО «Интеллект Строй»  обязалось поставить строительные материалы согласно приложению № 1, а именно:  песок карьерный глинистый ТУ 08.12.11-003-00951907-2018 и песок фракции 0-5 мм из  отсевов дробления (немытый).  

Факт поставки строительных материалов на общую сумму 405 268 руб.  подтверждается УПД счетами-фактурами: № 1026 от 22.10.2020, № 1041 от 26.10.2020,   № 1042 от 26.10.2020, № 1043 от 26.10.2020, № 1044 от 26.10.2020, № 1054 от  27.10.2020, № 1057 от 27.10.2020, № 1058 от 27.10.2020, № 1059 от 27.10.2020, № 1088  от 30.10.2020, № 1100 от 05.11.2020, № 1131 от 11.11.2020 и № 1152 от 13.11.2020.  

К каждой УПД счету-фактуре имеется товарно-транспортная накладная, в  транспортном разделе которой указан пункт разгрузки, соответствующий адресу  строительного объекта, - г. Севастополь, бухта Казачья, в/г 116, в/ч 13140 ЧФ.  

- Договор № 1718187375202554164000000/27.10.2020-Декод от 12.10.2020 на  предоставление услуг строительной техники с ИП ФИО6, согласно пункту 1.2.  которого ИП ФИО6 обязалась оказать услуги и выполнить работы по  

предоставлению спецтехники, указанной в приложении № 1 к этому договору, а  именно - экскаватор-погрузчик JCB.  

Факт оказания услуг и выполнения работ ИП ФИО6 на общую сумму 145  600 руб. подтверждается актом сдачи-приемки № 37 от 30.10.2020 и актом сдачи- приемки № 38 от 10.11.2020.  

- Договор № ОУ 17-11/2020 от 17.11.2020 об оказании услуг спецтехники с  экипажем с ООО «Абсолют», согласно пункту 1.1. которого ООО «Абсолют» обязалось  оказать услуги спецтехники с экипажем, указанной в приложении № 1 к этому  договору, а именно - экскаватор-погрузчик с гидромолотом.  

Факт оказания услуг ООО «Абсолют» на общую сумму 39 900 руб.  подтверждается актом № БП-165 от 26.11.2020 и актом № БП-179 от 22.12.2020.  

Учитывая изложенное, фактическое выполнение работ Ответчиком  подтверждается не только переданными Истцу актами КС-2 и справкой КС-3, но также  договорами, УПД и актами о выполнении привлеченными Ответчиком  субподрядчиками услуг, работ и поставки стройматериалов.  

В этой связи, довод Истца о невыполнении Ответчиком работ и о непередачи их  результата являются необоснованными, а исковые требования - не подлежащими  удовлетворению.  

В июле 2023 года в ООО «СК Декод» поступил запрос исх. № 9/2100-23 от  07.07.2023 из военной прокуратуры относительно якобы невыполнения Ответчиком  работ по договору.  

Ответчик направил в военную прокуратуру ответ исх. № 1/07 от 26.07.2023, в  котором дал пояснения, аналогичные тем, что изложены в настоящем отзыве, а также  представил копии подтверждающих документов.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая изложенное, требования о взыскания неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению в размере 481.230 руб. 00 коп.  

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически  верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.  

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395,715,720, 743, 753,1102,1107 ГК РФ, ст.ст.  110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК ДЕКОД» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ГУОВ» (ИНН  

<

***>) 481 230руб. 00коп. неосновательного обогащения и 2 838руб. 10коп.  процентов.  

 В остальной части иска, отказать. 

 Взыскать с ООО «СК ДЕКОД» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального  бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 12 681руб. 00коп. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис