ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5579/2016

14 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.

при участии:  

ООО «АвтоЦентр»: Торопова Н.Я. (дов. 15.03.17)

Конкурсный управляющий ООО «УзДЭУВоронеж»: Мещеряков А.В. (дов. 28.04.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2921/2017)  ООО «УзДЭУ – Воронеж» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-5579/2016/тр6 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению  ООО «АвтоЦентр» о включении требования в реестр требований кредиторов  должника 

и заявление ООО «Финансовый консультант № 1» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УзДЭУ – Санкт-Петербург»,

установил:

ООО «АвтоЦентр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «УзДЭУ – Санкт-Петербург» требования в размере 17 103 133,24 руб. задолженности, подтвержденной вступившими в  законную силу судебными актами, а также 2 466 852,79 руб. задолженности, основанной на исполнении кредитором обязательств должника из кредитного договора от 12.12.2012 № 513-11/КЛ на основании договора поручительства от 10.03.2016.

При рассмотрении требования ООО «АвтоЦентр» было заявлено об уменьшении суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника (л.д. 172-173 т.1). В обоснование данного заявления ООО «АвтоЦентр» указало на частичное погашение задолженности, подтвержденной судебными актами. По расчетам кредитора общий размер задолженности, присужденной ко взысканию по делам №№А56-25322/2015 и А56-48851/2015, составляет на момент рассмотрения требования 7 493 594,18 руб., включая 5 643 778,04 руб. задолженности, 1 784 224,30 руб. пени и 65 593,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением  суда от 30.12.2016 удовлетворено заявление ООО «Финансовый консультант №1» о процессуальном правопреемстве: произведена замена ООО «АвтоЦентр» на ООО «Финансовый консультант № 1» в части требований к должнику в размере 7 493 594 руб. 18 коп., в том числе 5 643 776 руб. 04 коп. основного долга, 1 784 224 руб. 30 коп. пени и 65 593 руб. 84 коп. судебных расходов. Требование ООО «Финансовый консультант № 1»  в размере 7 493 594 руб. 18 коп., в том числе 5 643 776 руб. 04 коп. основного долга, 1 784 224 руб. 30 коп. пени и 65 593 руб. 84 коп. судебных расходов  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «УзДэу – Санкт-Петербург» (далее – должник) с отнесением  в третью очередь удовлетворения, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов. Установлено, что требование ООО «Финансовый капитал № 1» в размере 7 493 594 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению в порядке, определенном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества, являющегося предметом залога. Требование ООО «АвтоЦентр» в размере 2 460 853 руб. 79 коп., в том числе 2 450 819 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом и 10 034 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Возражения на требование были заявлены в суде первой инстанции конкурсным кредитором должника ЗАО «ПИИ «УзДэуавто-Воронеж» (л.д. 174-177 т.1). В обоснование возражений названное лицо указывало на то, что размер требования, основанного на уступке прав по договору аренды, составляет лишь 1 684 296,77 руб. неустойки, т.к. остальная часть долга погашена. В части требования, вытекающего из кредитного договора, поручителем по которому выступал кредитор, указано на отсутствие доказательств наличия и размера долга по уплате процентов за пользование кредитом. Также ЗАО «ПИИ «УзДэуавто-Воронеж» возражало против признания требования обеспеченным залогом имущества должника (л.д.47-48 т.2) со ссылкой на подачу заявления кредитором после истечения срока закрытия реестра требований кредиторов должника, а также против принятия судом заявления об уменьшении размера требований кредитора с указанием на то, что такое уменьшение нарушает права ЗАО «ПИИ «УзДэуавто-Воронеж», поскольку последнее, являясь поручителем должника по признанным судом обязательствам, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство должника, в случае уменьшения размера требования к должнику будет лишено возможности заявить о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции не установлено оснований, препятствующих принятию заявленного кредитором уменьшения размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. 

Отклонены судом и возражения  ЗАО «ПИИ «УзДэуавто-Воронеж» о погашении им задолженности как поручителем, в том числе путем платежей, произведенных третьими лицами, с указанием на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Воронежской области при рассмотрении дела №А14-6488/2016 (л.д.212-227 т.1), т.к. вступившим в законную силу определением от 26.08.2016 установлен факт наличия неисполненного обязательства должником перед кредитором при недобросовестном поведении ЗАО «ПИИ «УзДэуавто-Воронеж», ООО «Ф-Трейдинг» и ООО «Крылья Советов».

В части возражений, основанных на заявлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, после закрытия реестра требований кредиторов должника, судом рассмотрено заявление  ЗАО «ПИИ «УзДэуавто-Воронеж» о фальсификации доказательств, оснований для его удовлетворения неустановленно. Признано, что срок на такое заявление кредитором не пропущен.

	На определение суда ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями «УзДэуавто-Воронеж» подана апелляционная жалоба.

	Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО «АвтоЦентр» в размере 15 353 246,63 руб. основного долга, требование ООО «Финансовый консультант № 1» в размере 1 684 296,77 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований ООО «Финансовый консультант № 1» отказать.

	По мнению подателя жалобы, суду следовало признать обоснованным требование ООО «АвтоЦентр» в размере 15 353 246 ,63 руб. с последующей заменой данного кредитора на ЗАО Предприятие с иностранными инвестициями «УзДэуавто-Воронеж» на основании статьи 365 ГК РФ, а процессуальную замену  ООО «АвтоЦентр» следовало осуществить на ООО «Финансовый консультант № 1» только в части требования в размере  1 684 296,77 руб. Также, по мнению подателя жалобы, вывод суда о соблюдении ООО «Финансовый консультант № 1» срока на подачу требования как обеспеченного залогом имущества должника не соответствует материалам дела, из которых следует, что ООО «Финансовый консультант № 1» подало требование о признании данного требования как обеспеченного залогом имущества должника  посредством услуг экспресс-почты 06.12.2016, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника; вместе с тем, в судебном заседании 29.12.2016 участвующим в деле лицам стало известно, что в дело поступило аналогичное заявление указанного кредитора вместе с почтовым конвертом, на котором  проставлен почтовый календарный штамп с датой 15.11.2016, в связи с чем, кредитор заявил о соблюдении им срока обращения с требованием; однако, внешние признаки почтового конверта свидетельствуют о том, что данный конверт никогда не доставлялся «Почтой России»; указанное следует из того, что календарный штамп нанесен нечетко, не просматривается номер почтового отделения, в котором конверт принят к отправке; размер и цвет штампа отличается от обычно используемых «Почтой России», на конверте отсутствует штрих-код и почтовый идентификатор, нанесенный отделением связи, на оборотной стороне конверта отсутствует календарный штамп отделения связи места доставки конверта; в связи с указанным подателем жалобы в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации конверта в порядке статьи 161 АПК РФ; суд первой инстанции не предпринял мер к проверке данного заявления; также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку ранее определением суда от 31.10.2016 по обособленному спору №А56-5579/2016/тр5 с учетом определения от той же даты об исправлении опечатки в реестр требований кредиторов должника включено требование АО АКБ «Пересвет» и его правопреемника ООО «Финансовый консультант № 1» в размере 75 000 000 руб. основного долга и 452 868,85 руб. процентов по кредитному договору № 513-11/КЛ от 12.12.2011; в настоящем требовании ООО «Финансовый консультант № 1» обратилось с требованием в отношении тех же процентов по тому же кредитному договору, ссылаясь на отношения поручительства; с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заявление  ООО «Финансовый консультант № 1» в части требования о включении в реестр требования в размере 2 460 853,79 руб. следовало оставить без рассмотрения.

	В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Финансовый консультант № 1» возражало против её удовлетворения, указав, что доводы подателя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, т.к., в частности,  платежи третьими лицами – ООО «Ф-Трейдинг» и ООО «Крылья Советов» в пользу ООО «АвтоЦентр» 09.08.2016 право требования и получения данных платежей принадлежит не ООО «АвтоЦентр», а ООО «Финансовый Консультант № 1», поскольку данные платежи совершены ненадлежащему лицу в связи с выбытием ООО «Авто-Центр» из обязательств путем заключения с ООО «Финансовый Консультант № 1» договора цессии от 06.07.2016, по условиям которого уступленное права перешло к последнему с момента подписания данного договора; указанные обстоятельства являлись предметом оценки в рамках дела №А14-6488/2016; своевременность подачи требования в суд подтверждено надлежащими доказательствами; спорные проценты, которые, по мнению подателя жалобы, уже включены  в реестр требований кредиторов должника по требованию АО АКБ «Пересвет» и его правопреемника ООО «Финансовый консультант № 1», основаны на договоре поручительства, т.к. последнее данные проценты уплатило как поручитель; кроме того, в рамках обособленного спора №А56-5579/2016/тр5 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 определение суда первой инстанции об исправлении опечатки отменено, определение суда о включении в реестр дополнено в резолютивной части абзацем о принятии отказа АО АКБ «Пересвет» от заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 452 868,85 руб., следовательно, основания для оставления указанного подателем жалобы требования ООО «Финансовый консультант № 1» без рассмотрения отсутствовали.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, представитель заявителя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

	 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Как следует из материалов требования, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу № А56-25322/2015 с должника и ЗАО «ПИИ «Уздэуавто-Воронеж» солидарно в пользу ОАО «АЛЬГА-РЭП» взыскано 11 547 144 руб. 38 коп. основного долга, 1 335 886 руб. 61 коп. пени и 43 707 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины. Решением суда от 08.10.2015 по делу № А56-48851/2015 с должника и ЗАО ПИИ «УзДэуавто-Воронеж» солидарно в пользу ОАО «АЛЬГА-РЭП» также взыскано 3 706 170 руб. 72 коп. основного долга, 448 337 руб. 69 коп. пени и 21 886 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины.

	16.05.2016 между ОАО «АЛЬГА-РЭП» (цедент) и ООО «АвтоЦентр» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого последний приобрел право требования у должника и ЗАО ПИИ «УзДэуавто-Воронеж», как солидарных должников, уплаты задолженности, взысканной указанными судебными актами.

	06.07.2016 между ООО «АвтоЦентр» (цедент) и ООО «Финансовый консультант № 1» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого последний приобрел право требования у должника и ЗАО ПИИ «УзДэуавто-Воронеж», как солидарных должников, уплаты указанной задолженности.

	31.05.2016 между  ОАО «АЛЬГА-РЭП» и ООО «АвтоЦентр» заключено соглашение о передаче права удержания имущества. По акту приема-передачи от 31.05.2016 данное имущество было передано ООО «АвтоЦентр». Последнее, в свою очередь, 06.07.2016 заключило с ООО «Финансовый консультант № 1» соглашение о передаче права удержания полученного от ОАО «АЛЬГА-РЭП» в счет удержания имущества. По акту от 06.07.2016 имущество было передано ООО «Финансовый консультант № 1».

	Поскольку задолженность, взысканная по указанным выше решениям арбитражного суда, в размере 7 493 594,18 руб. (с учетом частичного погашения долга) солидарными должниками уплачена новому кредитору не была, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

	Также ООО «Финансовый консультант № 1» было заявлено требование, основанное на заключенном между ним (поручитель) и АКБ «Пересвет» (АО) (кредитор) договоре поручительства от 10.03.2016, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с ООО «УзДэу-Санкт-Петербург» (заемщик) перед АКБ «Пересвет» ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 12.12.2012 № 513-11/КЛ.

Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора, поручитель выплатил банку 2 450 819 руб. 67 коп., что подтверждается банковскими ордерами от 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016.

Ссылаясь в указанной части требования на положения ГК РФ о поручительстве, ООО «Финансовый консультант № 1» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 450 819 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Финансовый консультант № 1» о процессуальной замене ООО «АвтоЦентр» в части требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, включении требования, заявленного по данным основаниям и договорам цессии, в реестр требований кредиторов должника,  а также для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АвтоЦентр», основанного на исполнении последним за должника обязательств из кредитного договора в соответствии с договором поручительства, в том числе, в части установления требования в размере 7 493 594,18 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как указано выше, ООО «АвтоЦентр», как поручитель, уплатило за должника задолженность перед АКБ «Пересвет» из кредитного договора от 12.12.2012 № 513-11/КЛ по банковским ордерам: № 1444 от 31.03.2016  - 825 819,67 руб., № 2755 от 29.04.2016 – 799 180,33 руб. и № 3616 от 31.05.2016 – 825 819,67 руб., всего на сумму 2 450 819,67 руб. Оригиналы указанных документов представлены суду апелляционной инстанции на обозрение. 

Согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве ООО «УзДэу-Санкт-Петербург», определением суда от 31.10.2016 по обособленному спору №А56-5579/2016/тр5 требование АКБ «Пересвет» включено в реестр требований кредиторов указанного должника на основании кредитного договора от 12.12.2012 № 513-11/КЛ в размере 75 000 000 руб.; этим же определением АКБ «Пересвет» заменен на ООО «Финансовый консультант № 1» в порядке статьи 48 АПК РФ. Определением от той же даты судом первой инстанции исправлена опечатка в определении от 31.10.2016, резолютивная часть указанного судебного акта изложена в следующей редакции: включить требование ООО «Финансовый консультант № 1» в реестр требований кредиторов должника в размере 75 452 868,85 руб., в том числе: 75 000 000 руб. основного долга, 452 868,85 руб. процентов. По итогам апелляционного рассмотрения указанных  определений суда первой инстанции определение суда об исправлении опечатки отменено, определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: принять отказ АКБ «Пересвет» (АО) от заявления в части включения в реестр требований кредиторов ООО «УзДэу-Санкт-Петербург», процентов в сумме 452 868,85 руб.

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, требование АКБ «Пересвет» о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы по существу  не рассматривалось, а, следовательно, отсутствуют основания для вывода о двойном учете в реестре требования по процентам. 

Податель жалобы полагает, что включением в реестр требования в размере 7 493 594,18 руб. нарушаются его права как поручителя должника по обязательствам, задолженность по  которым была взыскана с должника солидарно с подателем жалобы в пользу ОАО «АЛЬГА-РЭП», поскольку до уступки прав требований ООО «Финансовый консультант № 1» податель жалобы и третьи лица по указанию  последнего уплатили ОАО «АЛЬГА-РЭП» за должника часть задолженности. Вместе с  тем, как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 по делу №А14-6488/2016, платежи от 09.08.2016 подателем жалобы третьими лицами (ООО «Ф-Трейдинг» и ООО «Крылья Советов») в пользу ООО «АвтоЦентр» осуществлены ненадлежащему лицу, поскольку 06.07.2016 право требования к должнику и ЗАО ПИИ «УзДэуавто-Воронеж» на тот момент уже были уступлены новому кредитору  - ООО «Финансовый консультант № 1», о чем, как установлено Арбитражным судом Воронежской области в рамках  дела №А14-6488/2016, ЗАО ПИИ «УзДэуавто-Воронеж» было уведомлено, а его последующие действия по оплате долга ООО «АвтоЦентр» (в том числе третьими лицами по его поручению) квалифицированы указанным судом   как злоупотребление правом. Следовательно, обязательства в части уплаченных подателем жалобы и третьими лицами не считаются прекращенными надлежащим исполнением. При таких обстоятельствах, основания не принимать уточнение требования в порядке статьи 49 АПК РФ у суда первой инстанции правомерно отсутствовали. 

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для  установления требования в размере 7 493 594,18 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если кредитор при установлении требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил это требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требования кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В материалы дела представлен оригинал конверта, в верхнем правом углу которого проставлен календарный почтовый  штемпель с использованием фиолетовой краски, номер почтового отделения размыт. Как указал представитель ООО «Финансовый консультант № 1», данный конверт в связи с болезнью курьера дочерью последнего был брошен в почтовый ящик в г.Санкт-Петербурге.

	В общедоступной информационно-правовой базе КонсультантПлюс размещены Почтовые Правила, принятые 22.04.1992 Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи, введенные в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 (приказ Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416).

Согласно пункту 121 Почтовых Правил вся исходящая корреспонденция после разборки немедленно штемпелюется (на предприятиях связи штемпельной краской черного цвета, в почтовых вагонах - красного).

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на простые и регистрируемые. Простыми отправлениями признаются отправления, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату без его расписки в получении. 

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от  20.03.2017 УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице руководителя Департамента безопасности представлен ответ, в котором указано, что пунктом 7.4.5 инструкции «О порядке заказа, изготовления, учета, применения и уничтожения именных вещей в Аппарате управления и обособленных структурных подразделений», введенных в действие 11.12.2014, допускается нанесение на почтовое отправление оттисков черного, синего и красного цвета. 

Таким образом, проставление на спорном конверте почтового штемпеля фиолетового цвета с учетом очевидного отнесения отправления к разряду простых, что ограничивает отправителя в предоставлении дополнительных доказательств, само по себе не свидетельствует о фальсификации спорного объекта. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации штемпеля органа почтовой связи на почтовом конверте, в котором поступило заявление об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника, при том, что по смыслу статьи 161 АПК РФ из данной нормы права не следует, что проверка указанного ходатайства осуществляется арбитражным судом  исключительно в порядке статьи 82 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.12.2016 по делу №  А56-5579/2016/тр6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков