ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26728/2016

г.Самара

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»- представитель не явился, извещено,

третье лицо: ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу №А55-26728/2016 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.Люберцы, третье лицо: ФИО2, Самарская область, с.Большая Глушица,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее - ООО «Проектный офис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб., расходов на юридические услуги и представление интересов в суде 6 500 руб., расходов по оценке эффективности приобретаемого права 2 500 руб., почтовых расходов в соответствии с суммой указанной в почтовых чеках и расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Проектный офис» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что представленная истцом совокупность доказательств достоверно свидетельствует о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, так как имеются расхождения согласно заключению эксперта, представленному истцом, проведенному в соответствии с требованиями законодательства, и страховой выплатой ответчика, в связи с чем заявленные требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, по мнению истца, подлежат удовлетворению. Принятие потерпевшим выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о его согласии с размером выплаты. Свое несогласие потерпевший реализовал обращением в экспертное учреждение с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м ВАЗ 21102, г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и а/м КАМАЗ 65115, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м КАМАЗ 65115, г/н 

<

***>. В результате вышеуказанного ДТП а/м ВАЗ 21102, г/н 

<

***> принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением а/м ВАЗ 21102, г/н 

<

***> застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ№ 0715446524.

Между ФИО2 и ООО «Проектный офис» 22.01.2016 заключен договор уступки требования (цессии) № САМ00221/ЦПР-16, согласно которому ФИО2 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП (л.д.20-21).

По мнению истца, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему в размере 6300 руб., является заниженной, поскольку в соответствии с экспертным заключением № 9218/УЩ от 10.10.2016 года, выполненным ООО «Эксперт-Система Самара», стоимость восстановительного ремонта составляет 12 700 руб. (л.д.79-95). 

Доводы истца суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.11, 12 и 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что потерпевший каких-либо возражений или несогласия с размером полученной страховой выплаты не предъявлял, у истца отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы и представленное экспертное № 422/0816Т2 от 30.08.2016, выполненное ООО «Эксперт-Система Самара», не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Судом установлено, что транспортное средство было осмотрено 28.01.2016 по направлению ПАО «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» (л.д.101).

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 20.06.2016 от ООО «Проектный офис» на основании договора уступки прав (цессии), заключенного с ФИО2, поступило заявление о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения. Заявление поступило в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области и было передано в РЦУУ (Региональный центра урегулирования убытков) в г.Самара (л.д.102).

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчик 12.07.2016 направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить недостающие документы (л.д.103). Однако просьба ответчика оставлена истцом без удовлетворения.

Ответчику от истца 20.10.2016 поступила досудебная претензия со всеми запрашиваемыми страховщиком документами (л.д.104). На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который по заключению № 12886443-2 от 25.10.2016 АО «Технэкспро» составил - 6 300 руб. (л.д.105). Страховое возмещение в размере 6 300 руб. было выплачено ООО «Проектный офис», что подтверждается платежным поручением № 900 от 31.10.2016 (л.д.106).

Учитывая, что потерпевший каких-либо возражений или несогласия с размером полученной страховой выплаты не предъявлял, у истца отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы и представленное экспертное № 9218/УЩ от 10.10.2016, выполненное ООО «Эксперт - Система Самара», суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 12  Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила ОСАГО) действующими на момент ДТП.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с тем, что ДТП произошло 20.01.2016, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой. Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец.

В соответствии с п.51 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ). Приложенный к претензии документ (экспертное заключение) не может доказывать размер ущерба, так как

не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО и Единой методики ЦБ РФ.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны истца относительно определенного ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает недоказанным материалами дела факт занижения ответчиком размера страховой выплаты.

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком на основе иного (не представленного истцом) экспертного оценочного заключения, суд на основании статьи 12 Закона об ОСАГО отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В данном случае повторная экспертиза проведена в срок, значительно превышающий установленный законом (спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия). При этом из экспертного заключения истца следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика (при этом ему в полной мере не соответствует), документов на транспортное средство, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, заключение истца не соответствует требованиям, установленным Правилами ОСАГО, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел «Электронное   правосудие» (https://kad.arbitr.ru/), судом установлено, что с 01.01.2016 в картотеке зарегистрировано более 300 дел, инициированных ООО «Проектный офис» по аналогичным правоотношениям только в Арбитражный суд Самарской области. Суд первой инстанции исходил, что истец, является лицом, на постоянной основе занимающегося деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по цессиям от граждан. При этом требования истца в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного посчитал, что в поведении ответчика противоправность отсутствует.

В поведении потерпевшего и его правопреемника - истца - суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом, которое выразилось в том, что потерпевший после принятия от страховщика страхового возмещения на протяжении полутора лет не заявлял о своем несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, а истец обратился в суд при отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов как участника ДТП и участника правоотношений в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, заявленные истцом убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правового регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях.

Между тем истец не подтвердил, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших затратах. При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования ООО «Проектный офис» направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом совокупность доказательств достоверно свидетельствует о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, несостоятельны, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 6 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 900 от 31.10.2016, выполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Ссылка истца на расхождения между заключением эксперта, представленным истцом,  и страховой выплатой ответчика несостоятельна, так как суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное истцом экспертное заключение № 9218/УЩ от 10.10.2016 года, выполненное ООО «Эксперт-Система Самара», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 12 700 руб., в связи с чем заявленные требования о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца о том, что принятие потерпевшим выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о его согласии с размером выплаты; свое несогласие потерпевший реализовал обращением в экспертное учреждение с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта, не принимаются. Истец в нарушение установлено Законом об ОСАГО порядка провел экспертизу до обращения к страховщику с представлением всех необходимых документов. При этом истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что подготовленное по инициативе ответчика заключение № 12886443-2 от 25.10.2016 АО «Технэкспро» не соответствует законодательству, содержит недостоверные сведения, является неполным или по каким-то иным основаниям не может быть принято в качестве надлежащего экспертного заключения для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 03 апреля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу №А55-26728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

                                                                                                                В.Е. Кувшинов