АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, 

<

...> Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Белгород Дело № А08-4047/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Сапроновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутловой Е.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,  

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС" о взыскании 615 640,00 руб. выплаченного страхового возмещения, а также 35 782,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 15 мая 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 15 июля 2025 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Audi Q8, регистрационный номер 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1822-82 МТ 2046VTBD/AON от 19.08.2022.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2022 водитель ФИО1 признан виновным в ДТП, управляя транспортным средством, экскаватор погрузчик JCB, с регистрационным номером  

ЕХ306131, выехал на участок дороги, предназначенный для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Audi Q8, регистрационный номер 

<

***>.  

На момент ДТП ФИО1 являлся сотрудником ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС", транспортное средство было застраховано в ООО «Гелиос СК» (полис ХХХ 0233461004).  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании извещения о повреждении транспортного средства, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ истцом АО "СОГАЗ" была произведена выплата за ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 1015640,00 руб., что подтверждается страховым актом № 1822-82 МТ 2046VTBD/AOND № 0000002 от 15.05.2023, платежным поручением № 8883379 от 24.05.2023, счетом на оплату № 0000001289 от 28.04.2023, актом об оказании услуг А000082534 от 28.04.2023, счетом – фактурой А000783/01 от 28.04.2023 и заказ нарядом № А000082534.  

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ООО «Гелиос СК», которое возместило АО «Согаз» причиненный вред в пределах установленного лимита ответственности 400 000 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, сверх ответственности страховщика виновника ДТП в размере 400 000 руб. по ОСАГО, и поскольку на основании статьи 965 ГК РФ к АО «Согаз» в размере произведенной страховой выплаты перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  

результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).  

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.  

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.  

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.  

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.  

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.  

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1015640,00 руб., из которой 400 000 руб. возмещены истцу страховой компанией ООО «Гелиос СК», невозмещенной является сумма в размере 614640,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35782,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 711 от 12.05.2025.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственный пошлины в размере 35782,00 руб. следует отнести на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-ПЛЮС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 615 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35782 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Е.В. Сапронова