ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19191/2021

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2021 года

15АП-20746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 лично, паспорт;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Жилкоммунсервис №1» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 12.10.2021  по делу № А53-19191/2021 

по иску ИП ФИО2

к ООО «Жилкоммунсервис №1»

при участии третьего лица ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис № 1» (далее – ответчик,ООО «Жилкоммунсервис № 1») о взыскании убытков в сумме 166 595,50 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 46 975 руб., почтовых расходов в размере 542,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 199,04 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., представительских расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан ущерб в размере 166 595,50 руб., также взысканы расходы в размере 37 688,04 руб., почтовые расходы в размере 435,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере40 115 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 738,85 руб. В остальной части отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 779 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом,ООО «Жилкоммунсервис №1» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что позиция ответчика о неправомерности врезки подтверждается апелляционным определением СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 20.03.2015 по делу № 33-111/2015, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 № 18АП-16100/20. Апеллянт полагает, что собственник самостоятельно нарушил работу общедомовой системы канализации путем некорректного подключения индивидуальной системы канализации. Эксплуатационная граница ответственности между водоканалом и истцом не предусматривает разрешение водоканала на врезку индивидуальной системы водоотведения в общедомовую систему водоотведения. Ответчик указывает на то, что подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: 

<

...> фактически использовалось и используется для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в общих целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей до и после начала приватизации квартир. 

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1, расположенное в многоквартирном дому № 8 по адресу: 

<

...> общей площадью87,3 кв. м.

Право собственности зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2015 года сделана запись регистрации № 61-6/022-61 /022/007/2015-1953/2.

06.04.2017 между собственниками жилых помещений иООО «Жилкоммунсервис №1» был заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее МКД) № В-8/1.

В соответствии с п. 2.1 договора - объектом технического обслуживания является общее имущество МКД, расположенного по адресу: Ростовская область,

<

...>, в соответствии с адресным списком (Приложение № 1), технической характеристикой жилого дома и придомовой территории (Приложение 2), а также перечнем обязательных ежемесячных работ по техническому обслуживанию, содержанию МКД (Приложение 3).

Согласно п. 2.2 договора исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных сетей и оборудования, мест общего пользования, при этом Потребитель (жильцы МКД) обязуется своевременно вносить плату за текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества дома.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке сроком на 1 год. При отсутствии взаимных претензий сторон, договор считается автоматически продленным (пролонгированным) на следующий годичный срок (п. 7.6 договора).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. «а» п. 3.2.1 Договора на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, Исполнитель (Ответчик) обязуется производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности и здоровью граждан. При проведении осмотра общего имущества выполнять следующие работы:

- устранение неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров):

- прочистка канализационного лежака.

В соответствии п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

- контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации п. п. 5).

29.05.2019 произошло залитие принадлежащего мне нежилого помещения канализационными стоками общедомового стояка.

29.05.2019 ФИО2 обратилась с заявлением вООО «Жилкомунсервис № 1» вх. № 288 от 29.05.2019 с просьбой направить представителя ООО «ЖКС № 1» для выявления и устранения причин залития, а также для составления акта обследования затопленного помещения. Далее сотрудник ООО «Жилкоммунсервис № 1» оставил в диспетчерской службе ФИО3 ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» заявку о засоре канализационного коллектора по ул. ФИО4 д. 8.

29.05.2019 аварийная бригада ООО «Жилкоммунсервис № 1» устранила причину залития нежилого помещения принадлежащего истцу, путем пробивки металлическим тросом засора в общедомовой канализационной системе, через коллектор КПУ ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», при этом канализационный коллектор на момент залитая был пуст, о чем имеются фото и видео, подтверждающие данный факт.

В силу п. 152 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2019 № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованным лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В нарушение указанного пункта, акт о последствиях залития нежилого помещения был составлен только 03.06.2019, в единственном экземпляре и по настоящее время не выдан на руки истцу.

Позже ФИО2 обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию РО с просьбой оказать содействие в получении второго экземпляра акта.

Из пояснений истца следует, что ответчик вел себя недобросовестно, ввел инспектора ГЖИ РО в заблуждение, в результате которого инспектор совместно с директором «Жилкоммунсервис № 1», без уведомления истца, совершил выход на залитый частный объект. В связи с тем, что ИП ФИО2 не была уведомлена о дате и времени осмотра указанными лицами залитого помещения, инспектором был составлен акт об отсутствии следов залития в МКД ФИО4 д. 8 по состоянию на 08.07.2019 (дату инспектирования), о чем 15.07.2019 ГЖИ РО направила в адрес истца соответствующее письмо. Также в письме имелась ссылка на то, что в адрес истца был направлен акт от 03.06.2019, с приложением копии акта и почтового конверта, подтверждающего его направление.

Однако в полученном письме содержался совершенно другой акт также от 03.06.2019, но только с отличной от оригинала формулировкой, в машинописном исполнении, и без подписи, и участия заявителя ФИО2

В отзыве на досудебную претензию ООО «Жилкоммунсервис № 1» указало на искажение фактически имевшего место факта залитая от 29.05.2019 - формальным инспекторским выходом представителя ГЖИ РО и директора «Жилкоммунсервис № 1» с составлением актов об отсутствии аварий на МКД ул. ФИО4 д. 8.

Далее ИП ФИО2 обратилась в Прокуратуру города Красный ФИО5 на неправомерные действия директора «Жилкоммунсервис № 1» совместно с инспектором ГЖИ РО. После рассмотрения жалобы был получен ответ 393-Ж-2018 от 13.11.2019 о том, что инспектор ГЖИ РО 08.07.2019 формально провел обследование 2 части подвального помещения, вопрос, о поверке которого в обращении истца не значился. Прокуратурой по данному факту направлен проект представления об устранении выявленных нарушений.

05.06.2019 ФИО2 обратилась в экспертно-оценочную компанию «Юг - Стандарт» Шахтинское отделение с целью заключения договора на проведение экспертизы о рыночной стоимости затрат на ремонт нежилого помещения после залития.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова причина затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...> подвал № 1 ?

- Какова рыночная стоимость затрат на проведение ремонта после затопления 24.06.2019 года нежилого помещения по адресу: Ростовская область,

<

...> подвал № 1.

24.06.2019 истцу было выдано экспертное заключение № 011320/309/19, из которого следует, что причиной затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...> подвал № являлся засор системы канализации и водоотведения жилого многоквартирного дома.

На основании изложенного, истец полагает, что залитие спорного помещения произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию МКД, в том числе по обеспечению качественного функционирования системы водоотведения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере 163 960 руб., в том числе:

Рыночная стоимость затрат на проведение работ после затопления спорного помещения составил 103 970 руб. (экспертное заключение № 011320/309/19 от 24.06.2019). Стоимость пришедшей в негодность техники составляет 59 990 руб.

05.06.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Эксперт - ВДМ» был заключен договор на оказание услуг № 13 - ТЗ/19 от 05.06.2019, по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить работы по техническим испытаниям, исследованиям, экспертизе, оценке, выдаче заключений о техническом состоянии электронных приборов, систем й оборудования (для установления целесообразности (пригодности)) их дальнейшего использование или списания, возможности и эффективности восстановления, определения причин выхода т строя. В рамках указанного договора, были проведены технические испытания вышеперечисленного оборудования и выданы акт - справки № № 1 - 17, из которых следует, что данное оборудование и приборы вышли из строя по причине залития агрессивной жидкостью, ремонту они не подлежат.

Истцом также были понесены дополнительные расходы:

За проведение экспертизы по договору № 61 от 04.07.2019, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Оценка - Сервис» в размере 34 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 985216 от 24.07.2019;

За проведение экспертизы объекта капитального строительства по договору № 309 от 05.06.2019, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 в размере 10 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 49 от 05.06.2019;

По договору № 13 - ТЗ/19 от 05.06.2019, заключенному междуИП ФИО2 и ООО «Эксперт - ВДМ», в размере 2 975 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 54 от 14.06.2019;

Почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии и приложений к ней в размере 542,72 руб.

Также истцом были понесены расходы в размере 2 680 руб., связанные с приобретением, вышедшего из строя дренажного погружного насоса.

Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся и нравственных страданиях, которые истец оценивает в размере20 000 руб.

17.08.2019 с целью урегулирования спора, истцом была направлена досудебная претензия, с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный имуществу залитием помещения.

19.09.2019 ответчик направил отзыв на претензию, из которого следует, что ответчик не намерен возмещать ущерб, в связи с тем, что его вина в произошедшей аварии отсутствует, а истец самовольно присоединилась к внутридомовым инженерным системам.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО4 в г. Красный ФИО5 Ростовской области, в котором находятся принадлежащие истцу помещения.

Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ).

Согласно части 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся внутридомовые системы канализации и водоотведения, в надлежащем (исправном) состоянии.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно пункту 11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы водоотведения многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), а также контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»); инженерный контроль за своевременным исполнением заявок на устранение неисправностей водопровода и канализации (подпункт «з»).

В пункте 42 Правил № 491 и пункте 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что управляющие организации при ненадлежащем содержании общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ перечисленных норм жилищного законодательства позволил суду сделать вывод о том, что ответственность управляющей компании наступает в случае причинения вреда в результате поломки, выхода из строя общедомового имущества, а также при ненадлежащем оказании ею услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества.

Согласно пункту 34 Правил № 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Сторонами не оспаривается, что истец 29.05.2019 обратился к ответчику с заявлением на предмет обследования подвала дома № 8 по ул. ФИО4 г. Красный ФИО5.

В заключении № 011320/309/19 от 24.06.2019 эксперт указал, что причиной затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>, подвал № 1 является засор системы канализации и водоотведения.

Ответчиком данное доказательство не оспорено.

Так, ответчиком в материалы дела представлен акт от 27.01.2020, в котором указано, что причиной затопления является разрыв канализационной трубы в месте установки дренажного насоса и протечка на соединительных резинках. Вместе с тем, данный акт подписан истцом с замечаниями.

Третье лицо в своем отзыве пояснило, что в адрес ГУП РО «УРСВ» в телефонном режиме обратился ответчик на устранение забоя канализационной системы. При выезде аварийной бригады КПУ ГУП РО «УРСВ» было установлено, что канализационный коллектор жилого дома на врезке в муниципальные канализационные сети, обслуживаемые КПУ ГУП РО «УРСВ» был пуст, а аварийной бригадой ООО «Жилкоммунсервис № 1» проводятся ремонтные работы по прочистке общедомового стояка канализационных сетей многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела запросом истца от 19.08.2019 и ответом ГУ РО «УРСВ» от 22.08.2019 № 1013/1.

Ответчик также указывает на самовольную врезку истцом в инженерные коммуникации МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец представил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по адресу: 

<

...>, в котором ФИО2 было дано согласие на подключение нежилого помещения к инженерным коммуникациям МКД (стояк водоснабжения, стояк канализации, стояк отопления), а также решение о согласовании перепланировки нежилого помещения от 20.08.2015, выданное заместителем главы Красносулинского городского поселения, что опровергает доводы ответчика о самовольной врезке.

Довод апелляционной жалобы о том, что подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: 

<

...> фактически использовалось и используется для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в общих целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей до и после начала приватизации квартир, подлежит отклонению по следующим основаниям.

ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение №1, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 87,3 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законодательством РФ порядке, проект перепланировки объекта недвижимости согласован в Администрации г. Красны ФИО5 и МБТИ г. Красный ФИО5.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, факт затопления помещения истца в результате аварийной ситуации, имевшей место на общедомовых сетях системы водоотведения 29.05.2019, является доказанным.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как противоречит материалам дела.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая предполагает, в том числе, исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома в результате засора в канализационной трубе, возложена жилищным законодательством именно на управляющую компанию.

Более того, согласно подпункту «ж» пункта 5.8.3 Правил № 170 управляющая компания осуществляет контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7. названных правил установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники; г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.

Кроме того, доказательств своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также принятия управляющей компанией всех предусмотренных мер для надлежащего содержания общего имущества ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ввиду изложенного суд установил, что затопление помещения истца произошло 29.05.2019 вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общедомовой системы водоотведения.

Согласно пункту 149 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Пунктом 152 Правил № 354 установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Тем самым, в силу названной нормы права обязанность по составлению акта о повреждении имущества с указанием обстоятельств причинения вреда возложена на управляющую компанию.

В материалы дела представлен акт от 03.06.2019, в котором указано на поврежденное имущество.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако доказательств наличия иной причины повреждения имущества ответчиком не представлено.

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлены заключения экспертов.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Лицо, участвующее в деле, при рассмотрении дела по существу вправе приводить доводы о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о его относимости и допустимости, приводить доводы в отношении обоснованности выводов эксперта.

Так, заключение, составленное по результатам экспертизы, признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ответчиком выводы экспертов не оспорены, встречный расчет убытков и доказательства, подтверждающие среднюю рыночную стоимость вещей, аналогичных поврежденным, также не представил.

Таким образом, требования в части взыскания ущерба правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указал, что в результате нарушения правил эксплуатации общедомовой сливной канализации, возможного засора или переполненного центрального канализационного колодца, все канализационные стоки устремляются самотеком ниже уровня лежака общедомового водоотведения, то есть в данное подвальное помещение. Индивидуальная врезка и дренажный насос не справляется с полученным давлением в трубах водоотведения.

Факт засора канализационной системы установлен судом, документы о выходе из строя дренажного погружного насоса и приобретении нового представлены в материалы дела, в связи с чем требование о взыскании расходов в размере 2 680 руб. также удовлетворено. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 051,21 руб., в свою очередь, рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Между тем, в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для начисления процентов до вступления судебного акта о взыскании убытков в силу отсутствуют.

Рассматривая заявленные предпринимателем требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., суд также обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

 В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Указанный вывод соответствует, в том числе и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а, поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.

Истцом также заявлялось о взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2021, платежное поручение № 78 на сумму 50 000 руб.

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, суд приходит к выводу о том, что соразмерным и разумным в рассматриваемом случае является возмещение судебных расходов в заявленном размере. Вместе с тем, учитывая, что имущественные требования заявителя удовлетворены частично, следовательно, суд правомерно указал на то, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 40 115 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

В части взыскания судебных расходов на представителя, доводы апелляционной жалобы не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2021  по делу № А53-19191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин