/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6899/2017

г. Краснодар

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х.,  при участии в судебном заседании                       от истца – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 0573004990, ОГРН 1150573000137) – Мусаева Х.С. (доверенность от 01.01.2018),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи»                               (ИНН 0548011746, ОГРН 1140548000120) – Абдурагимова М.Б. (доверенность                            от 02.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Электрон»  –                     Кимпаева К.М. (доверенность от 18.04.2018), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Дагестанская сетевая компания», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи»                               и общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2018 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу № А15-6899/2017, установил следующее.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось                          в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «ДагЭнерЖи» (далее – общество) о взыскании 95 673 215 рублей 04 копеек стоимости  электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях общества за период                 с 01.06.2016  по 31.07.2017  и  11 899 277 рублей 09 копеек процентов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – сетевая компания).

Решением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, иск удовлетворен. Судебные  акты мотивированы тем, что  обществом как сетевой организацией ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате приобретенной  в целях компенсации  фактических потерь в ее сетях  электроэнергии. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что между сторонами имеется спор относительно объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии, при этом структура взаимоотношений сторон предполагает взаимосвязь между объемами транспортировки электроэнергии и объемами электроэнергии, приобретаемой в целях  компенсации потерь в сетях, так как не могут потери в сетях превышать объем электроэнергии, транспортируемый из смежной сетевой организации к потребителям истца. Принимая во внимание наличие спора по объемам электроэнергии, а также наличие договора  по обязательствам истца перед ответчиком, заявитель считает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, не предоставив ответчику возможность приобщить доказательства по делу, отклонив ходатайство ответчика об объявлении  перерывав заседании. В материалах дела отсутствуют подписанные двусторонние  акты,  с указанием объемов переданной обществом электроэнергии и размеры потерь  по г. Кизилюрту (дело № А15-4979/2014). Истец, злоупотребляя правом, умышленно не представил возражения ответчика к актам и претензиям, которые своевременно ему направлены обществом. Заявитель заявил ходатайство о приобщении                к материалам дела  документов, в принятии которых  отказано апелляционным судом. Кроме того, ссылаясь на недостоверность корректировочных актов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчик заявил об  их фальсификации. 

ООО «Электрон» обратился с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с заключенными между ним и обществом  договорами цессии от 10.11.2016 № 01-16/Ц, от 25.07.2017 № 14-17/Ц, от 02.10.2017                  № 19-17/Ц, от 01.12.2017 № 20-17/Ц, от 19.02.2018 № 02-18/Ц, от 26.03.2018 № 03-18/Ц  ответчик  уступил права  требования  задолженности  к компании на общую сумму 82 035 088 рублей 70 копеек, возникшие по актам об оказании услуг по передаче электрической энергии с июня 2016 года по январь 2017 года, с марта по май 2017 года               по договору от 14.04.2017 № 0501/ДЭЖ/02/УП. От проведения зачета встречных однородных требований компания уклоняется. Таким образом, в соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и в связи с взаимосвязью услуг по передаче электроэнергии и услуг по продаже электроэнергии в целях компенсации потерь, обжалуемые судебные акты о взыскании с ответчика задолженности                                по компенсации потерь, затрагивают его права, так как в соответствии с заключенными договорами  цессии  ООО «Электрон» является новым кредитором  по оказанным услугам передачи электрической энергии. Заявитель просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Компания в отзывах на жалобы   отклонила   доводы заявителей, ссылаясь  на законность и обоснованность судебных актов и на то,  что у ООО «Электрон» отсутствует право на обжалование судебных актов в  кассационном порядке. 

В судебном заседании представители общества и  ООО «Электрон» поддержали доводы своих  жалоб, представитель  компании высказал  по ним  возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, считает, что кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению, а по кассационной жалобе ООО «Электрон» надлежит прекратить производство                        по следующим основаниям.

Правовые основы регулирования указанного вида договора между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком закреплены в положениях части 4 статьи 26, части 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), согласно которым сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. При этом, размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть, и объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, а также переданными в сети других сетевых организаций.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших                                    в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций                                    (пункт 129 Основных положений № 442).

Законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. 

С этой целью наряду с пунктами 50, 51 Правил № 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений № 442                 и позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС?10864/13,                  определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу                                    № 308-ЭС14-91).

Из пункта 35 Основных положений № 442 следует, что отношения между гарантирующим поставщиком как поставщиком электрической энергии и сетевой организацией как потребителем опосредуются договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии.

Как установлено судами и видно из материалов дела, истец (энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик) и ответчик заключили договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 14.04.2017 № 0501/ДЭЖ/03/КП (далее – договор купли-продажи электроэнергии от 14.04.2017), предметом которого является продажа электрической энергии истцом ответчику для целей компенсации потерь в его сетях, прием и оплата электрической энергии  на условиях                      и в количестве, определенных договором.

Порядок определения стоимости и оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, предусмотрен разделом 6 договора. Согласно пункту 6.1 договора стоимость электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь в сетях, рассчитывается исходя                        из объемов фактических потерь электрической энергии в сетях и предельного уровня регулируемых цен в соответствии с действующим законодательством. В силу пунктов 6.5, 6.6 договора сетевая организация производит гарантирующему поставщику оплату                                   платежей в следующих объемах и сроки: предварительная оплата – 50% стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь                        в сетях, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 1 числа этого месяца; 20% стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 30% стоимости планового объема электрической  энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца. 

По окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой сетевой компанией в целях компенсации потерь в сетях, фиксирующие объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за расчетный месяц (приложения 4 к договору).

Письмами от 27.07.2017 исх. № 04-3091 и 31.08.2017 № 04-3663 (т. 1, л. д. 53 – 56)  истец направил ответчику  акты по услугам транспортировки и компенсации потерь, которые  ответчик  не оспорил   и  не возвратил  с мотивированным отказом                                     от их подписания.

07 сентября 2017 года компания направила обществу претензию с требованием оплатить задолженность за потребленную  в целях компенсации потерь электрическую энергию.

Уклонение ответчика от оплаты электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд                 с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно расчету истца объем потерь электроэнергии в сетях с 01.06.2016                             по 31.07.2017 составил 57 659,95 кВтч  общей стоимостью 95 673 215 рублей 04 копейки. 

Исследовав представленные в дело акты расчета стоимости электроэнергии                                                                       и корректировочные акты к ним (т. 1, л. д. 27 – 52), суды установили, что у общества имеется задолженность перед истцом по оплате электрической энергии, приобретаемой                в целях компенсации потерь и сочли требования истца обоснованными по праву                             и размеру. Суды исходили из того, что  объем, качество услуг и их стоимость не оспорены ответчиком и документально не опровергнуты, доказательств иного объема, а также мотивированного отказа от подписания полученных актов ответчик истцу  не направил                     и суду не представил, в связи с этим  суды правомерно взыскали задолженность  ответчика  в сумме   95 673 215 рублей   04 копейки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 899 277 рублей 09 копеек неустойки с 20.07.2016 по 03.11.2017. 

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сетевой компанией обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь сетевая организация обязана уплатить гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота. Поскольку ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, суды сочли требования                            о взыскании 11 899 277 рублей 09 копеек неустойки  за период   с 20.07.2016 по 03.11.2017 обоснованными. 

Исходя из того, что  выполнение истцом договорных обязательств подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, наличие задолженности и ее размер документально не опровергнуты,  суды правомерно удовлетворили иск компании.

Доводы общества о предоставлении истцом суду недостоверных документов,                       со ссылкой на наличие актов, подписанных обществом с разногласиями, являются                      несостоятельными,  поскольку не представлены  в материалы дела, поэтому отклоняются судом округа. Общество не доказало наличие противоречий между объемом переданной электроэнергии в целях компенсации потерь, который ему выставлен к оплате компанией по договору купли-продажи электроэнергии от 14.04.2017, и объемом электроэнергии, полученным обществом, с учетом, по его мнению,  разногласий. 

Апелляционный суд  рассмотрел  и  мотивированно  отклонил довод ответчика                   о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося                    в отказе  в удовлетворении ходатайства ответчика от 27.02.2018 об отложении судебного разбирательства.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право отказать в удовлетворении ходатайства, в случае если оно                     не было своевременно подано лицом, участвующим в деле. Иск компании принят                         к производству 19.12.2017, дело рассмотрено 27.02.2018. Судебная коллегия обоснованно указала, что за время судебного разбирательства (более двух месяцев) ответчик                            не представил суду  отзыва на исковое заявление, документов в обоснование своих возражений (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не являлся в судебные заседания. Суд апелляционной инстанции оценил  ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления отзыва на иск,  представленное ответчиком в последний день перед рассмотрением дела по существу и вынесением решения, с учетом того, что общество не обосновало причин невозможности добросовестно выполнить процессуальные обязанности в предложенные  судом сроки,  как злоупотребление правом.

 Правовых оснований для иных выводов о суда кассационной инстанции                          не имеется. 

Заявленное ответчиком в рамках кассационного производства ходатайство                           о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку                                     в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке                           и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения                   по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

В связи с этим заявление общества о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением не служит основанием для изменения или отмены судебных актов первой                    и апелляционной инстанций.

 Проверив доводы кассационной жалобы ООО «Электрон», суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по его кассационной жалобе                    в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так                       и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО «Электрон» не привлекалось к участию                      в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные                    в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО «Электрон», в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в   отношении  него.

При изложенных обстоятельствах применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство                             по кассационной жалобе ООО «Электрон» подлежит прекращению.

Оснований для отмены судебных актов не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Дагестан  от  05.03.2018  и постановление Шестнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 13.06.2018 по  делу                                №  А15-6899/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества                                  с ограниченной  ответственностью «ДагЭнерЖи» – без удовлетворения.

            Прекратить  производство по кассационной  жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Электрон».

           Выдать обществу с ограниченной  ответственностью «Электрон» справку                         на возврат  из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Н.В. Чесняк

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                            А.Х. Ташу