ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12642/2024

г. Челябинск

28 октября 2024 года

Дело № А47-7084/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2024 по делу № А47-7084/2023.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явились представители:

финансового управляющего ФИО2 ФИО3  – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.11.2023 года сроком до 31.12.2024);

акционерного общества «Энергосбытплюс», общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС Гарант» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.08.2024 года).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель:

ФИО1 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 08.10.2024 года сроком на 1 год).

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением суда от 09.08.2023г. (резолютивная часть объявлена 02 августа 2023 года) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» №147 от 12.08.2023г. 

Кредитор 17.10.2023г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 400 000 руб., в том числе, 4 000 000 руб. - основной долг, 10 400 000 руб. - проценты.

Решением суда  от 26.12.2023г. (объявлена резолютивная часть 19.12.2023г.) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 26.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов  должника ФИО2 задолженности в размере 14 400 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о включении заявленной им задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на следующие, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что Кредитором не доказан факт осуществления реальной операции по передаче денежных средств по договору займа, сделка является мнимой и не доказано наличие у кредитора финансовой возможности выдачи займа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба ФИО1  принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.10.2024.

К назначенной дате от ФИО1 20.09.2024 поступили во исполнение определения суда, доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины и доказательства вручения апелляционной жалобы ООО «ЕЭС-Гарант».

В судебном заседании документы, представленные апеллянтом, приобщены к материалам дела.

Кроме того к материалам дела приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу поступившие от ООО «ЕЭС-Гарант», финансового управляющего ФИО3, ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводу апелляционной жалобы в полном объеме.

Представителя финансового управляющего и АО «Энергосбытплюс», ООО «ЕЭС Гарант» выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением суда от 09.08.2023г. (резолютивная часть объявлена 02 августа 2023 года) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Кредитор 17.10.2023г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 400 000 руб., в том числе, 4 000 000 руб. - основной долг, 10 400 000 руб. - проценты.

Решением суда  от 26.12.2023г. (объявлена резолютивная часть 19.12.2023г.) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции кредиторских требований по существу кредитор на заявленных требованиях настаивал, поскольку, по его мнению, в материалах дела имеются необходимые доказательства предоставления суммы займа должнику в размере 4 000 000 руб. В качестве источника дохода кредитор ссылался на продажу 19.01.2021г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> за 11 200 000 руб., а также заработную плату, размер которой подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020г., 2021г.г. (заявление, отзыв на возражения кредитора (л.д. 4-5, 17)).

В дополнительных пояснениях кредитор в обоснование наличия финансовой возможности предоставить займ ссылался на продажу автомобиля Ford Kuga 2016г.в. за 900 000 руб. по договору купли -продажи №13 от 07.11.2018г.; земельного участка площадью 1 300 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, л. Скоротово, СНТ «Чернобылец», за 2 000 000 руб. по договору купли -продажи от 13.06.2019г.; жилого дома общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, л. Скоротово, СНТ «Чернобылец», за 6 250 000 руб. по договору купли -продажи от 13.06.2019г. Указанные денежные средства не использовались для приобретения иных объектов движимого и недвижимого имущества (пояснения (л.д. 60)).

Должником 12.01.2024г., в электронном виде, представлен отзыв на заявление кредитора, в котором факт получения от ФИО1 займа подтверждает, указывая, что денежные средства были направлены на погашение долга перед ООО «ЕЭС – Гарант» и текущее обслуживание теплицы. В настоящее время первичная бухгалтерская документация находится в помещении доступ к которому должник получит после 20.01.2024г., в связи с чем документы, обосновывающие состоявшиеся правоотношения с ФИО1, могут быть предоставлены после 20.01.2024г. (отзыв (л.д. 53)).

Финансовым управляющим представлен отзыв на заявление, в котором заявлены возражения со ссылкой на отсутствие доказательств финансового состояния кредитора, отсутствие доказательств снятия суммы в размере 4 000 000 руб. с банковских счетов ФИО1, доказательств целесообразности заключения должником договора займа с размером процентов по договору 10% от суммы займа в месяц, доказательств расходования заемных денежных средств, либо доказательств, подтверждающих зачисление суммы займа на банковские счета должника. Финансовым управляющим не установлен факт приобретения должником имущества в период после заключения договора займа. Несмотря на то, что с даты договора займа от 05.08.2021г. прошел значительный период времени, ФИО1 не предъявляла к должнику требований о возврате займа, не обращалась в суд в заявлением о взыскании денежных средств (отзыв (л.д. 29-30)). Финансовым управляющим представлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование займом по договору займа от 05.08.2021г. с 10% ежемесячных до 6,5% годовых (л.д. 76-77).

ООО «ЕЭС-Гарант» 22.11.2023г., в электронном виде, представлен отзыв на заявление, в котором заявлены возражения со ссылкой на отсутствие доказательств финансовой возможности кредитора представить займ в заявленном размере (отзыв (л.д. 10)).

В судебном заседании кредитор указывала, что между сторонами сложились фактически заемные правоотношения, финансовая возможность предоставления займа в размере 4 000 000 рублей обусловлена доходами кредитора от реализации имущества. Денежные средства от реализации объектов недвижимого имущества и транспортного средства аккумулированы и впоследствии предоставлены ФИО2 в качестве займа, а также направлены на приобретение недвижимого имущества по договору от 12.04.2021г.

Финансовый управляющий должника возражения, изложенные в отзыве, поддерживал, указывал, что представленные кредитором доказательства не соответствуют повышенному стандарту доказывания, применяемому в деле о банкротстве; договор купли - продажи от 19.01.2021г. не подтверждает финансовое состояние кредитора, позволяющее предоставить займ в размере 4 000 000 руб., поскольку после продажи квартиры по договору от 19.01.2021г. кредитором по договору купли - продажи от 12.04.2021г. приобретена квартира площадью 100,70 кв.м. по адресу: 

<

...>. Денежные средства полученные кредитором по договору купли - продажи от 19.01.2021г., были направлены на оплату цены квартиры, приобретенной по договору купли -продажи от 12.04.2021г. В случае наличия у кредитора денежных средств, поступивших от реализации транспортного средства по договору купли -продажи от 17.11.2018г. и от реализации земельного участка с жилым домом от 13.06.2019г., данные денежные средства также были направлены на оплату цены квартиры, приобретенной по договору купли - продажи от 12.04.2021г. Из кредитного отчета, представленного кредитором следует, что кредитор обращался за выдачей кредита, в том числе, 27.07.2020г., 25.10.2021г., банками было отказано. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор сам нуждался в заемных денежных средствах.

Представитель конкурсных кредиторов поддерживал позицию финансового управляющего должника, указывая, что кредитором не представлено достаточных доказательств наличия финансовой возможности предоставления заемных средств должнику.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

На основании п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1, п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

ФИО1 в качестве доказательств передачи денежных средств должнику по договору займа в суд первой инстанции представлена расписка в получении денежных средств от 05.08.2021г. (л.д. 8).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах; связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора c учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как, полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Таким образом, наличие расписки (указание в договоре, что договор выступает актом приема -передачи денежных средств) в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения, основанного на них требования в реестр.

В целях установления финансовой возможности (состоятельности) кредитора предоставить в займ денежные средства необходимо проанализировать все доходы и расходы, полученные и понесенные заимодавцем в период, предшествующий дате предоставления займа.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления по договору займа от 05.08.2021 денежных средств в размере 4 000 000 руб. кредитором были представлены копии договоров-купли продажи, свидетельствующие об отчуждении принадлежащего ФИО1 имущества, а также справки о доходах и суммах налога физического лица за период 2020-2021 годы.

По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13.06.2019 и договору купли-продажи транспортного средства от 07.11.2018 кредитором получены денежные средства в размере 9  150 000 рублей.

В то же время, согласно кредитному отчету ФИО1 26.07.2019 погашены обязательства перед ПАО АКБ «Абсолют Банк» по договору займа с ипотекой от 24.01.2017, По состоянию на 24.07,2019 общая сумма задолженности составляла 2 930 157 рублей.

Кроме того, доказательств аккумулирования кредитором денежных средств, полученных по договорам купли-продажи до момента передачи займа 05.08.2021, в материалы дела не представлено,

В связи с чем, суд верно не счел доказанным, что средства от продажи автомобиля и жилого дома с земельным участком были направлены на предоставления займа ФИО2 

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за период 2020-2021 годы (до даты заключения договора займа от 05.08.2021) общий доход ФИО1 составляет 4 906 792,88 руб.

Учитывая необходимость несения расходов на личные потребности за указанный период, доход, полученный кредитором, не может служить подтверждением наличия у кредитора возможности сбережения денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Кроме того, по договору купли - продажи квартиры от 19.01.2021 ФИО1 продала квартиру общей площадью 46,4 кв.м., по адресу: 

<

...> по цене 11 200 000 руб.

По договору №ДКП/СП6-03-12-096/5 от 12.04.2021 ФИО1 у ПАО «ИНГРАД» была приобретена квартира общей площадью 100,70 кв.м., по адресу; 

<

...>.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что оплата цены квартиры произведена ФИО1 в размере 14 000 149,64 руб. за счет собственных средств. 21 420 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых банком ПАО «Московский кредитный банк».

Тем самым, сумма, указанная в договоре в качестве оплаты цены квартиры за счет собственных средств ФИО1 -14 000 149,64 руб., соотносится с суммой, полученной ФИО1 от продажи квартиры, незадолго до заключения договора покупки квартиры -11 200 000 рублей.

В случае наличия у кредитора денежных средств, поступивших от реализации транспортного средства по договору купли - продажи от 17.11.2018 и от реализации земельного участка с жилым домом от 13.06.2019, данные денежные средства также были направлены на оплату цены квартиры, приобретенной по договору купли - продажи от 12.04.2021.

Учитывая реальные затраты кредитора на приобретение недвижимого имущества по договору №ДКП/СП6-03-12-096/5 от 12.04.2021, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что представленные кредитором договоры купли - продажи имущества не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ должнику. Получение кредитных денежных средств в размере 21420 000 руб. для приобретения квартиры по договору №ДКП/СП6-03-12-096/5 от 12.04.2021 при наличии денежных средств в размере 4 000 000 руб., переданных впоследствии, как утверждает кредитор, по договору займа от 05.08,2021 ФИО2, при величине среднемесячного платежа по кредитному договору в размере 152 977 руб. (кредитный отчет), очевидно не отвечает разумному поведению участника гражданского оборота.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требований ФИО1 должнику о возврате суммы займа по договору от 05.08.2021. В то же время, срок возврата займа в договоре не установлен.

Таким образом, данные обстоятельства не позволяют с достоверностью утверждать о реальности заемных правоотношений между сторонами и свидетельствуют о нетипичном для разумного заимодавца поведении. 

Согласно имеющимся в материалах дела документов доказательства расходования полученных в качестве займа денежных средств должником не представлено.

Доводы ФИО2 об использовании заемных денежных средств на погашение долга перед ООО «ЕЭС-Гарант» и текущее обслуживание теплицы не подтверждено какими-либо документами.

В пользу ООО «ЕЭС-Гарант» осуществлялось поступление денежных средств в качестве погашения имеющейся задолженности, однако, как утверждает ФИО2, оплата долга осуществлялась за счет денежных средств, предоставленных в займ от ФИО7 (обособленный спор №А47-7084-28/2023 в рамках основного дела о банкротстве).

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на то, что нежелание должника представить доказательства рассматривается исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывают процессуальные оппоненты, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, целью заключения договора займа от 05.08.2021 было намерение сторон создать видимость заемных правоотношений. Не представление ФИО1 безусловных документальных подтверждений предоставления должнику денежных средств, свидетельствует о ничтожности сделки, как несоответствующих статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку она заключена с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности исключительно с намерением осуществления контроля над процедурой банкротства должника, с целью участия в распределении конкурсной массы между кредиторами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В силу Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.09.2024 указано, что заявителю к дате судебного заседания необходимо представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 3 150 руб., что подтверждается представленными  чеками от 23.08.2024 б/н на суму 150 руб. и от 18.09.2024 б/н на сумму 3 000 руб.

На основании вышеизложенного подлежит возврату  ФИО1 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобу.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2024 по делу № А47-7084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

 

                                                                                              А.А. Румянцев