Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67852/19

09 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕДАВТО" к ГБУЗ МО "МОССМП" о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДАВТО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» (ответчик) о взыскании по государственным контрактам № 0348300385617000010, № 0348300385617000009 от 26.12.2018 в размере 19 937 400 руб., пени в размере 1 069 641,51 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не явился, извещен, возражений не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156, 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу А41-74733/18 с  ГБУЗ МО "МОССМП" в пользу ООО "МЕДАВТО" взыскана задолженность по государственным контрактам № 0348300385617000010, 0348300385617000009 на оказание комплекса услуг по обслуживанию и организации работы автотранспорта учреждения в размере 19 937 400руб и  неустойка, рассчитанная  на 14.09.2019.

Решение исполнено в рамках исполнительного производства 24.04.2019.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком в добровольном порядке и в иные сроки в арбитражный суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта за каждый день просрочки за период с 15.09.2018 по 24.04.2019 в размере 1 069 641,51 руб. (данные приведены в расчете). 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО "МОССМП" в пользу ООО "МЕДАВТО" неустойку в размере 1 069 641, 51 руб. и расходы по госпошлине 23 696  руб. 

Решение может быть обжаловано.

 

СудьяМ.Ю. Бондарев