АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск Дело № А45-45210/2024 Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 06 августа 2025 года Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии в деле третьих лиц: 1) ППК «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>), 2) Министерства строительства Новосибирской области, 3) общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий», 4) ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>), 5) государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», 6) общество с ограниченной ответственностью «Сладим» (ИНН 

<

***>),  

при участии Прокуратуры Новосибирской области, г. Новосибирск, 

о взыскании пени в размере 2247197,87 рублей, об обязании представить банковскую гарантию,  

по встречному иску о взыскании 6387656,45 рубля, при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1, доверенность № 27 от 17.10.2024, паспорт, диплом; ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

третьих лиц: 1)-6) не явились, извещены надлежащим образом; прокуратуры НСО: не явилась, извещена надлежащим образом;  

установил:

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства новосибирской  

области (далее – истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз военных строителей» (далее – ответчик) об обязании представить банковскую гарантию, взыскании пени в размере 2247197,87 рублей по договору генерального подряда № 18 от 09.06.2022. Также истец просил об установлении судебной неустойки при несвоевременном исполнении ответчиком требование о представлении банковской гарантии.  

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что у истца перед ответчиком имеются неисполненные обязательства, по оплате выполненных работ, в том числе по настоящему договору, в этой связи просил в иске отказать. А также заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Организуя свою защиту, ответчик обратился с самостоятельным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в виде разницы в размере 6387656,40 рублей между примененной и подлежащей применению расценки по использованию стенорезных машин при демонтаже кирпичных конструкций, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец возражал по встречному иску и указал, что оснований для оплаты по иной расценке фактически принятых и ранее оплаченных работ не имеется, поскольку работы были приняты на основании актов формы КС-2, составленных самим ответчиком на основании проектно-сметной документации (приложение к договору), более того, доказательств применения дисковых стенорезных машин в материалы дела не представлено.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК «Фонд развития территорий», Министерство строительства Новосибирской области, ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», ООО «Партнер», ГБУ НСО 3 А45-45210/2024 «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», ООО «Сладим».  

Кроме того, привлек к рассмотрению дела Прокуратуру Новосибирской области. Министерство строительства Новосибирской области, Прокуратура Новосибирской  

области, ООО «Сладим» извещенные о времени и месте судебных заседании явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных пояснений по существу спора не представили.  

ППК «Фонд развития территорий», ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», ООО «Партнер», ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» в письменных пояснениях, а также в судебных заседаниях возражали по доводам встречного иска и указали, что в рабочая документация соответствует проектно-сметной, к спорным работам применена верная расценка, оснований для пересмотра стоимости работ не имеется.  

Решением от 24.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области судом требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

23.07.2025 в суд поступило заявление истца о принятии дополнительного решения по требованию об установлении судебной неустойки, в связи с чем, определением от 24.07.2025 судом было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных пояснений по данному вопросу не представили.  

Истцом в первоначальном иске заявлено о присуждении в случае неисполнения судебного акта в части представления банковской гарантии судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу со дня, следующего за истечением установленного судом срока исполнения судебного акта.  

Суд, рассмотрев требования истца, находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  

недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.  

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  

или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.  

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Учитывая фактические обстоятельства спора, суд считает разумным, соразмерным и справедливым присуждение судебной неустойки в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда по настоящему делу.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в случае неисполнения судебного акта взыскивать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз военных строителей» (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу со дня, следующего за истечением установленного судом срока исполнения судебного акта.  

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.  

Дополнительное решение, не вступившее в законную силу, может быть  

обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Дополнительное решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Л. Серёдкина