АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-2001/2021

21.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21.04.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРСАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.11.2015, адрес: 410041, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 09.04.2013, адрес: 664039, 

<

...>),

о взыскании 2 521 457 рублей 81 копейки, неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании: 

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРСАР" (далее –       ООО "КАРСАР") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (далее -                                         АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА") о взыскании 2 521 457 рублей 81 копейки, в том числе:                        2 475 000 рублей – основного долга по договору поставки от 19.05.2020 № ПЗ20-419,                    46 457 рублей 81 копейки – неустойки за просрочку оплаты по договору поставки                          от 19.05.2020 № ПЗ20-419 за период с 28.08.2020 по 02.02.2021, неустойки, начисленной начиная с 03.02.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России (4,25%) от суммы основного долга, но не более 99 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 19.05.2020 № ПЗ20-419 товара.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428                    «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, к которым в том числе отнесены организации, включенные перечень системообразующих предприятий, указал, что ввиду отнесения                                                       АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" входящего в холдинг                                                                          Акционерного общества «Росгеология», включенного в перечень системообразующих предприятий, на ответчика распространяется введенный указанным постановлением Правительства Российской Федерации мораторий. По мнению ответчика, неустойка, предъявленная к взысканию истцом, за период действия в 2020 году названного моратория начислению не подлежит.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); направил возражения на отзыв ответчика, указав, что мораторий на банкротство, введенный Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 не подлежит распространению на правоотношения сторон в рамках настоящего спора, поскольку по смыслу положений названного постановления мораторий на банкротство действует лишь в отношении неисполненных обязательств, возникших до введения моратория. Спор в рамках настоящего дела основан на договоре поставки, заключенном 19.05.2020, то есть обязательства сторон из указанного договора возникли после введения моратория (в период его действия), следовательно, ограничения на начисления неустоек                     в рассматриваемом случае не подлежат применению.  

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании договора поставки от 19.05.2020 № ПЗ20-419 между                                          ООО "КАРСАР" (поставщик) и АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (покупатель), спецификации (приложения № 1), истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 21.07.2020 № 30 на сумму 3 300 000 рублей, подписанной ответчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 19.05.2020 № ПЗ20-419 ответчиком произведена оплата аванса в размере 25 % от суммы договора в сумме 825 000 рублей, в оставшейся части обязательства по оплате поставленного товара не исполнены; сумма основного долга по договору  поставки от 19.05.2020 № ПЗ20-419 составила 2 475 000 рублей.

По пункту 8.3 договора от 19.05.2020 № ПЗ20-419 в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара покупатель по требованию поставщика оплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления требования поставщиком, от стоимости неоплаченного в срок товара, указанного в спецификации, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты стоимости товара, но не более 3% от суммы спецификации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.3 договора исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, в размере 46 457 рублей 81 копейки за период с 28.08.2020 по 02.02.2021, просил взыскать неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга, но не более 99 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2021 № 5 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки от 19.05.2020 № ПЗ20-419.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 19.05.2020 № ПЗ20-419, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

По условиям договора от 19.05.2020 № ПЗ20-419 (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого определяются в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлены договор поставки от 19.05.2020 № ПЗ20-419, спецификации (приложение № 1), товарная накладная от 21.07.2020 № 30, содержащая ссылку на договор от 19.05.2020 № ПЗ20-419, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключенности договора в отношении товара, поставленного на основании указанных документов.

Судом установлено, что товар по договору  от 19.05.2020 № ПЗ20-419 на сумму           3 300 000 рублей поставлен истцом, о чем свидетельствуют поименованные универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без возражений и замечаний. 

Из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом. 

Цена договора составляет 3 300 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 550 000 рублей (пункт 2.1 договора). Цена на поставляемый товар согласована сторонами в спецификации к настоящему договору. После подписания сторонами спецификации цены за товар, указанные в спецификации, изменению не подлежат (пункт 2.2 договора). Оплата цены настоящего договора производится: авансирование в размере 25 % от суммы договора с отсрочкой платежа 15 рабочих дней включительно с даты поставки (пункт 2.3 договора). Оплата цены договора производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика на основании счета, выставляемого поставщиком (пункт 2.4 договора). 

Как следует из материалов дела, товар, поставленный по договору от 19.05.2020 № ПЗ20-419 и принятый без возражений и замечаний, ответчиком оплачен частично на сумму авансового платежа в размере 825 000 рублей (25% от цены договора), в остальной части в сумме 2 475 000 рублей оплата за поставленный товар ответчиком не произведена; суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом                                              в сумме 2 475 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 2 475 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга на основании статей 486, 506 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.3 договора истец начислил ответчику неустойку исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, в размере 46 457 рублей 81 копейки за период с 28.08.2020 по 02.02.2021, просил взыскать неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга, но не более 99 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным,  соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком                       не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за товар по договору от 19.05.2020 № ПЗ20-419 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 46 457 рублей 81 копейки за период с 28.08.2020 по 02.02.2021 на основании правил статьи 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки на день принятия решения судом (14.04.2021) составляет 67 203 рубля 13 копеек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком задолженности за поставленный товар в размере 2 475 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 15.04.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере                   2 475 000 рублей, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России (4,25 %) от суммы основного долга в размере 2 475 000 рублей за каждый день просрочки, но  в общем размере неустойки, в том числе и взысканной по настоящему решению суда не более 3 % от суммы основного долга 2 475 000 рублей, что составит не более 99 000 рублей, с учетом установленного в пункте 8.3 договора ограничения не более 3 % от суммы спецификации. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга по дату его фактической оплаты суд признает правомерным и обоснованным. 

Как следует из отзыва ответчика, последний полагает, что за период с 28.08.2020 по 06.10.2020 неустойка по договору от 19.05.2020 № ПЗ20-419 начислению и взысканию с                АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" не подлежит, поскольку в отношении общества действует мораторий на банкротство, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Довод ответчика в указанной части подлежит отклонению по следующим мотивам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428                        "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно пункту 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Как установлено судом АО «Росгеология» является акционером                                              АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА", обладающим 99,99988371% от общего числа размещенных обыкновенных акций (выписка из реестра акционеров АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА"), а также на основании договора управления от 27.09.2019 АО «Росгеология» выступает единоличным исполнительным органом АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 20.03.2020                                      № 8579-МР/Д18и "О перечне системообразующих предприятий", протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 17.04.2020 № 8кв АО «Росгеология», а, следовательно, и входящие в его структуру предприятия с учетом аффилированности, внесены в перечень системообразующий предприятий российской экономики (АО «Росгеология», порядковый номер 122 (608) в перечне).

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,                             абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

По пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из положения подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, в отношении запрета на применение финансовых санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, распространяется исключительно на обязательства, возникшие и неисполненные до введения в действие моратория.

В рассматриваемом споре обязательства ответчика перед истцом по оплате возникли в период действия моратория (договор поставки № ПЗ20-419 заключен 19.05.2020, товар поставлен на основании товарной накладной от 21.07.2020 № 30, срок исполнения обязательств по оплате товара по 27.08.2020), таким образом, суд полагает, что ответчик, заключая договор поставки и принимая на себя обязательства по оплате товара перед контрагентом в период после введения в действие моратория на банкротство, обязан действовать добросовестно, поскольку контрагент в правоотношениях, исполняя надлежащим образом обязательства по поставки товара, рассчитывает на надлежащее исполнение обязательств со стороны общества. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Следовательно, в случае, когда лицо, включенное в один из перечней лиц, в отношении которых распространялось действие моратория, принимает решение вступить в правоотношения в период действие моратория, оно принимает на себя все без исключения договорные обязательства и в случае неисполнения таких обязательств, в полном объеме несет ответственность (в том числе финансовую) за их нарушение перед контрагентом и не имеет права на освобождение от ответственности на основании действующего моратория.

При ином подходе, положения действующего моратория позволят лицам, на которых распространяется мораторий, недобросовестно пользоваться предусмотренными мораторием преимуществами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд  с настоящим иском уплачена государственная пошлина                                           в размере 35 607 рублей, следовательно, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца связанные с уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу ООО "ТЕХСЕРВИС-ИРКУТСК" в сумме    64 611 рублей, а государственная пошлина в сумме 9 541 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРСАР"                              2 475 000 рублей - основного долга; 67 203 рубля 13 копеек - неустойки;                                       а также неустойку с 15.04.2021 по день фактической оплаты по ставке 1/360 ключевой ставки Банка России (4,25 %) от суммы основного долга в размере 2 475 000 рублей,                              но не более 99 000 рублей; 35 607 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов