﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5882/2019

18 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии представителя

ООО «Агротехника-ДВ» - Карагоды А.Н. по доверенности от 02.10.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу №  А04-5676/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» (ОГРН: 1112801000290, ИНН: 2801157705, адрес: 675504, Амурская область, Благовещенский район, с. Волково, ул. Центральная, д. 11) 

об исключении имущества из конкурсной массы должника, признании денежных требований обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: 1132801001574, ИНН: 2801182363, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 149, пом. 1.3) несостоятельным (банкротом) 

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» (далее – общество «Агротехника-ДВ») обратилось 31.05.2019 в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями, объединенными впоследствии определением суда от 11.07.2019 для совместного рассмотрения в одно производство, об исключении из конкурсной массы должника трактора «Кировец» К-744Р2 «Стандарт» (заводской номер машины (рамы) В0401, двигатель ТМЗ8481.10 G0020849, цвет - красный, год выпуска – 2016; далее – имущество, техника, трактор); обязании конкурсного управляющего возвратить обществу «Агротехника-ДВ» указанное имущество; о признании требования в размере 5 948 274 руб. 28 коп., в том числе 4 959 241 руб. – основной долг, 989 033 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, заявление общества «Агротехника-ДВ» об исключении из конкурсной массы общества «Велес» имущества и обязании конкурсного управляющего возвратить указанное имущество заявителю оставлено без удовлетворения, требование в размере                    5 948 274 руб. 28 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Велес». 

Не согласившись с определением суда от 30.07.2019, постановлением апелляционного суда от 25.09.2019,  общество «Агротехника-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных требований. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное включение спорного имущества в конкурсную массу должника, поскольку последним не была исполнена обязанность по оплате трактора в нарушение условий заключенного с обществом «Агротехника-ДВ» договора                   купли-продажи. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ № 35), считает ошибочным вывод судебных инстанций о неденежном характере требования о возврате имущества из владения должника. Заявитель жалобы полагает, что указание сторонами в договоре на сохранение права собственности за продавцом на переданный товар до полной его оплаты не может исключать право продавца быть залогодержателем указанной вещи. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что факт совершения оспариваемой сделки под отлагательным условием, не порождает прав и обязанностей сторон до наступления отлагательного условия, до этого момента стороны сделки считаются условно управомоченными и условно обязанными. 

Конкурсный управляющий обществом «Велес» в отзыве указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель общества «Агротехника-ДВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

	Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 18.05.2016 между обществом «Агротехника-ДВ» (продавец) и обществом «Велес» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и оборудования № 34, по условиям которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а последний принять товар, и уплатить за него определенную настоящим договором цену (пункты 1.1 - 1.2 договора). 

Согласно пунктам 2.3-2.4, 3.3, 4.1 договора общая стоимость имущества составляет 5 411 480 руб. 00 коп., включая НДС в размере 18% 825 480 руб.; оплата стоимости имущества в размере 100% должна быть произведена покупателем до 31.05.2016; имущество должно быть передано продавцом покупателю в течение 20 дней после заключения договора. 

Общество «Велес» во исполнение заключенного сторонами договора платежным поручением от 18.05.2016 № 121 перечислило на расчетный счет продавца 1 002 239 руб. В установленный срок расчет за товар в полном объеме не произведен. Обязанность по передаче техники исполнена продавцом 19.05.2016, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Согласно сообщению № 3815016 опубликованному 04.06.2019 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой на основании инвентаризационной описи от 29.05.2019 № 2 спорная техника включена в конкурсную массу должника. 

Считая, что поскольку обществом «Велес» условия договора купли-продажи в части выплаты стоимости техники не исполнены в полном объеме, соответственно, у должника не возникло право собственности на имущество, общество «Агротехника-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правомерно исходили из отсутствия правовых оснований как для исключения спорного имущества из конкурсной массы, так и для истребования имущества из владения общества «Велес», поскольку соответствующие требования были предъявлены после открытия в отношения должника процедуры конкурсного производства. 

Принимая во внимание, что требование о взыскании  5 948 274 руб. 28 коп. задолженности по договору от 18.05.2016 № 34 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 18.09.2018 предъявлено по истечении срока для подачи таких требований для включения в реестр требований кредиторов должника, но его обоснованность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

При этом оснований для признания требований общества «Агротехника-ДВ» подлежащими удовлетворению преимущественно перед требованиями других «зареестровых» кредиторов за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества – трактора и оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции не установлено. 

Довод заявителя жалобы о сохранении за ним прав залогового кредитора подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции верно указано на то, что договор купли-продажи от 18.05.2016 № 34 не отвечает признакам сделки – продажа товара в кредит.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

 Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 18.05.2016 № 34 по правилам статьи 431 ГК РФ передача имущества покупателю предусмотрена в течение 20 дней после заключения договора, в то время как стоимость техники покупатель обязан оплатить до 31.05.2016. Таким образом, конечной датой передачи трактора являлось 07.06.2016. Совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем в этом случае не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора. 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (пункт 34 постановления ВАС РФ                   № 35).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 Закона о банкротстве (пункт 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При ином подходе вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве следовало бы признать допустимым преимущественное (по отношению к другим кредиторам) удовлетворение обязательства перед обществом «Агротехника-ДВ», трансформировавшегося в денежное.

Учитывая изложенное, а также состоявшийся факт передачи имущества, природу договора купли-продажи и предъявление требования в процедуре конкурсного производства, условие договора купли-продажи от 18.05.2016 № 34 о переходе права собственности покупателю от продавца только после окончательного расчета за товар (пункт 4.5) утратило силу с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, установив факт предъявления обществом «Агротехника-ДВ» требования к должнику после закрытия реестра требований кредиторов в отсутствие законодательно предусмотренной возможности восстановления срока, пропущенного для включения в такой реестр, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли обоснованным требование общества «Агротехника-ДВ» как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда от 30.07.2019 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019  по делу №  А04-5676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.А. Шведов                    

Судьи                                                                                И.В. Лазарева             

 

	А.Ю. Сецко