АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58320/2022

г. Краснодар

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.03.2022), от ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А32-58320/2022, установил следующее. 

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – компания) о взыскании 137 889 рублей 20 копеек неустойки с 05.07.2022 по 07.07.2022. 

Решением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, компанией не соблюден ряд условий, установленных договором, для привлечения аварийного комиссара. Доступ уполномоченных страховщиком лиц к поврежденному имуществу, осуществленный 06.11.2020, не может расцениваться как привлечение аварийного комиссара и согласование его кандидатуры для проведения независимой экспертизы. Обществу не был направлен проект отчета или иного документа по результатам проведенной экспертизы, как и сам документ, поэтому на такую экспертизу условия пункта 7.1.9.1 договора не распространяются, в связи с чем компания не имеет права на отсрочку выплаты страхового возмещения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 453-073998/17/407/30-1127. 

Согласно пункту 7.1.2 договора для признания страховщиком события, заявленного страхователем в качестве страхового случая по договору страхования, страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в п. п. 8.1.1 – 8.1.2 договора. 

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

27 октября 2020 года в филиале общества Сочинские электрические сети в результате воздействия животного произошло повреждение электрических сетей.  

Истец 17.06.2022 направил ответчику уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением соответствующих документов, которое получено последним 20.06.2022.

Сумма страхового возмещения определена обществом в размере 9 192 613 рублей 42 копейки. 

По мнению общества, в соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения должна быть произведена до 04.07.2022 включительно (21.06.2022 + 10 рабочих дней). 

В нарушение пункта 7.1.6.2 договора акт об урегулировании страхового случая, которым компания признала событие и связанное с ним повреждение объектов общества страховым случаем, направлен в адрес общества 05.07.2022, тогда как выплату страхового возмещения компания произвела 07.07.2022 платежным поручением № 751750.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, в том числе сроков, указанных в пункте 7.1.6.2, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету общества размер неустойки с 05.07.2022 по 07.07.2022 составил 137 889 рублей 20 копеек. 

Меры по досудебному порядку урегулирования спора об уплате неустойки не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330, 929, 931, 943, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, условия договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае, если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба, стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера (аварийный комиссар) для определения причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 8.5.2 договора отчет или иной документ по итогам работы аварийного комиссара должен быть оформлен не позднее 20 рабочих дней с момента получения страховщиком документов по событию, имеющему признаки страхового случая.

Пунктом 7.1.9.1 договора сторонами предусмотрено, что страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в том случае, если производилась независимая экспертиза причин и обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба с привлечением аварийного комиссара. При этом срок выплаты страхового возмещения увеличивается на период времени, в течение которого проводилась экспертиза.

Таким образом, суды отметили, что из условий договора следует, что в случае привлечения сторонами аварийного комиссара для определения причин возникновения события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества срок выплаты страхового возмещения увеличивается на 20 рабочих дней с момента получения страховщиком документов по событию и составляет 30 рабочих дней (20 рабочих дней по пунктам 7.1.9.1 и 8.5.2 договора + 10 рабочих дней по пункту 7.1.3 договора).

Суды установили, что в связи со значительностью заявленной обществом величины ущерба компания воспользовалась правом привлечь экспертную организацию – ООО «Айслэб» в целях установления фактического размера ущерба. 

Письмом от 02.11.2020 № РК/004/1293 истец сообщил о допуске представителей компании и лосс-аджастера (ООО «Айслэб») для осмотра объектов с указанием предложенной даты осмотра – 06.11.2020, тем самым подтвердил согласие на  привлечение лосс-аджастера.

Письмом от 03.11.2020 № 05/1-01523/20 ответчик сообщил истцу о согласовании даты осмотра с указанием списка представителей, которые будут принимать участие в осмотре.

6 ноября 2020 года проведен осмотр поврежденного имущества при участии представителей страховщика и лосс-аджастера, составлен акт осмотра. 

20 июня 2022 года истец представил ответчику с заявлением о страховом событии комплект документов с указанием поврежденного имущества и предварительно определенного размера ущерба на сумму 9 192 613 рублей 42 копейки.

Представленный истцом пакет документов передан компанией для изучения лосс-аджастеру ООО «Айслэб». В ходе изучения документов лосс-аджастером установлено, что часть поврежденного имущества полностью утрачена (погибла), соответственно возник вопрос по расчету годных остатков. Однако в представленных обществом документах страхователем не была указана информация о годных остатках, в связи этим лосс-аджастер сделал оценку возможной стоимости годных остатков и 01.07.2022 запросил у истца информацию об их наличии. 

Информационным письмом от 04.07.2022 ООО «Айслэб» рекомендовало компании произвести выплату страхового возмещения в сумме 9 192 613 рублей 42 копейки исходя из представленных документов и расчетов. 

Компания 05.07.2022 направила в адрес общества письмо с приложением страхового акта, в котором сообщила о признании события страховым случаем, и 07.07.2022 произвела выплату в сумме 9 192 613 рублей 42 копейки. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что компания произвела страховую выплату в период, не превышающий 30 рабочих дней с момента получения заявления общества о страховом возмещении, поэтому основания для начисления неустойки у общества отсутствовали. 

Отклоняя аргумент общества о том, что компанией не соблюден ряд условий, установленных договором, для привлечения аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правового значения данного фактора для рассмотрения настоящего дела с учетом заявленного требования о взыскании суммы неустойки. При этом спор о размере выплаты страхового возмещения, определенного на основании информационного письма эксперта, отсутствует.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что обществу не направлен проект отчета или иного документа по результатам проведенной экспертизы, как и сам документ, поэтому на такую экспертизу условия пункта 7.1.9.1 договора не распространяются, в связи с чем компания не имеет права на отсрочку выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку общество не было лишено возможности самостоятельно обратиться к компании для получения такого документа после получения от компании письма с приложенным к нему страховым актом с расчетом страхового возмещения. Однако общество такой возможностью не воспользовалось, размер страхового возмещения, определенного экспертом, не оспорило.  

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А32-58320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                             А.В. Тамахин 

                                             А.Х. Ташу