АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23457/2023

г. Симферополь

29  января 2025  года

Резолютивная часть решения оглашена  15.01.2025             

Полный текст решения изготовлен  29.01.2025 

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажищенковой П.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое ГУП РК «Крымгазсети» к ООО «СимИнжГаз» о взыскании

Участники процесса не явились, 

          Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления Истец прости взыскать пеню в сумме 4 621 133,86 руб.

          Исковые требования обосновываются просрочкой исполнения обязательств по Договору. 

          Ответчик исковое заявление не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Также ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгазсети», (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «СимИнжГаз», (далее -  Подрядчик), заключен договор от 23.05.2022г. №32211335093 на выполнение проектно-изыскательских работ сетей газораспределения (догазификация)                  с. Родников о, с. Софиевка, с. Укромное, с. Первомайское, с. Пожарское Симферопольского района Республики Крым (далее - Договор). 

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая цена подлежащих выполнению Работ определяется Сводкой затрат (Приложение № 4 к Договору) и составляет 21 103 218,47 руб. (двадцать один миллион сто три тысячи двести восемнадцать рублей 47 копеек), в том числе НДС (20%) - 3 517 203,06 руб. (три миллиона пятьсот семнадцать тысяч двести три рубля 06 копеек), (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2023г.).

Согласно п. 1.2. Договора, объём и виды Работ, предусмотренные Договором, выполняются в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 2.2. Работы должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: с даты заключения Договора;

- окончание работ: в течение 179 (сто семьдесят девять) календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора приёмка результатов Работ подтверждается подписанием Сторонами Актов сдачи - приёмки выполненных работ по каждому Объекту отдельно (Приложения № 2, 3 к Договору).

Порядок оформления Актов выполненных работ по каждому объекту определен пунктами 5.1.1., 5.1.2. Договора.

Работы по Договору должны быть выполнены не позднее 18.11.2022г. Однако Подрядчик выполнил работы по первому и второму этапам выполнения работ с нарушением сроков, установленных Договором. Так по объекту:

1. «Строительство распределительных сетей с. Родниково Симферопольского района», код объекта 82-2022-743-15157, что подтверждается:

- Актом № 1 от 07.12.2022г. (первый этап работ) на сумму 5 187 949,21 (пять миллионов сто восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять рублей 21 копейка), в т. ч. НДС (20%) – 864 658.20       руб. (восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей 20 копеек). Количество дней просрочки несвоевременно выполненных работ по Акту №1 (первый этап работ) составляет: 19.11.2022г. по 07.12.2022г. = 19 дней.

- Актом № 9 от 26.01.2023г. (второй этап работ) на сумму 5 187 949,21 (пять миллионов сто восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять рублей 21 копейка), в т. ч. НДС (20%) – 864 658.20       руб. (восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей 20 копеек). Количество дней просрочки несвоевременно выполненных работ по Акту №9 (второй этап работ) составляет: 19.11.2022г. по 26.01,2023г. = 69 дней. п

2. «Строительство сетей газораспределения с. Софиевка Симферопольского района», 82-2022-743-15159, что подтверждается:

- Актом № 2 от 07.12.2022г. (первый этап работ) на сумму 1 497 300,42 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч триста рублей 42 копейки), в т. ч. НДС (20%) - 249 550,07 руб. (двести сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят рублей 07 копеек). Количество дней просрочки несвоевременно выполненных работ по Акту №2 (первый этап работ) составляет: 19.11.2022г. по 07.12.2022г. = 19 дней.

- Актом № 6 от 26.12.2022г. (второй этап работ) на сумму 1 497 300,41 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч триста рублей. 41 копейка), в т. ч. НДС (20%) - 249 550,07 руб. (двести сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят рублей 07 копеек). Количество дней просрочки несвоевременно выполненных работ по Акту №6 (второй этап работ) составляет: 19.11.2022г. по 26.12.2022г. = 38 дней.

3. «Строительство сетей газораспределения по с. Укромное Симферопольского района», код объекта 82-2022-743-15160, что подтверждается:

- Актом № 3 от 07.12.2022г. (первый этап работ) на сумму 1 133 805,79 руб., в т. ч, НДС (20%) - 188 967,63 руб. Количество дней просрочки несвоевременно выполненных работ по Акту №3 (первый этап работ) составляет: 19.11.2022г. по 07.12.2022г. = 19 дней.

- Актом № 10 от 09.03.2023г. (второй этап работ) на сумму 1 133 805,79 руб., в т. ч. НДС (20%) - 188 967,63 руб. Количество дней просрочки несвоевременно выполненных работ по Акту № 10 (второй этап работ) составляет: 19.11.2022г. по 09.03.2023г. = 111 дней.

4. «Строительство сетей газораспределения с. Первомайское Симферопольского района», код объекта 82-2022-743-15167, что подтверждается:

- Актом № 4 от 07.12.2022г. (первый этап работ) на сумму 1 339 646,42 руб., в т. ч. НДС (20%) - 223 274,40 руб. Количество дней просрочки несвоевременно выполненных работ по Акту №4 (первый этап работ) составляет: 19.11.2022г. по 07.12.2022г. = 19 дней.

- Актом № 8 от 25.01.2023г. (второй этап работ) на сумму 1 339 646,42 руб., в т. ч. НДС (20%) - 223 274,40 руб. Количество дней просрочки несвоевременно выполненных работ по Акту №8 (второй этап работ) составляет: 19.11.2022г. по 25.01.2023г. = 68 дней.

5. «Строительство распределительных сетей с. Пожарское Симферопольского района», код объекта 82-2022-743-15168, что подтверждается:

- Актом № 5 от 07.12.2022г. (первый этап работ) на сумму 1 392 907,40 руб. руб., в т. ч. НДС (20%) - 232 151,23 руб. Количество дней просрочки несвоевременно выполненных работ по Акту №5 (первый этап работ) составляет: 19.11.2022г. по 07.12.2022г. = 19 дней.

- Актом № 7 от 23.01.2023г. (второй этап работ) на сумму 1 392 907,40 руб., в т. ч. НДС (20%) - 232 151,23 руб. Количество дней просрочки несвоевременно выполненных работ по Акту №7 (второй этап работ) составляет: 19.11.2022г. по 23.01.2023г. = 66 дней.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Более того, сам Ответчик при выяснении вопроса о просрочке кредитора признал, что его позиция несостоятельна, что подтверждается звукозаписью судебного заседания от 14.08.2024

В соответствии с п. 8.3 Договора Подрядчик за несвоевременное выполнение работ по настоящему Договору уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ в срок за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены. 

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указывается, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору не причинило истцу значительный ущерб, в случае полного удовлетворения исковых требований может привести к получению истцом неосновательной выгоды.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств  и приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться неустойка,  в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составит 924 226,77 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

          Взыскать с ООО «СИМИНЖГАЗ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМГАЗСЕТИ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пеню в сумме 924 226,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 46 106,00 руб. 

          В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 3 696 907,09 руб. отказать.

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                      В.И. Гайворонский