ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3605/2017

20 декабря 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Даггаз» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2017 по делу № А15-3605/2017 (судья Лачинов Ф.С.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Даггаз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛ», 

Территориальному Управлению Росимущества по Республике Дагестан,

ФИО2 

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 09.06.2017,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Даггаз» ФИО3 (доверенность № 7 от 10.01.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Даггаз» (далее – ОАО «Даггаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛ» (далее – ООО «СОЛ») о признании торгов по продаже имущества ОАО «Даггаз», лот 21: здание производственной базы, литер «А», площадью 271,9 кв. м на земельном участке, площадью 5 017 кв. м, кадастровый номер 05:48:000061:4, местонахождение: 

<

...> «а», проведенных ООО «СОЛ» от 29.05.2017 недействительными.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное Управление Росимущества по Республике Дагестан (далее – ТУ Росимущества по РД), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – УФССП по РД) и ФИО2 (далее – ФИО2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан (далее - Управление Росреестра по РД), Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – УФАС по РД) и судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОП УФССП России по РД ФИО4

Определением суда от 20.11.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. При этом, заявитель ссылается на то, что судом неверно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении подведомственности рассмотрения данного спора и считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2017 по делу № А15-3605/2017 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является признание недействительными торгов по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Даггаз», а именно - лот 21: здание производственной базы, литер «А», площадью 271,9 кв. м на земельном участке, площадью 5 017 кв. м, кадастровый номер 05:48:000061:4, местонахождение: 

<

...> «а», проведенных ООО «СОЛ» от 29.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Ответчиками по требованию о признании торгов недействительными должны выступать продавец и покупатель имущества.

Как усматривается из материалов дела, по результатам оспариваемых торгов между ООО «СОЛ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания производственной базы, литер «А», площадью 271,9 кв. м и земельного участка, площадью 5 017 кв. м, кадастровый номер 05:48:000061:4, расположенных по адресу: 

<

...> «а».

Согласно справке Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 28.06.2017 № 06-01 ФИО2 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значится, следовательно, приобретателем имущества является физическое лицо, которое привлечено в качестве ответчика по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает экономические споры и разрешает иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке и, только в специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими Федеральными законами случаях - с участием граждан, не имеющих такого статуса.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствуют какие-либо законодательные акты, предусматривающие рассмотрение арбитражным судом данного спора с участием физического лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящий спор по субъектному составу не подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан по доводам апелляционной жалобы не имеется. При этом следует указать, что прекращение производства по настоящему делу в виду неподведомственности спора арбитражному суду, не ограничивает право заявителя на судебную защиту в суде общей юрисдикции.

Поскольку спор об оспаривании торгов в порядке статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к делам специальной подведомственности, а ответчиком по данному делу должен быть и покупатель, который является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого оперделения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2017 по делу № А15-3605/2017 составляет 3 000 рублей.

Поскольку апеллянтом при подаче жалобы государственная пошлина не уплачена, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2017 по делу № А15-3605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Даггаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов