870/2020-73777(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30900/2018

г. Самара

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании до перерыва: 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по  

доверенности от 09.01.2020, 

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.10.2019,  от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 24.07.2019,  после перерыва:  

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по  

доверенности от 09.01.2020, 

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 24.07.2019,  ФИО8 – лично (паспорт),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 об отказе в  

признании сделки недействительной в рамках дела № А55-30900/2018 (судья Селиваткин  

П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  

ИНН: 

<

***>, место рождения: г. Самара, место жительства: 443031, г. Самара, ул.  

Молодежная, д. 8, кВ. 45, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 в  отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, в  котором просит признать недействительной сделку: договор купли – продажи от  03.04.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО4 в отношении имущества: кадастровый номер  

63:01:0707001:3272, по адресу: г. Самара, ул. Молодежная, д. 4 А, и применить  последствия недействительности сделки в виде обязания Сороченкова В.В. возвратить в  конкурсную массу имущество с кадастровым номером 63:01:0707001:3272, по адресу: г.  Самара, ул. Молодежная, д. 4 А, а так же обязать Управление Росреестра по Самарской  области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности  Сороченкова В.В., а так же осуществить государственную регистрацию права  собственности Лаптевой А.В. в отношении спорного имущества.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 отказано в  признании недействительной сделки договора купли – продажи от 03.04.2018,  заключенный между ФИО8 и ФИО4 в отношении имущества: кадастровый номер 63:01:0707001:3272, по  адресу: 

<

...> и применении последствий ее  недействительности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020  апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 06.08.2020 жалоба  принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.09.2020.  

Протокольным определением от 01.09.2020 в судебном заседании объявлен  перерыв до 08.09.2020.  

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2  и представитель ФИО6 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме,  просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила  определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из  нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2018 между ФИО8  (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли–продажи  недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял  недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу: Самарская область,  г.Самара, Промышленный район, улица Молодежная, д.4 «А».  

Государственная регистрация сделки состоялась 03.04.2018. 

Финансовый управляющий должника полагает, что совершенная сделка является  недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись  неисполненные обязательства перед ФИО6 в размере 4 348 489,72 рублей.  ФИО8, зная о наличии задолженности перед ФИО6, после подачи им  искового заявления и до вынесения судебного акта произвела отчуждение всего  

имеющегося у нее на праве собственности недвижимого имущества, что привело к  невозможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества и возникновении у должника признаков неплатежеспособности.  Финансовый управляющий также сослался на неравноценность встречного исполнения,  поскольку цена спорного имуществ в диапазоне составляет 1 300 000 - 1 377 700 рублей.  

Суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего, указав на  обоснованность возражений ответчика ФИО4, о том, что оспариваемая сделка  заключена на срочных условиях, что предполагает наличие существенного дисконта от  обычной рыночной стоимости, что позволяет сделать вывод о совершении сделки на  рыночных условиях с равноценным встречным предоставлением.  

Арбитражный суд Самарской области также указал на то, что должником не  опровергнуто утверждение финансового управляющего о заключении сделки при наличии  признаков неплатежеспособности, а поскольку денежные средства, вырученные от сделки,  не направлены должником на расчеты с кредиторами, что позволяет сделать вывод о  причинении вреда кредиторам.  

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что финансовым управляющим с  достаточной степенью достоверности не доказана информированность ФИО4 о  целях сделки, об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заинтересованным  лицом по смыслу действующего законодательства по отношению к ФИО8 он не  является. Доказательств безвозмездного характера сделки финансовым управляющим  также не представлено. В то же время ФИО4 в материалы дела представлены  доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорного имущества,  владения и содержания данного имущества по настоящее время.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий повторяет свои возражения,  указанные при рассмотрении дела судом первой инстанции об отсутствии реальности  передачи денежных средств в размере 500 000 руб. должнику, а также наличия у него  финансовой возможности оплатить имущество в соответствующем размере. Просит  учесть, что ответчик занимается риелторской деятельностью, покупает недвижимость и  через короткое время ее продает. Оспариваемая сделка совершена 03.04.2018, заявление о  признании сделки недействительной подано 29.01.2019, тогда как ответчик не пытался  продать имущество, как делал это обычно. Просит учесть, что сделка совершена в период  отчуждения всего принадлежащего имущества должника.  

Не соглашаясь с обоснованностью вывода суда первой инстанции о срочности  продажи, свидетельствующей о равноценности встречного представлении, ссылается на  то, что продавец, который не связан с необходимостью срочного получения выручки от  реализации, имеет возможность осуществлять реализацию столь долго, сколько  потребуется для поиска заинтересованного покупателя. Лицо, нуждающееся в срочном  получении денежных средств в целях расчетов с кредиторами, такой возможности не  имеет, а значит, вынуждено снижать цену. При отсутствии доказательств передачи  денежных средств, финансовой возможности покупателя передать денежные средства,  принятии во внимание скидку за срочность продажи не должна трактоваться в пользу  недобросовестного должника.  

Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором  или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной  в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС  РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит  исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного  обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения  обязательств.  

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления кредитора  ФИО6 26.10.2018, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период  подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения подозрительных сделок по отчуждению имущества у  должника имелись неисполненные обязательства перед Соболевым С.П. в размере 4 348  489,72 рублей в силу следующего.  

ФИО6 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности,  возникшей по договорам займа в суд 30.03.2018. Заочным решением Промышленного  районного суда от 15.06.2018 заявление удовлетворено. Ответчик ФИО8  обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, 09.07.2018 производство по  делу возобновлено. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного  суда от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены.  

Вышеуказанным судебным актом установлено, что срок исполнения обязательств  по распискам от 15.08.2016 и 23.08.2016 наступил 31.03.2017, по расписке от 16.12.2016  наступил 31.01.2017.  

Из пояснений финансового управляющего также следует, что в реестр требований  кредиторов должника включена задолженность перед кредиторами в размере 4 523 917,62  руб. Должником в преддверии банкротства с марта по май 2018 отчуждено все ликвидное  имущество. По результатам оспаривания вышеуказанных сделок возвращено в  конкурсную массу имущество стоимостью 938 829 руб., право требования к физическому  лицу в размере 382 827 руб., а также денежные средства в размере 304 884 руб.  

При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего о том, что  конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть имущественным  правам кредиторов причинен вред, являются обоснованными.  

Из пояснений финансового управляющего также следует, что по результатам  финансового анализа им установлены признаки преднамеренного банкротства ФИО8, выразившиеся в отчуждении всего имущества в преддверии банкротства, что  послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о  возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК  РФ.  

Проверяя доводы о безвозмездности оспариваемой сделки, судебная коллегия  исходит из следующего.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей  имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя  долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания  сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия (отказа в принятии) доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений (часть 1 статьи  65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35),  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  

должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

В обоснование финансовой возможности приобрести спорное имущество  ФИО4 предоставил: договоры купли-продажи имущества, декларации 3-НДФЛ  о доходах, выписку по р/с Альфа-банк, выписку ЕГРН и справку ГИБДД.  

Данные документы судебной коллегией проанализированы и оцениваются  критически в силу следующего.  

Представленные налоговая декларация за 2016, справка 2-НДФЛ за 2016, договор  купли-продажи квартиры от 16.08.2016 сами по себе не подтверждают финансовое  состояние ответчика на дату совершения сделки 30.03.2018, в отсутствие доказательств  сохранности денежных средств в значительном объеме (нахождение денежных средств на  вкладе, постоянный остаток на счете в банке), поскольку судебный акт не может быть  основан на предположении сохранности денежных средств.  

Налоговая декларация за 2017 подтверждает доход ответчика в размере 602 310  руб.  

Из них уплачено налогов на 36 139 руб., страховых взносов на 26 781 руб. 

Из анализа указанного дохода, сделанного финансовым управляющим, следует, что  с учетом необходимости обеспечения прожиточного минимума ответчику его доход  составил бы 410 114 руб., в случае если бы ответчик к началу 2018 жил только на  прожиточный минимум.  

По договору купли-продажи от 23.12.2016 ответчик продал квартиру за 1 000 000  руб.  

Согласно выписке по р/с Альфа-банк на расчетный счет ответчика за 2017  поступила сумма 700 00 руб.  

Так же по договору купли-продажи от 10.01.2018 ответчик продал транспортное  средство за 345 000 руб.  

Согласно представленному финансовым управляющим анализу следует, что  доход в 2017 составил 2 455 114, вместе с тем, согласно справке ГИБДД ответчик  приобрел 30.11.2017 автомобиль Тайота РАВ4 стоимостью примерно 1 500 000 руб.,  07.03.2017 автомобиль Хэндэ ix35 стоимостью примерно 900 000 руб. Кроме того,  согласно выписке ЕГРН ответчик также купил 17.04.2017 земельный участок в п.  Черновский Волжского р-на, кадастровая стоимостью 397 298 руб., 06.04.2018 приобрел  квартиру в г. Самара, п. Мехзавод, кадастровая стоимостью 1 422 207 руб., то есть его  расходы в 2017 составили 4 219 505.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не  располагал достаточными финансовыми возможностями по приобретению спорного  имущества.  

Возражения ФИО8 о получении денежных средств по оспариваемой сделке  с целью расчетов со своими кредиторами, исходя из сложившегося у нее трудного  финансового положения, судебной коллегией оцениваются критически.  

Согласно заключению эксперта № 03/06-2019 от 05.08.2019 рыночная стоимость  спорного недвижимого имущества составила 722 619,00 рублей.  

При отсутствии доказательств передачи денежных средств, финансовой  возможности покупателя передать денежные средства, принятие во внимание скидки за  срочность продажи не должно трактоваться в пользу недобросовестного должника.  

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для  установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его  добросовестным приобретателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08). Аналогичный вывод содержится и  в разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по  

некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного  владения».  

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им  имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной  действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель:  осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в  отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной  осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы  имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя  имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.  

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что ФИО8 05.06.2018  по договору купли-продажи продала дачу своей матери ФИО9 за 382 827 руб.,  также указав на получение денежных средств. Данные доводы судом оценены критически  и определением от 30.12.2019 эта сделка признана недействительной.  

Вступившим в законную силу определением от 30.12.2019 также признаны  недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2018,  заключенные между ФИО8 и ее сестрой ФИО10, с указанием на  безвозмездность сделок и отсутствие у ФИО10 финансовой возможности  приобретения спорного имущества.  

При таких обстоятельствах возражения ФИО8 о возмездности  оспариваемой сделки судебной коллегией оцениваются критически.  

Таким образом, материалами дела установлена совокупность следующих  обстоятельств: сделка была совершена в течение годичного периода, установленного  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка совершена безвозмездно, без  предоставления встречного исполнения; сделка совершена в период, когда должник стал  отвечать признакам неплатежеспособности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка не может быть  признана мнимой, поскольку при мнимости сделка совершается лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (инсценировка сделки).  Если сделка фактически исполнена, то есть если объем прав и обязанностей сторон  реально изменился, то признаки мнимости у сделки отсутствуют, доводы сторон о ее  мнимости несостоятельны.  

В качестве сделки в настоящем обособленном споре оспорено фактическое  выбытие имущества должника из конкурсной массы, вследствие чего активы  уменьшились.  

В связи с этим доводы финансового управляющего относительно наличия  оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, являются ошибочными.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 03.05.2017 N Ф06-19809/2017 по делу N А57-17787/2015.  

С учетом пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и установления обстоятельства  отсутствия встречного предоставления подлежат применению последствия в виде  односторонней реституции - возврата имущества в конкурсную массу ФИО8  

Ссылка финансового управляющего на необходимость указания в судебном акте  на аннулирование записи о государственной регистрации права собственности ответчика  на спорное помещение отклоняется, поскольку согласно абзацу 2 пункта 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на  недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым  являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной  

части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения  недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения  записи в ЕГРП.  

Таким образом, настоящее постановление, которым купли-продажи признан  недействительной сделкой, является достаточным основанием для аннулирования записи  о государственной регистрации права ФИО4 на спорный объект недвижимости  в ЕГРП.  

Судебные расходы по обособленному спору подлежат распределению в порядке  установленной статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2020 в рамках  дела № А55-30900/2018 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.  

Признать недействительной сделку: договор купли – продажи от 26.03.2018,  заключенный между ФИО8 и ФИО4 в отношении имущества: помещение, кадастровый номер  63:01:0707001:3272, по адресу: 

<

...>.  

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу имущество: помещение с кадастровым номером  63:01:0707001:3272, по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 6000 руб. за подачу заявления.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 госпошлину в размере 3000 за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова