ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело № А61-1819/2019

10.12.2019                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артаг» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.07.2019 года по делу № А61-1819/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Саритат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 964 200 рублей 83 копейки (с учетом уточнений), третье лицо - Управление федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саритат» (далее – ООО «Саритат») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артаг» (далее – ООО «Артаг») о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 13.06.2018 в размере 843 333 рублей 29 копеек, пени за период с 06.01.2017 по 13.04.2017 в размере 22 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами (1 099 699 рублей 93 копейки) за период с 30.01.2018 по 13.04.2019 в размере 98 867 рублей 54 копеек (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Северная Осетия – Алания и ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату арендных платежей. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов и неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Артаг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт ссылается на то, что договор аренды от 01.10.2016 расторгнут сторонами до вынесения решения от 25.10.2017; ООО «Артаг» возвратило ФИО2 арендованное имущество, о чем свидетельствует акт обратной передачи. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Артаг» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сооружения и смонтированное в нем оборудование, представляющее собой имущественный комплекс, а также земельный участок, на котором расположен комплекс, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату.

В пункте 5.1 договора стороны установили срок аренды на 11 месяцев с момента передачи имущества в аренду и подписания передаточного акта между арендатором и арендодателем. 

В силу пункта 4.1. договора стоимость пользования комплексом, переданного в аренду составляет 100 000 рублей в месяц. 

Согласно пункту 4.2. договора оплата аренды осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором ежеквартально, до 5 числа, следующего за кварталом месяца. 

В случае задержки платежа на срок более 20 дней арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (пункт 10.4 договора). 

В пункте 5.3 договора согласовано условие о том, что продление настоящего договора возможно по соглашению сторон. 

01.10.2016 арендодатель во исполнение условий договора аренды по передаточному акту передал, а арендатор принял во временное владение и пользование арендованное недвижимое имущество. 

В момент подписания договора, и при передаче имущества по акту, и в ходе исполнения условий сделки и у арендодателя, и у арендатора отсутствовали какие-либо сомнения и разногласия, касающиеся объектов, принятых ответчиком во временное владение и пользование на основании указанной сделки. 

Условия договора сторонами исполнялись, что не оспаривается ответчиком. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ССП УФССП по РСО-Алания о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 24.10.2016 и акта передачи имущества должника взыскателю от указанной даты, право собственности на имущество ФИО2 перешло к ООО «Саритат», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2019. 

16.02.2017 ООО «Саритат» уведомило ООО «Артаг» о смене собственника и сообщило, что арендные платежи за пользование нежилыми зданием, сооружением и земельным участком, расположенным по адресу 

<

...>/Пожарского, необходимо производить на реквизиты ООО «Саритат», указанные в карте партнера. 

В связи с невнесением ответчиком арендной платы 13.04.2017 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о расторжении в одностороннем порядке договора аренды имущественного комплекса от 01.10.2016, потребовал с даты получения претензии в соответствии с пунктом 12.3 договора в течении 20 дней освободить путем выселения арендованное имущество и уплатить задолженность по арендной плате и неустойку. 

Неисполнение ООО «Артаг» договорных обязательств послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам и выселении из занимаемого помещения. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2017 по делу № А61-3607/2017, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, исковые требования ООО «Саритат» к ООО «Артаг» удовлетворены, ответчик выселен из занимаемых помещений, а именно: нежилого здания, литер А, площадью 554,7 кв.м., кадастровый номер 15:09:0010521:13, нежилого сооружения, литер В, площадью 348 кв.м., кадастровый номер 15:09:0010521:16 и земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010521:10, расположенных по адресу 

<

...>/Пожарского (далее – спорные помещения); с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 1 099 699 рублей 93 копеек. 

Ответчик решение от 25.10.2017 не исполнил, продолжая пользоваться имуществом, в связи с чем, 13.06.2018, Судебным приставом-исполнителем Владикавказской городской ОСП УФСПП по России по РСО-Алания, ФИО3, составлен акт о выселении ООО «Артаг» из спорных помещений. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13.06.2018, спорные помещения были переданы истцу. 

17.07.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность по арендным платежам за период с 01.11.2016 по 30.09.2017 в размере 1 099 699 рублей 93 копеек, а также погасить задолженность по арендным платежам, образовавшуюся за период с 01.10.2017 (дата следующая за днем взыскания задолженности по решению от 25.10.2017 по делу № А61-3607/2017) по 13.06.2018 (день фактического освобождения занимаемых помещений), с начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательства. 

Претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Невыполнение требования об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Саритат» с иском в суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Положения статей 310, 450 ГК РФ устанавливают возможность согласования сторонами обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным – статья 450.1 ГК РФ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2017 по делу № А61-3607/2017 установлено, что договор аренды по инициативе арендатора прекратил свое действие с 13.04.2017, спорное имущество арендодателю по акту приема-передачи не передано, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статьи 622 ГК РФ).

Факт пользования спорными помещениями за период с 01.10.2017 по 13.06.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты арендных платежей ответчиком за спорный период в размере 843 333 рублей 29 копеек в материалах дела отсутствуют.

Установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за период с 01.10.2017 по 13.06.2018 в размере 843 333 рублей 29 копеек

Истцом заявлено требование о взыскании 19 600 рублей пени в размере 0,1 %, начисленных за период с 06.01.2017 по 13.04.2017 на сумму долга (200 000 рублей за ноябрь, декабрь 2016 года); 2 400 рублей, пени в размере 0,1 %, начисленных за период с 06.04.2017 по 13.04.2017 на сумму долга (300 000 рублей за январь, февраль, март 2017 года).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 10.4 договора аренды при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других уставленных договоров платежей, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Артаг» обязательств по оплате     арендных платежей установлен судом. 

Истец произвел расчет, согласно которому сумма неустойки составила 22 000 руб.: 19 600 рублей, пени в размере 0,1 %, начисленных за период с 06.01.2017 по 13.04.2017 на сумму долга (200 000 рублей за ноябрь, декабрь 2016 года); 2 400 рублей, пени в размере 0,1 %, начисленных за период с 06.04.2017 по 13.04.2017 на сумму долга (300 000 рублей за январь, февраль, март 2017 года).

Проверенный судом первой инстанции расчет неустойки, представленный истцом, признается обоснованным и арифметически верным.

ООО «Саритат» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (1 099 699 рублей 93 копеек) за период с 30.01.2018 (следующий день после вступления решения по делу № А61-3607/2017 в законную силу) по 13.04.2019 (день обращения с настоящим иском в суд) в размере 98 867 рублей 54 копеек. 

Решением суда от 25.10.2017 по делу № А61-3607/2017, оставленным без изменения Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, исковые требования ООО «Саритат» к ООО «Артаг» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 1 099 699 рублей 93 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

На момент рассмотрения данного иска задолженность, взысканная в рамках дела № А61-3607/2017 в размере 1 099 699 рублей 93 копеек, не погашена, следовательно требования истца о взыскании процентов за период с 30.01.2018 (следующий день после вступления решения по делу № А61-3607/2017 в законную силу) по 13.04.2019 (день обращения с настоящим иском в суд) в размере 98 867 рублей 54 копеек удовлетворены обоснованно. 

Довод апелляционной жалобы, что договор аренды от 01.10.2016 расторгнут сторонами до вынесения решения от 25.10.2017; ООО «Артаг» возвратило ФИО2 арендованное имущество, о чем свидетельствует акт обратной передачи, отклоняется. 

ООО «Артаг» в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представило доказательств в обоснование доводов жалобы. 

Более того, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2017 по делу № А61-3607/2017, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2018, исковые требования ООО «Саритат» к ООО «Артаг» удовлетворены, ответчик выселен из спорных занимаемых помещений; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 1 099 699 рублей 93 копеек. 

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.07.2019 по делу № А61-1819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         З.М. Сулейманов

Судьи

               Г.В. Казакова 

             О.В. Марченко