Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10663/2021

город Брянск

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>,

о взыскании 60 364 руб.,

третьи лица: 1) ООО «Автотехэксперт», ИНН 

<

***>; 2) ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 3) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 4) АО «АльфаСтрахование»,ИНН 

<

***>; 5) РСА, ИНН 

<

***>,

при участии до перерыва:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 31.05.2022 №б/н);

от ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 21.07.2020№РГ-Д-7414/20);

от третьих лиц: не явились, извещены;

эксперт: ФИО6 (личность удостоверена).

при участии после перерыва:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 31.05.2022 №б/н);

от ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 21.07.2020№ РГ-Д-7414/20);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»(далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»(далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик, страховщик) о взыскании 60 364 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрениюв порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом вынесено определение от 21.02.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ФИО2(далее – ФИО2, потерпевший), общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» (далее – ООО «Автотехэксперт»), ФИО3(далее - ФИО3, причинитель вреда), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», страховщик причинителя вреда), Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 06.06.2021 по адресу: 

<

...> в районе д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, г/з 

<

***>(далее – транспортное средство, автомобиль, ТС).

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения,а его собственнику ФИО2 - убытки.

Потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 31 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с экспертным заключением от 13.09.2021 №АТЭ 147/09-21(далее – заключение от 13.09.2021 №АТЭ 147/09-21, досудебная экспертиза, т.1 л.д.31-69), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 94 764 руб.,без учета износа – 172 886 руб.

На основании результатов заключения от 13.09.2021 №АТЭ 147/09-21ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия», а позднее в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») с заявлениями о доплате страхового возмещения, которые были отклонены страховщиком и АНО «СОДФУ»(решением от 10.11.2021 №У-21-145949/5010-007, т.1 л.д.15-21).

На основании обращения протерпевшего в САО «Ресо-Гарантия» с претензиейстраховщик произвел ФИО2 доплату страхового возмещенияв размере 3 300 руб.

Таким образом, размер исковых требований, по мнению истца, составил60 364 руб., из расчета 94 764 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по досудебной экспертизе) – 31 100 руб. (выплаченная сумма) – 3 300 руб. (доплата).

16.11.2021 между ФИО2 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии, т.1 л.д.22), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения ТС в ДТП,имевшем место 06.06.2021 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) было передано истцу.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик направил в адрес суда письменный отзыв с дополнительными пояснениями (т.1 л.д.134-135, 138,т.2 л.д.111), в котором страховщик указал, что в соответствии п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, определяется тольков соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П(далее - Положение от 19.09.2014 №432-П, Единая методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

Таким образом, по мнению ответчика, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Третье лицо РСА направило в адрес суда отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3 л.д.17-24).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 13.05.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» (далее – ООО «ОК «ВарМи»), эксперту ФИО6 (далее – судебный эксперт, ФИО6).

На разрешение судебному эксперту были поставлены следующие вопросы:

«1. Исходя из прилагаемых фотоматериалов и актов осмотра транспортного средства от 11.04.2017 №ПР7713588, от 16.06.2021 №ПР11149934, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Кар-Экс», определить перечень повреждений автомобиля Toyota Mark 2, р/з 

<

***> (далее - ТС), образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2021 (далее - ДТП), и не вызванных иными дорожно-транспортными происшествиями, ранее произведенными ремонтными воздействиями либо эксплуатацией ТС?

2. С учётом ответа на вопрос 1 определить по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам, установленным справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов?».

21.06.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта от 16.06.2022№22-ЭТС-6443-06-4660 (далее – заключение эксперта от 16.06.2022 №22-ЭТС-6443-06-4660, заключение эксперта, судебная экспертиза, т.2 л.д.50-87).

Согласно заключению судебного эксперта обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения: облицовка переднего бампера – разлом левой верхней части, нарушение ЛКП, затир левой части; дверь передняя левая - нарушение ЛКП, затир передней части; крыло переднее левое - деформация, вмятина на площади около 50%; подкрылок передний левый - разлом задней части; молдинг крыла переднеголевого - нарушение ЛКП, затир, отслоение задней части; молдинг двери переднийлевый - нарушение ЛКП, затир, отслоение передней части; зеркало наружноелевое - нарушение ЛКП, затир; фара левая - затир стекла рассеивателя.

Стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП, с учетом цен, установленных справочниками РСА, составила 25 100 руб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредиторуна основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяетсяего субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает,что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор,к которому переходят все права прежнего кредитора.

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лицв обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрелоООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровьюили имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗстраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемусяв собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст.12 Федерального законаот 25.04.2002 №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вредав натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Федерального законаот 25.04.2002 №40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалыи запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяетсяс учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходовна оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При этом, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта ТС между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (п.40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 (далее – Обзор ВС РФ от 22.06.2016).

С учетом изложенного, к числу юридически значимых обстоятельств при проверке того, исполнена ли страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения и имеются ли в связи с этим основания для взыскания с нее штрафных санкций, относится вопрос о том, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношениюк определенной судебным экспертом в пределах статистической достоверности, то есть определяющее значение имеет математическая разница между двумя величинами: стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указаннойв заключении оценщика, на основании которого произведена страховая выплата,и стоимостью восстановительного ремонта ТС, указанной в заключении судебного эксперта (в случае принятия его судом за основу при определении правильного итогового значения искомой рыночной величины).

При подаче искового заявления в суд истец, рассчитывая сумму исковых требований, указал, что задолженность в размере 60 364 руб. складывается из разности между стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере 94 764 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в общем размере 34 400 руб.

Опровергая доводы истца ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 20.09.2021 №ПР11149934/21 (далее - заключение от 20.09.2021 №ПР11149934/21, заключение специалиста, т.1 л.д.143-149), согласно которому досудебная экспертиза, выполнена с нарушениями п.п.1.1, 1.4, 1.5, 1.6 главы 2,п.п.3.6.4, 3.8.1 Единой методики, п.п.8, 10 Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – Положение от 19.09.2014 №433-П), что привело к завышению результатов экспертизы, поскольку досудебным экспертом применены некорректные каталожные номера для фары левой и бампера переднего (п.3.6.4 Единой методики); не зафиксированы места расположения и объем повреждений, некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий (молдинг крыла переднего левого, молдинг двери передней левой, зеркало наружное левое - полученные повреждения возможно устранить окраской), некорректно определен необходимый и достаточный набор (комплекс) вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее (не требуется с/у защиты картера двигателя, обивка двери передней левой), некорректно принято решение о замене молдинга крыла переднего левого, молдинга двери передней левой, зеркала наружного левого - необходимость замены не подтверждена фотоматериалами, учтена окраскана детали (дверь передняя левая), требующие окраску до ДТП (п.1.6 Единой методики).

В соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП (06.06.2021), с учетом цен, установленных справочниками РСА, составила с учетом износа 25 100 руб.

При производстве экспертизы установлено (т.2 л.д.142-144),что к рассматриваемому ДТП относятся повреждения стекла рассеивателя фары,в связи с чем достаточно применить каталожный номер 8117022750(стоимость 9 080 руб.), который включает в себя корпус фары без наполнения.Однако, в расчете истца использован каталожный номер 8115022750(стоимость 9 510 руб.) фары левой в сборе с лампочками, разъёмами, заглушками.

Кроме того, согласно письменным пояснениям эксперта облицовка переднего бампера не подлежит замене, поскольку повреждения локализованы в местах спайки бампера (некачественного ремонта), которая проведена для устранения разломов бампера, вызванных предыдущими авариями или эксплуатацией. В результате исследуемого ДТП бампер также получил повреждения ЛКП, но согласно п.1.6 Единой методики (требовалась окраска более 25 процентов наружной поверхности), его окраскане назначается.

При проведении осмотра ТС экспертом в рамках производства судебной экспертизы спорный элемент - зеркало заднего вида (левое), поврежденное в результате ДТП, не представлено (со слов собственника заменено на новое). На представленномдля осмотра ТС экспертом зафиксировано наличие работающего зеркала (складывается)с отражающим элементом, с имеющимися на корпусе зеркала повреждениями в виде нарушения ЛКП. Иные повреждения отсутствовали. Таким образом, в результате исследования экспертом было принято решение о соответствии исследуемому ДТП только повреждений зеркала в виде нарушения ЛКП, что и было учтено в расчете.

По мнению суда, в силу ч.3 ст.86 АПК РФ представленное ООО «ОК «ВарМи» заключение составлено по правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ,в соответствии с Положением от 19.09.2014 №433-П, нормами Федерального законаот 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы; исследовательская часть включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонтав зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения стоимости заменяемых деталей, расчета средних рыночных цен.

Сторонами спора в соответствии с ч.2 ст.9, ст.65, п.3.1 ст.70 АПК РФ не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Исходя из мотивированного исключения судебным экспертом из общей стоимости восстановительного ремонта ТС стоимости повреждений, необоснованно завышающихеё размер, по мнению суда следует, что математическая разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и надлежащим размером восстановительного ремонта ТС, определенным судебной экспертизой, составляет менее 10%,что в соответствии с п.3.5 Единой методики находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, осуществление страховщиком выплаты в размере34 400 руб. в силу п.1 ст.408 ГК РФ прекратило обязательство, связанное с ДТП, надлежащим исполнением, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью«ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»о взыскании недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2021 (договор страхования РРР №5043384407), в размере 60 364 руб., оставитьбез удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья  Матулов Б.Н.