ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79752/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотовой С.В., Нестеровым С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): президент Соловьева В.И. по паспорту на основании листа записи ЕГРЮЛ от 11.08.2023 (до и после перерыва) 

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2023 (до и после перерыва)

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-917/2024)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-79752/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

автономной некоммерческой организации по реализации программ по улучшению качества жизни пожилых людей и инвалидов «Служение жизни»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения 

установил:

Автономная некоммерческая организация по реализации программ по улучшению качества жизни пожилых людей и инвалидов «Служение жизни» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с  требованием о  взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму в размере 4 854,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не смог принять участие в судебном заседании и заявить свои возражения.

Определением апелляционного суда от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 08.04.2024.

В судебном заседании 08.04.2024 апелляционным судом был объявлен перерыв по ходатайству истца для представления письменной позиции.

Как до, так и после перерыва в судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика до перерыва представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом в качестве добровольного погашения задолженности за фактическое пользование спорным объектом за периоды 13.12.2019-31.12.2019, 31.10.2020, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца поддержал исковые требования, после перерыва представил возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2020 г. автономная некоммерческая организация по реализации программ по улучшению качества жизни пожилых людей и инвалидов «Служение жизни» (далее - АНО «Служение жизни») обратилась в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) с гарантийным письмом, где указывалось, что АНО «Служение жизни» готова оплатить арендную плату за фактическое использование части помещения 39-Н по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 67, корп. 3, литера А в случае его предоставления.

28.05.2020 г. платежным поручением №1 АНО «Служение жизни» перевела денежные средства Учреждению в размере 200 000,00 руб. Однако, истец указал на то, что СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» спорный объект в аренду не передало, договор аренды не был заключен, акт приема-передачи не оформлялся, фактическое пользование помещением не осуществлялось.

15.04.2023 г. № б/н (вх. от 17.04.2023 г. № 05-11-37414/23-0-0) АНО «Служение жизни» обратилось с претензией к СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о возврате перечисленных денежных средств в размере 200 000,00 руб., оплаченных в адрес Учреждения по платежному поручению № 1 от 28.05.2020 г.

Учреждение ответило отказом на претензию, сославшись на удержание указанных денежных средств АНО в счет фактического пользования нежилым помещением с кадастровым номером 78:15:0008218:1455, за период с 13.12.2019 г. по 31.12.2019 в сумме 88 277 руб. 33 коп., за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. в сумме 111722 руб. 67 коп.

С учетом указанного выше, по мнению истца, у него имеются правовые основания для требований о возврате оплаченной суммы, в качестве неосновательного обогащения и взыскания начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.05.2023 г. о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования Комитетом денежных средств.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании, денежные средства по платежному поручению № 1 от 28.05.2020 в сумме 200 000,00 рублей были переведены в счет возможного заключения в будущем договора аренды помещений, в отсутствие какого-либо соглашения. Письмом от 06.09.2022 исх. № 05-11-82895/22-0-1 Комитет сообщил, что Договор с истцом в отношении спорного объекта не заключался. 

Более того, обстоятельства фактического пользования АНО «Служение жизни» вышеуказанным помещением были предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках арбитражного дела № А56-68618/2022, где не нашли своего подтверждения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68618/2022 от 09.04.2023 г. было отказано в удовлетворении требований  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к АНО «Служение жизни» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 928 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 994 руб. 01 коп. за период с 01.01.2020 г. по 28.06.2021 г. за фактическое пользование АНО «Служение жизни» нежилым помещением с кадастровым номером 78:15:0008218:1455 (далее - Объект), поскольку в рамках указанного дела не было доказано фактическое пользование спорным Объектом со стороны АНО «Служение жизни» в спорный период.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, срок для предъявления требований о взыскании денежных средств, поступивших на счет ответчика 28.05.2020, истек 28.06.2023, тогда как иск был направлен в суд первой инстанции 12.08.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности началось 27.06.2023 (дата, в которую истцу стало известно о передачи спорного объекта иному лицу) отклоняются апелляционным судом, поскольку денежные средства по платежному поручению от 28.05.2020 № 1 в сумме 200 000,00 рублей поступили на лицевой счет Учреждения 28.05.2020, при этом письмом от 26.06.2020 Комитет сообщил истцу о невозможности заключения с ним договора в отношении испрашиваемого объекта. Следовательно, с момента получения указанного письма истцу стало известно о безосновательности нахождения у ответчика перечисленных ему денежных средств. 

Таким образом, истцом в любом случае был пропущен срок исковой давности по предъявлению рассматриваемых требований.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2023 по делу №  А56-79752/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать. 

Взыскать с автономной некоммерческой организации по реализации программ по улучшению качества жизни пожилых людей и инвалидов «Служение жизни» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 С.А. Нестеров