РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153834/22-47-1135

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "БИОДОМ" (140108, Московская область, Раменское город, Михалевича улица, дом 49, здание заводоуправление, офис 317, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2007, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (121151, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, ФИО2 наб., д. 23А, этаж 12, помещ. I, ком. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОДОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании по Договору поставки от 29.09.2021 №59/1798/2021-ТТК, в том числе 

6 560 000 руб. предоплаты за товар,

656 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 28.02.2022 по 12.07.2022, а также неустойки за нарушение сроков поставки товара с 13.07.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, 

что обязательства Ответчика на сумму основного долга исполнены перед Истцом;

что истец неверно определил период начала начисления неустойки;

что неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом действия моратория; 

представил контррасчет неустойки;

просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойку как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств. 

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Биодом» (Истец, Покупатель) и ООО «ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (Ответчик, Поставщиц) заключен Договор поставки от 29.09.2021 №59/1798/2021-ТТК, в соответствии с которым Ответчик обязуется в согласованные сроки передавать Истцу товар, а Истец - принимать и оплачивать поставленный товар.

28.01.2022 ООО «Биодом» в соответствии со Спецификацией № 2 от 27.01.2022 произвело оплату по счету № 35 от 27.01.2022 за товар Диоксид титана пигментный марки TiOx-271 в количестве 20 тонн на сумму 6 560 000,00 (Шесть миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% - 1 093 333,33 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2022 №110.

Поставка оплаченного товара должна быть осуществлена ООО «ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» в срок до 28.02.2022.

Обязательство по поставке товара в срок, указанный в Спецификации № 2 от 27.01.2022, Ответчиком не исполнено.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 27.05.2022 Ответчику направлена претензия по почте о возврате предоплаты (кассовый чек и опись ФГУП Почта России, почтовый индикатор 14010871030214). Претензия не исполнена.

Согласно п.7.2 Договор поставки за нарушение сроков поставки Товара, согласованного в спецификации к настоящему Договору, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного Товара.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

6 560 000 руб. предоплаты за товар,

656 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 28.02.2022 по 12.07.2022, а также неустойки за нарушение сроков поставки товара с 13.07.2022 по дату фактического исполнения решения суда;

с учетом ограничения предельной суммы неустойки. 

В связи с непоставкой товара на сумму предоплаты в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу суммы предоплаты в установленные сроки после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара в установленные сроки, возврата предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

1. ООО «Титановая трейдинговая компания» по заключенному с Истцом Договору поставки № 59/1798/2021-ТТК от 29.09.2021 и Спецификации № 2 от 27.01.2022 к нему, исполнило обязательства по поставке товара (диоксид титана пигментный TiOx-271) в полном объеме. 

Согласно транспортной накладной № 2169 от 17.08.2022 и доверенности на получателя груза №6815 от 16.08.2022 произведена выдача ООО «Биодом» товара - диоксид титана пигментный TiOx-271 в количестве 20 тн. 

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец в порядке ст.49, 150 АПК РФ исковые требования в соответствующей части не уточнил. 

2. Истцом при расчете неустойки не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания действия моратория.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению, предусмотренная п. 7.2 Договора неустойка за просрочку поставки товара, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предприн имателей.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Изложенный подход приведен в Постановлениях Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А40-32310/2022, от 14.07.2022 по делу № А40-275477/2021.

Согласно условиям Договора и Спецификации № 2 от 27.01.2022 к нему, требования Истца об уплате неустойки за просрочку поставки товара, поставка которого предусматривалась в сроки до 28.02.2022, возникли до введения «моратория» (до 01.04.2022).

На основании изложенного, не подлежит начислению неустойка за просрочку поставки товара по Договору за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

3. Истец неверно определил начало просрочки поставки товара.

Согласно п. 4 Спецификации № 2 от 27.01.2022 к Договору поставка товара предусматривалась в срок до 28.02.2022.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с истечением срока поставки (до 28.02.2022), определенного периодом времени, просрочку следует считать со следующего дня, а именно с 01.03.2022.

Суд принимает представленный Ответчиком Контррасчет неустойки:

С учетом применения «моратория», начала просрочки поставки с 01.03.2022 и ставки неустойки 0,1% (п. 7.2 Договора), неустойка за нарушение срока поставки в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (31 день просрочки) не может превышать сумму 203 360,00 руб. (расчет: 6 560 000,00 руб. х 0,1% х 31 день = 203 360,00 руб.).

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 203 360,00 руб. неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАНОВАЯ ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИОДОМ" неустойку за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 203 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 067 руб. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев