﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57760/2020

Дело № А65-22319/2018

г. Казань

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. – Халитова М.И. (доверенность от 04.03.2020),

некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – Альмановой С.А. (доверенность от 02.06.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу № А65-22319/2018

по заявлению конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. к ООО «ТСК-Меритаж» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барсэлитстрой+»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барсэлитстрой+», г. РТ, с. Высокая Гора, ОГРН 1161690107040, ИНН 1616029312, (далее также - должник) возбуждено дело о признании несостоятельным банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хафизов Л.Р. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хафизова Л.Р. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Хафизов Л.Р. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Хафизов Л.Р. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.12.2019. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника, вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Меритаж» (ИНН 1648047106), (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.19816). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (далее - Фонд). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Инжиниринг» (далее - ООО «Ак Барс Инжиниринг»). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Хафизов Л.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в жалобе. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Хафизова Л.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Фонда, отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, в целях завершения строительства и ввода объекта, 19.01.2017 между Фондом и ООО «Ак Барс Инжиниринг» заключен договор № 16/ф делегирования функций технического заказчика по завершению строительства. 

В свою очередь ООО «Ак Барс Инжиниринг» 19.01.2017 заключил с должником договор подряда на завершение строительства объекта - 255-ти квартирный жилой дом № 12-4 со встроенно-пристроенными помещениями в ж/р «Салават Купере» г.Казани. 

Между ответчиком и должником заключен договор подряда от 27.06.018 № 26-06/СК-12-4/18, на выполнение электромонтажных и слаботочных работ на вышеуказанном объекте; договор поставки от 27.06.2018 № 27-06/12-4/П на поставку должнику товара согласно спецификации.

Должник 24.09.2018 по платежному поручению № 41438 перечислил ответчику 1 356 367,92 руб. с назначением платежа: оплата по дог. от 27.06.2018 № 27- 06/12-4/П по сч. от 06.09.2018 № 373 за материал; 12.11.2018 по платежному поручению № 51515 перечислил ответчику 99 587 руб. с назначением платежа: оплата по дог. от 27.06.2018 № 27-16/12-4 по сч. от 15.10.2018 № 440 (кабель силовой); по платежному поручению № 51516 перечислил ответчику 500 000 руб. с назначением платежа: оплата по дог. от 15.10.2018 № 27-06/СК-12-4/18 за электромонтажные работы в пристрой, 1 –эт.

Полагая, что указанные платежи совершены с оказанием предпочтения ответчику перед другими кредиторами, с отсутствием встречного представления, между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Обосновывая свою позицию, конкурсный управляющий считает, что эта операция не относится к обычной хозяйственной деятельности, Вышеуказанные перечисления ответчику приводят к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов - отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1статьи 61.3 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

При этом суд исходил из того, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве недействительной конкурсным управляющим не доказана, ответчик заинтересованным к должнику лицом не является, факт причинения ущерба должнику и его кредиторам не установлен, средства за невыполненные работы должнику не принадлежали. 

Представленная в материалы дела исполнительная техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ подтверждает выполнение работ именно ответчиком. Доказательств выполнения данных работ иным лицом не представлено.

Факт выполнения работ подтвержден введением объектов строительств в эксплуатацию.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Сумма оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, что не оспаривается конкурсным управляющим. Согласно имеющемуся в материалах дела анализу финансового состояния должника размер активов должника составляет 176 884 000 руб.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств недействительности сделки. Учитывая изложенное, суд отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.09.2018, оспариваемые платежи совершены 24.09.2018 и 12.11.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако, судами установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае должник получал целевые денежные средства, в том числе спорные, из бюджета Республики Татарстан, что подтверждается выпиской с его лицевого счета, находящегося в Министерстве финансов Республики Татарстан. Указанное обстоятельство предусматривает, что списание бюджетных средств производилось с соблюдением процедуры согласования с Министерством финансов Республики Татарстан.

Факт выполнения работ подтвержден введением объектов строительств в эксплуатацию, а также представленной в материалы дела технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ.

Факт сложившихся взаимоотношений по финансированию вышеуказанных объектов следует из Указа Президента Республики Таттарстан от 23.06.2005 № УП-265 «О мерах по реализации Закона Республики Татарстан «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан», постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.04.2005 № 190 «Об утверждении Правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан», устава Фонда, определяющего предметы, цели деятельности и его полномочия.

Сумма оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, что не оспаривается конкурсным управляющим. Согласно имеющемуся в материалах дела анализу финансового состояния должника размер активов должника составляет 176 884 000 руб. 

Доводам конкурсного управляющего о совершении указанных сделок между заинтересованными лицами судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка с учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Совокупность обстоятельств для признания сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной конкурсным управляющим также не доказана, ответчик заинтересованным к должнику лицом не является, факт причинения ущерба должнику и его кредиторам не установлен, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств, в том числе текущих, не представлено, средства за невыполненные работы должнику не принадлежали. Конкурсным управляющим доказательства неравноценности сделки, не представлены. Объекты строительства введены в эксплуатацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу, что не имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Барсэлитстрой+» Хафизову Л.Р. при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственную пошлину в размере 3 000 руб. следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барсэлитстрой+» в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А65-22319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барсэлитстрой+» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Егорова

Судьи									Э.Г. Баширов

										А.А. Минеева