АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13373/2025

23 июля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Исаченко А. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 344022, 

<

...> зд. 40 А)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗХМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 286510, Донецкая Народная Республика, г.о. Снежное, 

<

...>) о взыскании задолженности и пени, третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации. 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2025; от ответчика: представитель не явился; от третьего лица – представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗХМ» (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 по договору поставки газа № ПГ/ДФ/ШХ/ПР/150 от 01.07.2024 в размере 219 868,75 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 28.10.2024 по 02.04.2025 в размере 28 844,62 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, с 03.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, изложив доводы заявления, а также возражения относительно представленного отзыва ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственность «Черноморнефтегаз» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СЗХМ» (далее - покупатель) 01.07.2024 заключен договор поставки газа № ПГ/ДФ/ШХ/ПР/150, по условиям которого поставщик обязуется поставить с 00:00 01.07.2024 по 31.12.2025 по сети газораспределения/магистральной сети газ горючий природный покупателю, который является конечным потребителем в объемах и порядке, предусмотренных договором, для обеспечения нужд покупателя, а Ппкупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями, предусмотренными договором.  

Объём поставки природного газа определён сторонами в пункте 2.3 договора и приведен в приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 5.5.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.11.2024 № 1) оплата за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата и рассчитывается как разница между фактический стоимостью по настоящему договору, определенной в УПД и производственной оплатой.  

Во исполнение условий договора поставщик за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 поставил, а покупатель принял 26,018 тыс. м. куб природного газа на сумму  

219 868 руб. что подтверждается подписанным сторонами актами приема-передач и газа, без замечаний и разногласий.  

Вместе с тем, покупатель, обязательство по оплате принятого газа не исполнил, ввиду чего задолженность по оплате поставленного газа в спорный период ответчиком составила 219 868 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз» 31.01.2025 в адрес ответчика направила претензию исх. № 15.1.1/181, содержащую требование об уплате задолженности и пени, которая оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  

количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не согласен с объемом поставленного газа, ссылаясь на соглашение о распределении газа между ООО «СЗХМ» и Военной комендатурой, с учетом которого ответчиком за спорный период газ получен на сумму 116 525,87 руб.  

Заявленный довод судом отклоняется виду следующего. 

Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Как было указана выше, между истцом и ответчиком заключен 01.07.2024 договор № ПГ/ДФ/ШХ/ПР/150 на поставку газа по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «СЗХМ» является конечным потребителем получаемого газа.  

Заключив договор стороны, согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизлиянием приняли на себя все права и обязанности, определенные этим договором.  

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или законом. Вместе с тем, в спорном договоре не предусмотрена солидарная обязанность ООО «СЗХМ» и Военной комендатуры по оплате за потребленный газ.  

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Таким образом, заключенное соглашение между ответчиком и Военной комендатурой по распределению принятого газа не является в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на пользователя помещения обязанности по оплате ресурсов, поскольку спорное обязательство возникло из двухсторонних договоров, заключенных между истцом и ответчиком.  

Поскольку договор поставки регулирует отношения поставщика и покупателя, оснований считать, что в нем содержится условие о передаче принятого газа третьему лицу, которое обязано вносить плату поставщику газа полученного от покупателя, не имеется.  

Таким образом, факт поставки газа и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца в заявленном размере 219 868,75 руб.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятого газа, истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 28 844,62 руб. рассчитанной за период с 28.10.2024 по 02.04.2025.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».  

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Пунктом 5.8 договора, установлено, что в случае просрочки покупателем обязательств по оплате поставленного газа (пункт 5.5.1 договора (оплата до 25-ого числа следующего месяца), покупатель несет ответсвенность в соответствии с нормами ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации № № 69-ФЗ.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.  

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически и методологически верным, кроме того ответчиком контррасчет не представлен.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 28.10.2024 по 02.04.2025 правомерно, и подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с положениями пункта 71 названного Постановления № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи  

с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств явного размера несоразмерности ответственности.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика пени в заявленном размере 28 844,62 руб.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Вместе с тем, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 28 844,62 руб. за период с 28.10.2024 по 02.04.2025 с последующим ее начислением с 03.04.2025 на сумму дога по день фактического исполнения с применением 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 436 руб. по платежному поручению от 11.04.2025 № 302349.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 436 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗХМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черноморнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки газа от 01.07.2024 в размере 219 868,75 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 28.10.2024 по 02.04.2025 в размере 28 844,62 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, с 03.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  

17 436 руб., уплаченные по платежному поручению от 11.04.2025 № 302349. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья А.Н. Исаченко