АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-15311/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Партнер», общества с ограниченной ответственностью «СК «Развитие», г. Новосибирск.

о взыскании неустойки в размере 1254382,83 рублей,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО2, доверенность от 03.06.2024, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 11.06.2024, удостоверение адвоката; 

третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 334382,83 рублей, убытков в размере 851500 рублей по договору подряда № 72 от 10.03.2023.

В уточнении иска путем предъявления требования о взыскании 43082,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки судом было отказано с учетом разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", т.к. требование являлось новым, в иске заявлено не было.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что расчет пени произведен неверно от цены договора, без вычета стоимости фактически выполненных работ, кроме того, убытки фактически заявлены на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут превышать разницу между ценой договора с истцом и ценой договора с новым подрядчиком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «СК «Развитие».

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов не представили. В порядке статьи 123, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 330, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 10.03.2023 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 72, согласно которому Подрядчику обязалась согласно рабочей документации, шифр: 24-02-20-КЖ1, 24-02-20-АР разработанной ООО «Партнер» выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу металлических конструкций на объекте строительства: «ЖК «Новый парк» Многоквартирные жилые дома (№1.2 по генплану) с объектами обслуживания жилой застройки, трансформаторная подстанция, газовая котельная, канализационная насосная станция -1. II, III. IV этапы строительства» по ул. Шевченко в г. Обь Новосибирской области. «Многоквартирный многоэтажный дом (№ 2 по генплану) с объектами обслуживания жилой застройки - II. III. IV этапы строительства» (блок - секция №1).

Согласно пункту 2.1.1. договора, Подрядчик обязался выполнить работы своими силами в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект Генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию, а так же в соответствии с пунктом 2.1.11. договора, обеспечить качество всех выполняемых работ в соответствии с рабочей документацией, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями.

Общая стоимость работ согласована в пункте 5.1 договора в размере 2 718 559,57 рублей, из них стоимость материалов составляет 1 201 943,86 рублей.

В пункте 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ начало работ - 10.03.2023, окончание работ - 30.05.2023.

17.08.2023 техническим надзором при осмотре выполненных подрядчиком работ было составлено предписание, согласно которому были зафиксированы недостатки в выполненных ответчиком работах, а именно: многочисленные дефекты ЛКП металлического ограждения, ржавчина, коррозия в местах повреждений; обрезки, остатки материалов лежат на мягком покрытии кровли; отсутствуют пластиковые заглушки на вертикальных и горизонтальных элементах ограждения.

В предписании ответчику было указано на необходимость устранить выявленные дефекты, а именно обработать места коррозии, восстановить ЛКП; убрать с кровли материалы, обследовать в местах их складирования поверхность гидроизоляции на предмет дефектов; установить пластиковые заглушки.

21.08.2023 письмом истец потребовал от ответчика устранить выявленные замечания в срок до 25.08.2023.

14.09.2023 истцом адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 690 с требованием в срок до 01.10.2023 устранить замечания, зафиксированные в предписании от 17.08.2023, а также оплатить пеню за срыв срока выполнения работ в размере 285448,80 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Так же в указанной претензии истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.09.2023 в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

По состоянию на 30.09.2023, замечания указанные в предписании от 17.08.2023 устранены не были, работы по договору ответчиком не завершены, в связи с чем, истец на основании пункта 9.4. договора начислил пени за период с 31.05.2023 по 30.09.2023 в размере 334382,83 рубля.

Поскольку восстановительный ремонт в рамках договора ответчиком не произведен истец в соответствии с пунктом 2.1.12. договора 14.09.2023 привлек выполнению вышеизложенных работ на основании договора подряда № 326 от 14.09.2023 ООО СК «Развитие».

Общая стоимость работ по договору подряда № 326 от 14.09.2023 составила 920000 рублей.

31.10.2023 ООО СК «Развитие» выполнило работы, что подтверждается справкой о стоимости выполнения работ и затрат, подписанной сторонами.

Истцом оплачена работа ООО СК «Развитие» в сумме 898240,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 994127 от 15.09.2023, № 995970 от 19.12.2023, №853742 от 19.01.2024 оставшаяся сумма зарезервирована истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора подряда №326 от 14.09.2023, следовательно, указанная сумма является убытками истца, и подлежит возмещению за счет подрядчика.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 11.4. договора подряда Сторона решившая расторгнуть Договор, направляет другой Стороне письменное уведомление об этом не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора.

Судом установлено, что заказчик реализовал указанное право претензией от 14.09.2023 исх.№ 690, направленной в адрес ответчика по истечении обусловленного договором срока выполнения работ, отказался от исполнения договора № 72 от 10.03.2023 в одностороннем порядке.

Ответчик, получив от истца уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке возражений не направил, результат работ по договору в полном объеме не предал, выявленные недостатки н устранил.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцом несвоевременно предоставлена площадка для производства работ. Сроки производства работ согласовывались посредством переписки по электронной почте и посредством мессенджера WhatsApp. 

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уведомления истца в порядке статьи 719 ГК РФ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ и в связи с этим приостановления выполнения работ.

Переписка по электронной почте и посредством мессенджера WhatsApp на которую сослался ответчик в своем отзыве в материалы дела также представлена не была.

Также ответчик указал, что неустойка истцом рассчитана с 31.05.2023 по 30.09.2023, между тем недостатки выявлены 17.08.2023, претензия предъявлена 21.09.2023, срок установлен до 25.08.2023, соответственно расчет пени следуют исчислять с 26.08.2023 по 30.09.2023, что составляет 36 дней.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку истцом с учетом его пояснений предъявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору, а не за нарушение сроков устранения недостатков.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.4. договора за нарушение сроков начала и/или окончание работ, определенных в разделе 4 Договора подряда, по вине Подрядчика, последний обязан по письменному требованию Генподрядчика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 334382,83 рубля за период с 31.05.2023 по 30.09.2023, расчет проверен судом, признан верным.

В судебном заседании 29.07.2024 ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении сумы неустойки, истец возражал по снижению неустойки.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом установлено, что установленный договором размер неустойки 0,1% от стоимости договора без вычета стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе до наступления установленного срока, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, рассчитав пени о стоимости фактически невыполненных подрядчиком работ, а также выполненных с нарушением срока работ по ставке 0,1%.

Так по расчету суда пени за период с 31.05.2023 по 30.09.2023 составляет 130000,95 рублей, в остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании убытков ответчик указал, что истец фактически заявляет о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки, которые квалифицируются статей 393.1 ГКРФ, тогда расчет им произведен неверно.

Так, согласно контррасчету, представленному ответчиком размер убытков в размере 920000 рублей обоснован, истцом привлечением организации ООО СК «Развитие», с которой заключен аналогичный договор №326 от 14.09.2023. Цена договора составила 920000 рублей, но, как следует из содержания договора № 326, предметом договора является выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических конструкций (блок - секции №1, 3) на том же объекте строительства в объемах, предусмотренных в Локальном сметном расчете (Приложение № 1). Исходя из пункта 1.1 указанного договора, объем работ, выполняемых по данному договору, превышает объем работ, предусмотренным договором № 72, заключенным между истцом и ответчиком, н охватывает дополнительно блок - секцию № 3, что также подтверждается и локальным сметным расчетом, прилагаемым к договору.

Так, позиция «Приямок в осях (Д - Е 2 - 4) БС - 3», стоимостью 68500 рублей относится к блок - секции 3, то есть к другому объекту, следовательно, данная сумма не может быть отнесена к убыткам истца.

Согласно, подписанным унифицированным формам КС - 2 и КС - 3 от 20.04.2023 и от 03.07.2023, а также акту сверки истцом у ответчика приняты работы на общую сумму 1892108, 60 рублей при этом ответчику оплачено 1859660,99 рублей, следовательно, истец оплатил тот объем работ, который принят и выполнен.

Общая стоимость работ по договору № 72 составила 2718559,57 рублей, соответственно, стоимость не выполненных подрядчиком работ составила 825450,97 рублей (2 717 559, 57 - 1 892 108. 60 = 825 450, 97 рублей).

Таким образом, истец, отказавшись от исполнения договора № 72, заключил взамен аналогичный договор № 326 на часть невыполненных работ на сумму 920000 рублей, с поручением дополнительных работ «Приямок в осях (Д -Е 2 - 4) БС - 3», стоимостью 68500 рублей относится к блок - секции 3, который следует исключить (920 000 - 68 500 = 851 500 рублей).

Кроме этого, подрядчиком были выполнены по ограждению ОГ1, ОГ2, ОГЗ на общую сумму 14 000 рублей, которая также не поручалась первоначальному подрядчику, следовательно, подлежит исключению из цены работ по договору №326. 

Таким образом, за вычетом работ, которые не были предметом договора № 72, но были поручены новому подрядчику в рамках договора № 326, стоимость работ составляет 837500 рублей, следовательно, убытки истца в связи с заключением аналогичного договора составили 12049,03 рублей.

Истец возражал контррасчету ответчика и указал, что невыполнение ответчиком согласованных в договоре подряда № 72 работ в установленный срок, могло в будущем повлечь негативные последствия и дополнительные расходы для истца, т.к. не своевременная сдача работ подрядчиками, влечет нарушения сроков сдачи объектов строительства в заявленный срок, следовательно, стоимость невыполненных ответчиком в срок работ являются убытками истца и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума № 7).

Суд приходит к выводу, ч к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 393.1 ГК РФ.

Судом установлено, что предмет замещающих договоров, в том числе, по объемам и видам работ, аналогичен предмету, а также объемам и видам работ, предусмотренным расторгнутым договором, при этом новому подрядчику было поручено выполнение дополнительных работ.

Кроме того, доводы истца, что его убытки составляют 920000 рублей, т.е. полную стоимость замещающей сделки судом отклоняются, поскольку договор № 326 был заключен в связи с невыполнением части работ ответчиком, следовательно, ответчику не производилась оплата за работы, которые он не выполнял.

Из локального сметного расчета к договору №326 также не следует, что новому подрядчику было поручено устранение недостатков в работах, выполненных истцом.

Таким образом, при взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца на стороне истца образуется неосновательное обогащение, в этой связи суд признает контррасчет, представленный ответчиком обоснованным, убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12049,03 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Судом из условий договора не установлено, что убытки подлежат взысканию сверх неустойки, таким образом, с учетом положений статьи 394 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию за вычетом убытков в размере 117951,92 рубля.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 

<

***>) 117951 рубль 92 копейки пени, 12049 рублей 03 копейки убытков, 6809 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина