ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4139/2023

г. Киров

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя заявителя ˗ ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.11.2022 №72-Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 по делу № А29-4139/2023

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Республики Коми, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Республики Коми ФИО4 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – заявитель, Управление, ТУ Росимущества в Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным постановление ответчика о взыскании с истца исполнительского сбора неимущественного характера в рамках исполнительного производства № 53924/22/11022-ИП; 

- признать незаконным постановление ответчика о возбуждении исполнительного производства № 25164/23/11022-ИП; 

- приостановить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора или в целом, до решения вопроса по существу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг»).

Определением от 03.05.2023 суд отказал в приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления.

ТУ Росимущества в Республике Коми указывает, что не имеет технической возможности удалить записи об исполнении контракта. Управление также ссылается на то, что им дважды направлена жалоба в Федеральное казначейство и УФК по Республике Коми на бездействие службы технической поддержки ЕИС об удалении информации из открытой части ЕИС по решению суда. Управление считает, что вина должника в неисполнении в срок исполнительного документа отсутствует, ТУ Росимущества в Республике Коми должно было быть освобождено от взыскания исполнительского сбора. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от 25.10.2021 серии ФС № 039957214, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-7701/2020 об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми удалить информацию об ООО «Элит-Торг» в сети «Интернет» на сайте http://www.zakupki.gov.ru в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по счетам №№9, 10, 16, 17, 18, 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 50, 5, 51, 52, 54 в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта, об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми разместить информацию на главной странице сайта http://tu11/rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу в части начисления штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по счетам №№9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 50, 5, 51, 52, 54 в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми 03.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 97722/21/11022-ИП (л.д.41).

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2021 № 97722/21/11022-ИП получено заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

13.12.2021 в отделение поступило заявление должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.42).

27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано (л.д.56). В обоснование судебный пристав-исполнитель указал, что 23.12.2021 в МОСП по ВИП от взыскателя ООО «Элит-торг» поступило письмо, содержащее информацию о том, что решение суда по делу № А29-7701/2020 исполнено не в полном объеме, а именно, не исполнено требование в части удаления информации об ООО «Элит-Торг» в сети «Интернет» на сайте http://www.zakupki.gov.ru в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 №ГК 01-1/2018 РАИ по счету № 19. На сайте http://www.zakupki.gov.ru в карточке контракта в разделе «Исполнение (расторжение) контракта» до настоящего времени содержится информация по счету № 19 в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта. 

17.01.2022 в МОСП по ИОВИП поступило заявление ТУ Росимущества в Республике Коми об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.57).

21.01.2022 исполнительное производство завершено фактическим исполнением. Копия постановления об окончании исполнительного производства вручена представителю взыскателя ООО «Элит-Торг» 24.01.2022, должнику -26.01.2022 (л.д.60).

02.08.2022 в МОСП по ИОВИП поступило заявление взыскателя ООО «Элит-Торг» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 об окончании исполнительного производства № 97722/21/11022-ИП, о возобновлении исполнительного производства (л.д.61). В обоснование заявления указано, что взыскателем на сайте zakupki.gov обнаружена информация об исполнении № 121 по контракту № 11101486727 18 000001 0501 от 09.09.2021. В указанном разделе имеется документ под названием прочий документ №11101486727180000010502, акт ПСУ 43. При скачивании указанного документа обнаружена информация, что данный акт был подписан 14.06.2018 с учетом требований (претензий) ТУ Росимущества в Республике Коми.

15.08.2022 начальником МОСП по ИОВИП ФИО5 принято решение об отмене окончания исполнительного производства № 97722/21/П022-ИП от 21.01.2022 года с целью повторного совершения исполнительных действий. Исполнительному производству присвоен новый номер 53924/22/11022-ИП (л.д.79).

На постановление от 15.08.2022 об отмене окончания исполнительного производства № 97722/21/11022-ИП от 21.01.2022 ТУ Росимущества в Республике Коми подана жалоба в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми от 05.09.2022 № 400 жалоба ТУ Росимущества в Республике Коми признана обоснованной полностью, постановление начальника МОСП по ИОВИП ФИО5 об отмене окончания исполнительного производства № 97722/21/11022-ИП признано неправомерным и отменено (л.д.82-84).

ООО «Элит-Topг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми от 05.09.2022 № 400.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11441/2022 от 08.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11441/2022 от 08.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Республике Коми, ТУ Росимущества в Республике Коми - без удовлетворения (л.д.126-128).

01.03.2023 в МОСП по ИОВИП поступило обращение ТУ Росимущества в Республике Коми об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.135-136).

17.03.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по проверке исполнения решения суда с участием представителя должника (л.д.144).

31.03.2023 в МОСП по ИОВИП поступило заявление взыскателя ООО «Элит-Торг» об окончании исполнительного производства № 53924/22/11022-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.168).

03.04.2023 исполнительное производство № 53924/22/11022-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, 03.04.2023 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей (л.д.169).

Исполнительский сбор, вынесенный в рамках исполнительного производства № 97722/21/11022-ИП, выделен в отдельное производство, которое возбуждено 07.04.2023 и которому присвоен регистрационный номер 25164/23/11022-ИП.

Полагая, что постановление ответчика о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в рамках исполнительного производства № 53924/22/11022-ИП; постановление ответчика о возбуждении исполнительного производства № 25164/23/11022-ИП не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений недействительными. Вместе с тем суд уменьшил на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 03.04.2023 в рамках исполнительного производства № 53924/22/11022-ИП, до 37 500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено, судебным приставом 03.04.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судами, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок (в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) исполнительный документ должником добровольно исполнен не был.

При этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) не представлено.

Должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Следовательно, вопреки ошибочным доводам Управления, должник не подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

При этом направление Управлением в Федеральное казначейство жалоб на бездействие службы технической поддержки ЕИС в 2023 году, на которые ссылается заявитель, не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа, поскольку соответствующие действия совершены после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного должнику.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявления об освобождении от исполнительского сбора, однако могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая степень вины должника, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в решении вывод о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по исполнительному производству на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Поскольку основания для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, суд также справедливо отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 25164/23/11022-ИП.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых постановлений ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 по делу № А29-4139/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2023 по делу № А29-4139/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1