ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6524/2023

Дело № А41-66713/22

14 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО»  на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-66713/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «ГЕОэкспресс» (далее - ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс», истец) к акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» (далее - АО «ДАР/ВОДГЕО», ответчик) о взыскании,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ДАР/ВОДГЕО» о взыскании задолженности в размере 7 003 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 020 руб., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора подряда № 21/133-АСУБ16 (21/099-А) от 22.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-66713/22 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 5 203 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 108 руб. 87 коп.

 Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, АО «ДАР/ВОДГЕО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСФ ГЕОэкспресс» (Подрядчик) и АО «ДАР/ВОДГЕО»(Заказчик) заключён договор №21/133-А-СУБ 16(21099-А) от 22 июля 2021 года на выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту «Проектно-изыскательские работы по строительству инфраструктуры портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Лиманский район» Астраханской области. 1 этап». 

Общая стоимость работ составляет 17 003 900 рублей. 

Работы ООО «ПСФ «ГЕОэкспресс» выполнены и сданы Заказчику. 

Работы Заказчиком приняты, последний акт приёмки работ № 4 подписан 24 сентября 2021 года. 

Оплата за выполненные работы должна быть произведена в соответствии с п.2.5 договора в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приёмки-сдачи работ, т.е. не позднее 14 октября 2021 года. 

Однако до сегодняшнего дня оплата не произведена в полном объёме. 

Частичная оплата произведена 7 октября 2021 года в сумме 10 000 000 рублей. 

Сумма основной задолженности на 5 сентября 2022 года составляет 7 003 900 рублей. 

Возражений и претензий на качество и сроки выполнения работ со стороны Заказчика не поступало. 

В соответствии с условиями договора, в адрес ответчика была направлена претензия № 258 от 2 августа 2022 года, которая получена ответчиком 16 августа 2022 года и оставлена им без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, учитывая соглашение об урегулировании задолженности, содержащее прощение долга на сумму 1 800 000 руб., пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 5 203 900 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Договор № 12 об оказании юридических услуг от 01.08.2022, платежные поручения от 05.09.2022 № 989 на сумму 50 000 руб., от 25.11.2022 № 1274 на сумму 115 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб. 

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе возражает против размера судебных расходов, полагает их завышенными. 

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение  ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов, а именно, что сумма основного долга фактически не оспаривается ответчиком и им признается за вычетом суммы прощения долга по соглашению от 30.05.2022, что в данном споре сложной судебной работы, связанной со сбором доказательств, написанием мотивированных возражений на отзывы ответчика, а также подготовки к процессу путем изучения большого массива законодательства и подбору судебной практики по аналогичным делам у представителя истца не имеет место быть. Фактически участие представителя и его специальные познания были необходимы только в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу. В остальных заседаниях происходила только передача документов (настоящего отзыва), либо новые процессуальные действия, связанные с отложением предварительного судебного заседания, в которых ответчик вообще не принимал участие. Соответственно, работа на 165 000 рублей не выполнялась.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом предмета заявленных требований, объема исследованных доказательств по делу, объема и качества работы представителя, количества подготовленных процессуальных документов, длительности судебных заседаний, размера заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части 50 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворений заявления о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-66713/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Л.Н. Иванова

Судьи

 

                 Э.С. Миришов

                 С.К. Ханашевич