АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-848/2022

23 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.       

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1, лично;

от Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель не явился;

от Министерства труда и социальной политики Приморского края: представитель не явился;

от краевого государственного казенного учреждения  «Приморский центр занятости населения» в лице отделения в Михайловском районе:  представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 16.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу №  А51-372/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305251108800344, ИНН  

<

***>)

к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>); Министерству труда и социальной политики Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

третье лицо: краевое государственное казенное учреждение  «Приморский центр занятости населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) в лице отделения в Михайловском районе 

о признании недействительными и отмене отказов; признании незаконными действий (бездействия)    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными и отмене отказов Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД, управление) от 22.10.2020 № 16, № 17 в выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, разрешений на работу; о признании незаконными действий (бездействия) Министерства труда и социальной политики Приморского края (далее – министерство) при вынесении заключений от 13.10.2020 № 532/20, № 533/20                                            о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников заявленным профессиям; об обязании возвратить уплаченную государственную пошлину за выдачу разрешений на привлечение и использование иностранных работников, разрешений на работу в размере                 27 000 руб., государственную пошлину за подачу заявления в суд в размере 600 руб. и почтовые расходы в размере 298,80 руб.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Приморский центр занятости населения» в лице отделения в Михайловском районе.

Решением суда от 16.09.2021, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 (с учетом определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ИП ФИО1 в жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, получение разрешения на работу возможно только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, то есть государственная услуга по выдаче разрешения на работу не может быть оказана при отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Между тем, обязательным условием УМВД при приеме документов для предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников являлась одновременная подача заявления на предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на работу. Отмечает, что положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от 01.08.2020 № 541, обязательная одновременная подача заявлений на предоставление государственных услуг отличных друг от друга не предусмотрена. В связи с чем, управление только после оказания услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников обладало полномочиями требовать оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб. за оказание второй государственной услуги по выдаче разрешении на работу. Указывает, что фактически за получение одного и того же разрешения на привлечение и использование иностранных работников и разрешения на работу предпринимателем дважды уплачена государственная пошлина за исполнение юридически значимого действия. Также государственная услуга по выдаче разрешения на работу, равно как отказ по данной услуге управлением заявителю фактически предоставлены не были.

В заседании кассационной инстанции ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Письменные отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2020 ФИО1, осуществляющий производственную деятельность (производство деревянных палочек для употребления пищи) в с. Ивановка Михайловского района Приморского края, обратился в отдел по вопросам трудовой миграции управления с заявлениями об одновременном предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников (граждан КНР), а также разрешений на работу в количестве двух человек сроком на 1 год.

При обращении предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. за разрешения на привлечение и использование иностранных работников (по 10 000 руб. за каждого человека), а также 7 000 руб. за выдачу разрешений на работу (по 3 500 руб. за каждого человека) соответственно.

В заявлении ФИО1 указал вид деятельности предприятия по ОКВЭД: 16.10 «Распиловка и строгание древесины, пропитка древесины».

06.10.2020 управление направило в министерство запросы № 515 и                № 516 о выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников по профессиям: оператор технологических установок и мастер по ремонту технологического оборудования.

13.10.2020 министерство вынесло заключения № 532/20 и № 533/20                  о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по вышеуказанным профессиям на срок с 01.10.2020                            по 30.09.2021 по причине наличия возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

На основании данных заключений по результатам рассмотрения заявлений предпринимателя УМВД приняты решения от 22.10.2020 № 16,               № 17 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным работникам.

Не согласившись с действиями министерства при выдаче названных заключений и отказами управления, посчитав, что они нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который, придя к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов и действий требованиям действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявления. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Окружной суд, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Частью 4 указанной статьи установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 3 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации.

Разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдается сроком на один год (часть 4 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ).

Порядок выдачи разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства установлен утвержденным Приказом МВД России от 01.08.2020 № 541 Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 29 Административного регламента в случае одновременной подачи работодателем, заказчиком работ (услуг) документов, предусмотренных пунктами 37 и 39 Административного регламента, общий срок выдачи разрешения на привлечение и использование иностранных работников и разрешения на работу составляет 30 календарных дней.

Основанием для начала административной процедуры является поступление зарегистрированного заявления или ходатайства и прилагаемых к ним документов должностному лицу, уполномоченному на формирование и направление межведомственных запросов (пункт 125 Административного регламента).

Пунктом 128 Административного регламента установлено, что для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников межведомственный запрос о предоставлении информации (сведений) направляется в орган государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации, на территории которого (которых) предполагается использование иностранных работников, о выдаче заключения о привлечении и об использовании иностранных работников.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников в силу пункта 71.1 Административного регламента является, в частности, поступление из органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации заключения о привлечении и об использовании иностранных работников, содержащего решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 7.1-1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения относится выдача заключений о привлечении и об использовании иностранных работников в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.10.2014 № 795н утвержден Порядок оформления и выдачи заключения о привлечении и об использовании иностранных работников (далее – Порядок № 795н).

Согласно подпункту «в» пункта 3 Порядка № 795н орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение одного рабочего дня со дня поступления запроса о выдаче заключения, содержащего данные, позволяющие идентифицировать работодателя, заказчика работ (услуг) в регистре получателей услуг, и по результатам сверки, проведенной в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 настоящего Порядка, направляет следующие запросы в государственные учреждения службы занятости населения: запрос о подготовке предложений о привлечении и об использовании иностранных работников с учетом результатов предоставления работодателю, заказчику работ (услуг) государственной услуги по содействию в подборе необходимых работников, образец которого предусмотрен приложением № 1 к настоящему Порядку (в центр занятости населения, в который работодатель, заказчик работ (услуг) подавал сведения о потребности в работниках для замещения свободных рабочих мест (вакантных должностей); запрос о подготовке предложений о привлечении и об использовании иностранных работников, образец которого предусмотрен приложением № 2 к настоящему Порядку (в иные центры занятости населения, расположенные на территории субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 6 Порядка № 795н запросы о подготовке предложений, предусмотренные подпунктом «в» пункта 3 Порядка № 795н в центры занятости населения, расположенные на территории субъекта Российской Федерации, не направляются при осуществлении формирования и обновления регистра получателей услуг в режиме реального времени на уровне субъекта Российской Федерации. В указанном случае работник органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно обобщает и анализирует информацию, указанную в пункте 5 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка № 795н предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с момента поступления запроса о выдаче заключения органом власти субъекта Российской Федерации с учетом предложений о привлечении и об использовании иностранных работников, поступивших от центров занятости населения, или на основании самостоятельно проведенного анализа информации, указанной в пункте 5 настоящего Порядка, осуществляется подготовка заключения, форма которого предусмотрена приложением № 5 к настоящему Порядку, с учетом указанных в пункте 8 настоящего Порядка случаев принятия решения о целесообразности или нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям.

Пунктом 8 Порядка № 795н предусмотрено, что заключение, содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по определенным профессиям, специальностям, должностям, выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в частности, в случае наличия возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для выдачи управлением отказов в выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным работникам от 22.10.2020 № 16,         № 17 послужили заключения министерства, содержащие решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, а именно двух граждан КНР, по профессиям: оператор технологических установок и мастер по ремонту технологического оборудования, на срок с 01.10.2020 по 30.09.2021 по причине наличия возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Судами также установлено, что при выдаче заключений от 13.10.2020 № 532/20, № 533/20 министерство руководствовалось сведениями о том, что предприниматель, испытывая ежегодную потребность в одних и тех же специалистах и закрывая ее за счет иностранных граждан, не проявил заинтересованность в обучении российских граждан, в том числе признанных безработными, под гарантированное трудоустройство. В свою очередь, органы службы занятости организуют профессиональное обучение безработных граждан, период обучения составляет 3-4 месяца, однако после обучения большинство граждан оказываются невостребованными, так как работодатели нацелены на привлечение иностранных работников.

Кроме того, министерство приняло во внимание, что заявленные работодателем вакансии размещались в информационно-аналитической системе «Общероссийская база вакансий «Работа в России» для возможности подбора работников как с территории Приморского края, так и из других регионов страны. Резюме соискателей из числа российских граждан по профессии «оператор технологических установок» и «мастер по ремонту технологического оборудования» были размещены на данном портале с пометкой «готов к переезду» и продолжали быть актуальными в октябре 2020 года, однако предприниматель не захотел трудоустраивать таких российских граждан.

Также соответствующие заключения принимались министерством с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.03.2020              № 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений», согласно которому в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 въезд иностранных граждан в Российскую Федерацию (в том числе граждан КНР) в октябре 2020 года был ограничен.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых заключений министерства и отказов управления упомянутым требованиям законодательства, а также отсутствии оснований для признания прав и законных интересов предпринимателя нарушенными.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о возврате государственной пошлины в сумме 27 000 руб., суды исходили из отсутствия предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) оснований для возврата государственной пошлины.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации или физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В силу статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с плательщиков государственной пошлины при их обращении, в том числе, в уполномоченные государственные органы, за совершением в отношении плательщиков государственной пошлины юридически значимых действий.

Согласно подпункту 5.2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий.

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий определен статьей 333.40 НК РФ. Пунктом 1 указанной правовой нормы установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

Так, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), а также в случае возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 23 и 24 пункта 1 статьи 333.28 НК РФ, а также отказа заявителя от совершения юридически значимого действия до обращения в подразделение по вопросам миграции (пункт 81.5 Административного регламента).

При этом в силу пункта 87 Административного регламента все принятые заявления и ходатайства, в том числе поступившие в форме электронного документа с использованием Единого портала, подлежат регистрации в подразделении по вопросам миграции, и возврат их заявителю без рассмотрения в соответствии с Административным регламентом не допускается.

Поскольку госпошлина уплачена обществом в установленном размере с учетом заявленного количества подлежащих трудоустройству иностранных граждан, а с отказом от совершения юридически значимого действия до его совершения заявитель не обращался, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что оснований для возвращения государственной пошлины в размере 27 000 руб. в рассматриваемом случае не имеется; заявления ФИО1 от 02.10.2020 были приняты и рассмотрены, по ним были приняты соответствующие решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод предпринимателя о том, что им дважды уплачена государственная пошлина за исполнение юридически значимого действия, отклоняется как противоречащий материалам дела. Суд округа отмечает, что государственная пошлина подлежит уплате за совершение юридически значимых действий вне зависимости от их результата для заявителя, такие действия государственным органом были совершены при рассмотрении заявлений от 02.10.2020. Оформление министерством положительного заключения о целесообразности привлечения и использования иностранных работников в количестве двух человек в ноябре 2020 года правового значения не имеет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлены, то у суда округа отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, учитывая ее доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А51-372/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова