АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

  17 октября 2019 года                      

 

Дело № А64-5413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО2

при участии в заседании:

от ООО «Аркадий» 

392002, 

<

...>

д.36/49, оф.34 

ОГРН 

<

***>

от Тамбовского РОСП УФССП России 

по Тамбовской области

393971, 

<

...> 

д.18, корп.А

от УФССП России по Тамбовской области

392000, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от ООО «Марс»

392525, Тамбовская обл., Тамбовский р-н,

<

...> 

стр.19, оф.208

ОГРН 

<

***>

ФИО3 – представитель,

дов. от 07.10.18г. б/н

 

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадий» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.19г. (судья В.Л.Павлов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.19г. (судьи П.В.Донцов, Е.А.Семенюта, Т.И.Капишникова) по делу  № А64-5413/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадий» (далее – Взыскатель) обратилось в суд с заявлением  о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, выраженном в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства Взыскателю; в не направлении запроса в Росреестр о наличии имущественных прав должника; в не направлении запроса в Гостехнадзор о наличии имущественных прав должника; в не наложении ареста на банковские счета должника; в не обращении взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства, на движимое имущество должника для дальнейшей его реализации; в не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в предусмотренный законом срок (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – Должник) и УФССП России по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.19г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.19г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области по исполнительному производству № 20712/17/68022 от 25.07.17г., выраженное в не обращении взыскания на движимое имущество должника для дальнейшей его реализации, и в указанной части заявление удовлетворено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя Взыскателя, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.17г. по делу № А64-1865/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Марс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадий» взысканы основной долг в размере 850065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   32349,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 20648 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного судом в соответствии с указанным решением, судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области 25.07.17г. возбуждено исполнительное производство № 20712/17/68022-ИП.

05.07.18г. Взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не совершения конкретных исполнительных действий в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой Обществом части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходи из следующего.

Исходя из положения главы 24 АПК РФ, для признания решения и действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее – Закон  № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям ст.13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный ст.21 Закона.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.97г. № 118-ФЗ (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела были представлены материалы исполнительного производства № 39147/15/36036-ИП. Изучая данные материалы, суды установили, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы: в учреждения банков – о наличии расчетных счетов Должника и нахождении на них денежных средств; в территориальный орган Росреестра о наличии имущественных прав Должника; в Управление Гостехнадзора Тамбовской области о наличии зарегистрированной за Должником спецтехники; в органы ГИБДД – о наличии зарегистрированных за Должником транспортных средств.

После получения ответов из учреждений банков было вынесено постановление о наложении ареста на денежный средства Должника, находящиеся на расчетном счете в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк»; после получения ответа из органом ГИБДД вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Направив исполнительный лист в Тамбовский РОСП УФССП России по Тамбовской области, Взыскатель знал о том, что им инициировано возбуждение исполнительного производства, и при должной внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был отслеживать ведение исполнительного производства. Однако, как следует из материалов дела, в течение года после направления исполнительного листа в соответствующее подразделение службы судебных приставов Взыскатель никаких действий по осуществлению своих прав в рамках исполнительного производства не предпринимал – не воспользовался правом, предоставленным ст.50 Закона № 229-ФЗ, на ознакомление с материалами исполнительного производства, с соответствующими ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили Взыскателю своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства № 20712/17/68022-ИП, последним в материалы настоящего дела не представлено.

Законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В ст.122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Верховным Судом Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.15г. № 50  разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку Взыскатель в течение года с момента направления исполнительного листа в соответствующее подразделение службы судебных приставов интереса к возбужденному исполнительному производству не проявлял, суды сделали обоснованный вывод о том, что доказательства нарушения его прав в установленный п.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок Взыскатель не представил, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении его заявления в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст.268 АПК РФ, выразившемся в необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств были приняты материалы исполнительного производства, которые не представлялись в суд первой инстанции, тогда как их исследование имело важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и разрешения спора по существу.

Доводы кассационной инстанции о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований ст.150 АПК РФ, выразившемся в не прекращении производства по делу в части заявления, от которого Взыскатель отказался, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В материалах дела отсутствует письменное заявление Взыскателя от отказа от части заявления; в протоколах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций заявление Взыскателя об отказе от части заявления не зафиксировано.

Кроме того, возможное нарушение судами положений ст.150 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу ч.3 ст.288 АПК РФ, поскольку не могло привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Взыскателя, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от         21 июня 2019 года по делу № А64-5413/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркадий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                             М.Н.Ермаков

судьи                                                       Ю.В.Бутченко

 

ФИО1