АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7401/2019

г. Владивосток

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог народов-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.10.1997) 

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) 

о признании незаконным и отмене постановления №25361904900040600004 от 06.03.2019; 

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) 

о признании незаконным и отмене решения №13-09/09790@ от 25.03.2019,

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО2 по доверенности, удостоверение адвоката;

от ИФНС – ФИО3 по доверенности, удостоверение, ФИО4 по доверенности, удостоверение;

от УФНС по Приморскому краю - ФИО5 по доверенности, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог народов-1» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2019 №25361904900040600004; к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, УФНС) о признании незаконным и отмене решения от 25.03.2019 №13-09/09790@.

В обоснование требований заявитель указал, что валютный счёт ООО «Диалог народов-1», открытый в уполномоченном банке - РЕГИОБАНК - филиал Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», был закрыт ООО «Диалог народов-1» не по собственной инициативе, а в связи с ликвидацией банка. Обществом было направлено в уполномоченный банк заявление не о закрытии паспортов сделок, а о переводе их в другой банк.  При этом передача документов по контракту (паспорта сделки) в иной уполномоченный банк (ПАО «РОСБАНК») состоялась только 04.09.2018 в связи с тем, что ликвидированный банк РЕГИОБАНК - филиал Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» не передавал документы в иной уполномоченный банк, несмотря на неоднократные обращения ООО «Диалог народов-1».

В случае если, судом в ходе рассмотрения настоящего дела будет установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, представитель заявителя просил в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать совершённое правонарушение малозначительным либо применить наказание в виде предупреждения, учесть, что правонарушение совершено впервые, без умысла на нарушение правил учёта и отчётности по валютным операциям. Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, полагает, что правонарушение не содержит угрозы общественным интересам, не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов государства. В действиях общества отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим валютным законодательством.

Заявитель отметил, что постановлением от 19.02.2019 №253619032000163 обществу за аналогичное нарушение назначено наказание в виде предупреждения с учётом статуса субъекта и совершения правонарушения впервые. 

Кроме того, обществом 27.05.2019 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании оспариваемого незаконным постановления. Причинами пропуска такого срока общество указало обращение  15.03.2019 с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Приморскому краю, которым данная жалоба была оставлена без удовлетворения. Фактически с заявлением в суд общество смогло обратиться только 09.04.2019 после получения ответа на свою жалобу из вышестоящего налогового органа (УФНС России по Приморскому краю). Полагает, что до получения решения УФНС по обжалуемому постановлению у общества не было необходимости обращаться в суд, тем более что ранее по жалобе было отменено постановление №25361904600023700004 от 27.02.2010.

Налоговый орган и УФНС по Приморскому краю требование заявителя не признают, считают, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения. Полагают, что в данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ и положений части 1 ст.4.1.1 КоАП РФ является неправомерным.

 Отмечают, что в соответствии с постановлением от 19.02.2019 г № 25361903200016300005 налогоплательщик был привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за аналогичное правонарушение в виде предупреждения. 

 По ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд УФНС по Приморскому краю возражало. По мнению управления, срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением истёк 22.03.2019, в то время как общество обратилось в суд 09.04.2019.  

Изучив доводы заявителя, возражения налоговых органов, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 23.01.2019 № 253620190002002 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства РФ по вопросу соблюдения порядка и сроков постановки на учёт внешнеторговых контрактов (кредитных договоров), соблюдения сроков переоформления паспортов сделок на основании контракта №4 от 14.01.2017, контракта №3 от 12.01.2017, соблюдения порядка проведения валютных операций за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Результаты проверки оформлены актом проверки от 25.02.2019 № 253620190002004.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 14.01.2017 г. ООО «Диалог народов-1» (Агентство) и нерезидент - компания «DVG HOLDING (НК) СО LIMITED)) (Принципал) заключили контракт №4. Предметом настоящего контракта является организация Агентством, за счет Туроператора, по заданию Туроператора направления и обслуживания туристов из России и стран СНГ в составе групп или на индивидуальной основе. Агентство проводит рекламные кампании по продвижению туристского продукта на рынке по поручению Туроператора. Агентство заключает договоры с туристами и турагентствами на туры, сформированные Туроператором. Цены по договору определяются в долларах США, основанием оплаты является счет, переданный по факсу или e-mail. Услуги по турам и транспортным услугам считаются полностью выполненными в момент утверждения обеими сторонами акта оказанных услуг. В случае предварительной оплаты и неоказания услуги Туроператор обязан вернуть всю предварительную оплату в срок 10 дней банковским переводом на счет Агентства Дата завершения исполнения обязательств по контракту: 14.01.2018.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «Диалог народов-1» 26.01.2017 г. в уполномоченном банке - Региобанк - филиал ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» по контракту №4 от 14.01.2017 оформило паспорт сделки от 26.01.2017 №17010003/2209/0027/3/1 в долларах США.

В соответствии с пп. 7.1.1 п. 7.1 Инструкции от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведениями» установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И, действовавшей до 01.03.2018 (далее - Инструкция №138-И, Инструкция) резидент представляет в банк заявление о закрытии паспорта сделки при закрытии всех расчетных счетов в банке паспорта сделки.

16.03.2017 ООО «Диалог народов-1» закрыло паспорт сделки от 26.01.2017 №17010003/2209/0027/3/1 на основании пп. 7.1.1 п. 7.1- при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС.

На основании п. 14.1 Инструкции №138-И в случае закрытия ПС по основаниям, указанным в пп. 7.1.1 п. 7.1 Инструкции, контракт (кредитный договор) и оформленный по нему ПС должны быть переведены резидентом на обслуживание в новый банк ПС. Согласно п. 14.2 Инструкции для перевода ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк ПС (далее - перевод ПС на обслуживание) резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС.

Налоговый орган посчитал, что ООО «Диалог народов-1» следовало перевести паспорт сделки в другой банк не позднее 27.04.2017. Однако, документы по контракту представлены в новый уполномоченный банк – ПАО «Росбанк» и поставлены на учёт 04.09.2018, следовательно, по мнению инспекции,  ООО «Диалог народов-1» просрочило постановку на учет ПС в другой банк на 335 рабочих дня, чем нарушен порядок, установленный п.14.1, п.14.2 Инструкции №138-И.

Установив в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 25.02.2019 № 25361904900040600002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 06.03.2019 №25361904900040600004 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Общество обратилось в Управление ФНС России по Приморскому краю с жалобой на постановление от 06.03.2019 №25361904900040600004. Решением Управления ФНС России по Приморскому краю №13-09/09790@ от 25.03.2019 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Заявитель, полагая, что постановление от 06.03.2019 №25361904900040600004 и решение №13-09/09790@ от 25.03.2019 не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ об административных правонарушениях.

 Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Аналогичные положения закреплены и в статье 208 АПК РФ. 

  Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации   от 18.07.2006 № 308-О, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обращение в суд. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Суд, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает возможным его удовлетворить ввиду наличия уважительной причины, учитывая обжалование в установленные КоАП РФ сроки  постановления №25361904900040600004 от 06.03.2019 в вышестоящий налоговый орган, решение по которому принято  25.03.2019,  и после получения которого  заявитель 09.04.2019 обратился в суд.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 20 Закона №173-Ф3 Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Как следует из подп.2 п.3 ст.23 Закона №173-Ф3, порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления агентам валютного контроля Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.5 Закона №173-Ф3 Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И, действовавшей до 01.03.2018.

По общему правилу, для целей применения Инструкции № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке в установленном порядке паспорт сделки (далее ПС) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту, только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 Инструкции № 138-И.

Порядок закрытия ПС предусмотрен главой 7 Инструкции №138-И.

Так, в частности, согласно п.п. 7.1 и 7.1.1 Инструкции №138-И резидент представляет в банк ПС заявление о закрытии ПС в том числе, при переводе ПС из банка ПС в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке ПС.

Главой 14 Инструкции №138-И установлен порядок перевода паспорта сделки в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк.

Пунктом 14.1 Инструкции №138-И установлено, что в случае закрытия паспорта сделки по основаниям, указанным в подпункте 7.1.1 пункта 7.1 Инструкции №138-И, контракт и оформленный по нему паспорт сделки должны быть переведены резидентом на обслуживание в другой уполномоченный банк (далее - новый банк паспорта сделки).

Согласно п.14.2 Инструкции №138-И для перевода паспорта сделки в связи с переводом контракта на обслуживание в новый банк ПС резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС, за исключением случая, указанного в абзаце втором пункта 14.2, одновременно с документами, указанными в подпунктах 6.6.2 - 6.6.4 пункта 6.6 настоящей Инструкции, один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и ПС и ведомость банковского контроля в электронном виде, полученные резидентом в соответствии с пунктом 7.7 Инструкции №138-И.

Пунктами 14.5 - 14.6 Инструкции №138-И установлено, что новый банк ПС заполняет раздел 4 принятого им ПС с сохранением всей информации, включая номер ПС в неизменном виде, ПС считается принятым на обслуживание новым банком ПС с даты внесения в графу 2 раздела 4 ПС его регистрационного номера и (или) порядкового номера его филиала.

Согласно ст. 25 Закона №173-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности. 

Объективную сторону данного административного правонарушения, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок. 

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение установленных сроков переоформления паспорта сделки.

Материалами дела подтверждается, что 16.03.2017 на основании заявления общества от 16.03.2017 №3 контракт снят с учета в уполномоченном банке в соответствии с п.7.1.1 Инструкции №138-И, указанный паспорт сделки закрыт. В связи с чем, общество было обязано представить соответствующие документы на обслуживание в иной уполномоченный банк в сроки, предусмотренные п. 14.2 Инструкции №138-И, в течение 30 рабочих дней после закрытия паспорта сделки.

Документы по закрытому паспорту сделки (ведомость банковского контроля, паспорт сделки), в марте 2017 года направлены банком (РЕГИОБАНК - филиал ПАО Банк «ФК Открытие») обществу, однако, в нарушение порядка, установленного п. 14.2 Инструкции №138-И, были представлены заявителем в новый уполномоченный банк - Дальневосточный филиал ПАО Росбанк лишь 29.08.2018, поставлены на учет 04.09.2018.

Факт вменённого заявителю правонарушения подтверждён материалами административного дела. 

Доводы общества о том, что валютный счёт ООО «Диалог народов-1», открытый в уполномоченном банке - РЕГИОБАНК - филиал Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие», был закрыт ООО «Диалог народов-1» не по собственной инициативе, а в связи с ликвидацией банка, не нашли своего документального подтверждения. 

Ссылки общества на то, что передача документов по контракту (паспорта сделки) в иной уполномоченный банк (ПАО «РОСБАНК») состоялась только 04.09.2018 в связи с тем, что ликвидированный банк РЕГИОБАНК - филиал Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» не передавал документы в иной уполномоченный банк, несмотря на неоднократные обращения ООО «Диалог народов-1», судом не принимаются, как документально не подтвержденные.   

На запрос инспекции данным банком  01.07.2019 дан ответ  №3Ф-4/5501  и  в качестве подтверждения факта передачи обществу паспортов сделок и ведомостей банковского контроля в электронном виде представлена распечатка письма,  направленного  17.03.2017 на  адрес электронной почты заявителя, который находится в базе данных банка и обозначен клиентом как один из адресов для передачи информации.  

Согласно части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности. 

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности.

Из представленных заявителем документов судом не установлено каких-либо объективных, не зависящих от общества причин нарушения срока, установленного п. 14.2 Инструкции № 138-И.

Доказательства, исключающие возможность общества соблюсти правила, за нарушение которых ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены. Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Диалог Народов-1» в нарушение п.п. 14.1, 14.2 гл.14 Инструкции № 138-И не обеспечило своевременную постановку паспорта сделки на обслуживание в уполномоченный банк, в связи с чем приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества судом не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом обязательных требований, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Анализ диспозиции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя по исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. 

Принимая во внимание изложенное,  оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены. 

Как следует из частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере санкции, установленной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ является установленный порядок контролирования валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Учитывая изложенное, положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не применимы в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что наказание назначено обществу с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Поскольку решение Управления от 25.03.2019 №13-09/09790@  подтвердило правомерность принятого инспекцией постановления  от 06.03.2019 №25361904900040600004, а выводы, изложенные в нем, суд признал обоснованными, то, соответственно, и решение Управления суд признает законным по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые постановление и решение являются законными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Диалог народов-1"  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья        Андросова Е.И.