ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1745/2021

28 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15800/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТП» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2022 года по делу № А75-1745/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

арбитражного управляющего ФИО2 - лично (паспорт);

от Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» - представитель ФИО3 (по доверенности от 13.01.2023 № 295), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТП» (далее – ООО «СТП», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2)

Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2021 ООО «СТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТП».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2022 (резолютивная часть объявлена 25.11.2022) арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТП», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «СТП».

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила определение суда первой инстанции отменить, производство по обособленному спору прекратить.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что:

- основания для отстранения конкурсного управляющего, изложенные в статье 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) отсутствовали;

- с учетом наличия поданных и нерассмотренных апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2022 по делу № А75-15907/2022, предусмотренные Законом о банкротстве основания для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего отсутствовали.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению 

От Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» 01.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2023 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» поддержал доводы отзыва, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда апелляционной инстанции - отменить. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом № 127-ФЗ, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан вывод о совершении арбитражным управляющим следующих нарушений.

В нарушение статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, ФИО2 не разместила (не опубликовала) в ЕФРСБ отчет временного управляющего и сведения, указанные в пунктах 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

В нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве ФИО2 представила в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с нарушением срока на 3 дня.

В нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве, ФИО2 назначила и провела собрание комитета кредиторов ООО «СТП» с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве, на 6 дней. Следующее заседание комитета кредиторов ООО «СТП» проведено за пределами срока, ограниченного датой 20.02.2022, с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве, на 1 день.

В нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, ФИО2 направила протокол заседания комитета кредиторов ООО «СТП» в арбитражный суд только 27.02.2022; не направила в арбитражный суд копии бюллетеней для голосования; не направила в арбитражный суд документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов (в том числе с учетом утвержденного регламента).

ФИО2 нарушены императивные нормы статей 13, 28 Закона о банкротстве, а также права иных кредиторов ООО «СТП» (помимо членов комитета) и уполномоченного органа (требования которого составляют более 41% от всего реестра) на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства и на участие в ней, в том числе в проводимых конкурсным управляющим собраниях.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО «СТП» в ЕФРСБ не опубликована инвентаризационная опись по основным средствам ООО «СТП».

В нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве, предложения о порядке продажи имущества ООО «СТП» конкурсным управляющим не разработаны, комитету кредиторов и арбитражному суду не представлены.

В нарушение положений статей 126, 129, 143 Закона о банкротстве, статей 81, 278 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 не издала приказ о расторжении трудового договора с руководителем должника, не приняла меры по увольнению (сокращению) работников ООО «СТП», о наличии которых имелась осведомленность.

В нарушение статей 20.3, 133, 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «СТП» ФИО2 открытые счета своевременно не закрыты, информация об их закрытии не отражена в отчетах конкурсного управляющего.

В нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «СТП» ФИО2 с отчетами, направляемыми в арбитражный суд, не представлено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг, заключенного с ФИО4

В нарушение положений статей 20.3, 124, 143, 147, 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 к дате и времени судебного заседания (21.01.2022) не представила в арбитражный суд актуальный отчет о ходе конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, мотивированное ходатайство о продлении, либо завершении конкурсного производства в отношении должника, а также какие-либо иные документы, отражающие ход процедуры банкротства ООО «СТП» на дату рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего.

В нарушение положений статей 16 АПК РФ, статей 124, 143, 147, 149 Закона о банкротстве ФИО2 не исполнила требования арбитражного суда, изложенные в решении от 20.08.2021, определениях от 21.01.2022, 20.02.2022.

В нарушение пункта 3 статьи 133, статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 12, 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств ООО «СТП» не содержит обязательных сведений, установленных Законом о банкротстве и указанными Правилами.

В нарушение положений статей 20.3, 28, пункта 4 статьи 61.1, статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещена недостоверная информация о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Принимая обжалуемого определение, арбитражный суд руководствовался, в том числе решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.10.2022 по делу № А75-15907/2022, которым арбитражный управляющий ФИО2 за допущенные нарушения положений Закона № 127-ФЗ в настоящем деле о банкротстве привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако при вынесении обжалуемого определения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2022 по делу                                                         № А75-15907/2022 не вступило в законную силу, в связи чем, выводы суда первой инстанции в данной части являлись преждевременными.

В то же время на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по настоящему делу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2022 по делу № А75-15907/2022, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, вступило в законную силу.

Из положений пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 12 постановления Пленума № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и применение к нему наказания в виде дисквалификации является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по делам о банкротстве, в которых он был утвержден.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2022 по делу № А75-1745/2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СТП» утвержден                           ФИО5 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2022 года по делу № А75-1745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева