АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11913/2022

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 

по делу № А29-11913/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дан» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью «УК Империя»,

о взыскании долга, пени

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Водоканал) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дан» (далее – Общество) о взыскании 48 518 рублей 08 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в июне 2022 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.12.2018 № 141131, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.07.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и общество с ограниченной ответственностью «УК Империя». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика взысканы 44 548 рубля 86 копеек задолженности, неустойка, начисленная на эту сумму с 21.07.2022 по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 отменено в части взыскания с ответчика 21 745 рублей 54 копеек и в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Иск удовлетворен частично: с Общества взысканы 22 803 рубля 32 копейки задолженности, неустойка, начисленная на эту сумму с 21.07.2022 по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 в части отказа в удовлетворении иска в отношении помещений № 2, 3, расположенных в многоквартирном доме 22 по улице Московской в городе Воркуте, и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 в части вывода об обоснованности отказа в удовлетворении иска в отношении спорных помещений, изменения порядка расчета ресурсов, поставленных в помещение № 1, расположенное в многоквартирном доме 22 по улице Московской в городе Воркуте, и уменьшения взысканной суммы. 

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что факты пользования Обществом помещениями № 2, 3, расположенными в многоквартирном доме 22 по улице Московской в городе Воркуте, и поставки истцом коммунального ресурса в эти помещения, подтверждены материалами дела, в том числе, актами технического обследования от 11.01.2022, подписанными представителем ответчика. По мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием на объекте ответчика приборов учета воды расчет размера платы должен быть произведен с использованием метода гарантированного объема подачи воды, в порядке подпункта «в» пункта 15, подпункта «а» пункта 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Кассатор со ссылкой на судебную практику настаивает на том, что использованный Вторым арбитражным апелляционным судом способ расчета объема отпущенной воды с использованием метода учета пропускной способности водопроводного ввода и времени работы организации является некорректным и не применяется к правоотношениям сторон договора холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку такой расчет не соответствует ни одному из предусмотренных Правилами № 776 расчетных способов коммерческого учета воды.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв не направило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили нижестоящие суды, между Водоканалом и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.12.2018 № 141131 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать режим потребления. 

В пункте 1.2 договора указано, что Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. 

Объектом, в отношении которого производится поставка холодной воды и отведение сточных вод, является нежилое помещение № 1, расположенное по адресу улица Московская, дом 22, используемое Обществом на основании договора аренды от 21.01.2018 № 4, заключенного с администрацией муниципального образования городского округа «Воркута». 

В октябре 2021 года Водоканалу стало известно, что по данному адресу ответчик занимает также помещения № 2 и 3 (письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.10.2021 № 8030). 

Представители ООО «Водоканал» и ООО «ДАН» 11.01.2022 провели совместное техническое обследование находящихся в пользовании последнего помещений в доме            № 22 по улице Московской в городе Воркуте, результаты которого отражены в актах от 11.01.2022.

Письмом от 27.01.2022 истец направил ответчику проект договора от 25.01.2022          № 141131 в отношении помещений № 1, 2, 3, который ответчиком не подписан. 

В июне 2022 года Водоканал поставил в спорные нежилые помещения воду и оказал услуги по водоотведению, для оплаты которых выставил счет-фактуру на сумму 48 518 рублей 08 копеек, неоплата которого явилась основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

При рассмотрении дела суды верно исходили из того, что отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). 

Частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

В силу пункта 2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом             № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количества в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В спорный период истец поставил холодную воду, а также предоставил услуги по водоотведению в нежилых помещениях № 1, 2, 3, расположенных в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Указанные помещения находятся у ответчика в аренде по договорам от 21.01.2018     № 4 (помещение № 1) и 06.05.2019 № 127 (помещения № 2, 3).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор от 19.12.2018, проект договора от 25.01.2022 № 141131, письмо от 27.01.2022 № 105-0514, договоры аренды от 21.01.2018 № 4 и от 06.05.2019 № 127, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество является арендатором помещений № 2 и 3, отношения по водоснабжению которых не урегулированы, и пришли к правильному выводу о том, что обязанность оплатить поставленный в спорный период коммунальный ресурс лежит на Комитете, как собственнике нежилых помещений. 

Ссылка Водоканала на направление ответчику проекта договора от 25.01.2022                  № 141131 отклонена судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании норма права.

На момент направления проекта договора между сторонами действовал договор от 19.12.2018. 

Между тем пункт 12 Правил № 644 о том, что позволяющие договор считается заключенным по истечении 30 дней со дня поступления абоненту проекта договора, применяется тогда, когда от абонента поступала заявка на заключение договора (пункты 8, 9, 11 Правил № 644), и не может применяться к ситуации, когда новая оферта в отсутствие волеизъявления абонента изменяет условия действующего договора. 

Таким образом, отношения сторон не могут считаться урегулированными договором от 25.01.2022, поэтому вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных по помещениям № 2 и 3, является правомерным.

Нижестоящими судами установлено, что помещение № 1, отношения по которому урегулированы договором, не оборудовано прибором учета холодной воды, уведомление о необходимости установки и введения в эксплуатацию приборов учета Водоканал Обществу не направил.

Согласно подпункту 1 пункта 10 Закона № 416-ФЗ, подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом. 

Пунктом 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды. 

В силу пункта 18 Правил № 776 при отсутствии приборов учета применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного условиями договора водоснабжения и единого договора водоснабжения и водоотведения, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 776.

Истец определил объем водопотребления в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 по спорному объекту методом гарантированного объема подачи воды в соответствии с нормами расхода воды сантехническими приборами, указанными в СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий»; указанный объем рассчитан с применением в качестве исходных данных сведений о количестве сантехнических приборов и режиме работы, указанных в акте технического обследования от 11.01.2022. 

Вместе с тем нижестоящие суды, оценив акты от 17.12.2018, от 11.01.2022, установили, что в помещение № 1 расположен водопроводный ввод диаметром 15 миллиметров, максимальный объем воды, который может поступить в помещение исходя из сечения трубы, составляет 0,7634 кубического метра в час. 

В соответствии с приведенным Водоканалом расчетом по методу гарантированного объема подачи воды в отношении помещения № 1 объем потребления холодной воды исходя из количества водоразборных точек составляет 1,51 кубического метра в час, что выше максимального часового расхода по пропускной способности – 0,7634 кубического метра в час. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты объема поставленного ресурса за июнь 2022 года, представленные истцом и ответчиком, признал расчет истца не обоснованным, не соответствующим расчету, произведенному Водоканалом по методу гарантированного объема, который учитывает количество рабочих часов объекта (8,5 часов), а расчет ответчика, произведенный исходя из часовой нагрузки 0,763 кубического метра в час, времени работы 8,5 часов в сутки, количества дней в июне – 30, арифметически верным, поскольку истец не может гарантировать ответчику поставку ресурса в объеме большем, чем позволяют характеристики присоединения водопроводной сети.

Согласно расчету суда второй инстанции, произведенному с учетом максимального объема воды, который мог быть потреблен в помещении № 1 (194,667 кубического метра в час), размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 22 803 рубля 32 копейки.

Возражения, приведенные Водоканалом в подтверждение позиции по делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены по причинам, изложенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, а спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, и разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А29-11913/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих