ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8789/2024

24 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8906/2024) общества с ограниченной ответственностью «АТТИК-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-8789/2024 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механическая мастерская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТТИК-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механическая мастерская» – ФИО1 по доверенности от 22.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механическая мастерская» (далее – ООО «РММ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТТИК-Строй» (далее – ООО «АТТИК-Строй», ответчик) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2022 № 107/12 в сумме 6 365 229 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 109 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме; требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 46 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены оплаты, совершенные ответчиком на момент рассмотрения спора, в связи с чем в пользу истца взыскана сумма задолженности, не соответствующая реальному размеру; факт начала оплаты долга со стороны ответчика свидетельствует о его готовности к мирному разрешению спора, однако суд первой инстанции не представил сторонам достаточное количество времени для примирения. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.12.2022 № 107/12 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению токарно-фрезерной обработки, ремонта оборудования, узлов и агрегатов, принадлежащих заказчику, силами и с использованием материально-технических средств исполнителя. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, определяется сторонами в заказ-нарядах. Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта (пункт 4.4 договора).

Согласно доводам иска, во исполнение принятых обязательств ООО «РММ» оказало ответчику услуги, предусмотренные договором, сдало их результат заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, скрепленные оттиском печати ООО «АТТИК-Строй». 

Между тем обязательство оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 6 365 229 руб. 04 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон от 31.07.2023. 

Меры, принятые ООО «РММ» по досудебному урегулированию спора к мирному разрешению спора не привели, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемые по аналогии).

В рассматриваемом случае факт оказания истцом заявленных к оплате услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, универсальными передаточными документами, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ООО «АТТИК-Строй».

Наличие спорной задолженности подтверждается также письмом ответчика от 22.02.2024 № 024-09/РММ, в котором ООО «АТТИК-Строй» подтверждает факт наличия задолженности перед истцом в размере 6 565 229 руб. 04 коп. по состоянию на 22.02.2024 и гарантирует её оплату в срок до 31.05.2024.

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено. Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела также не привел, соответствующих письменных доказательств суду не представил.

Довод подателя жалобы, согласно которому при расчете задолженности истцом не учтены все оплаты, совершенные ответчиком на момент рассмотрения спора, в связи с чем в пользу истца взыскана сумма задолженности, не соответствующая реальному размеру, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо письменные доказательства (платежные поручения либо иные платежные документы), достоверно подтверждающие факт полной или частичной оплаты взыскиваемой задолженности.    

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты долга ООО «АТТИК-Строй» не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «РММ» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 6 365 229 руб. 04 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 714 109 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 19.06.2023 по 22.04.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 714 109 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отклоняя довод подателя жалобы, согласно которому суд первой инстанции не представил сторонами достаточное количество времени для мирного разрешения спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ сторонам предоставлено право завершить производство по делу путем утверждения мирового соглашения в порядке, установленном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. 

При этом установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Так, часть 2 статьи 138, статья 139 АПК РФ предусматривает, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте ведения сторонами переговоров по условиям мирового соглашения, а также того, что истец был готов заключить мировое соглашение.

Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истец также не подтвердил возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. 

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что предоставление судом первой инстанции времени сторонами для осуществления переговоров, процедуры медиации или заключения мирового соглашения привело бы к какому-либо результату.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, в условиях обоснованности исковых требований, процессуальные права ответчика обжалуемым судебным актом не нарушены.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу №  А70-8789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина