АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9140/2019

г. Чебоксары

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316213000062852, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 428000, 

<

...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии:

истца – ФИО3 по доверенности от 08.07.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.05.2019, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ответчик) о взыскании 344829 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 01.08.2019. Истец также просил взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.06.2016 №61-07/16.

Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам. Возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что уменьшение допускается в исключительных случаях и ответчиком это не доказано.

Представитель ответчика иск в заявленном размере не признал, просил отказать во взыскании штрафа, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, открыв заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №61-07/16, согласно которому застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: 

<

...> поз.7. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенную на 7 этаже многоквартирного дома  (поз. 7), ориентировочной общей проектной площадью 73,03 кв.м, строительный номер 154.

Согласно пункту 1.7 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 30 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется как произведение стоимости 1 (одного) кв.м. на общую площадь долевого строительства, и на момент подписания договора составляет 2339150 руб. 

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 07.07.2016.

Как следует из пояснений представителей сторон, объект долевого строительства был передан участнику строительства уже за пределами взыскиваемого периода, то есть после уже после 01.08.2019.

Третьим лицом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2019 с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом "О защите прав потребителя".

25.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования неустойки, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором  № 61-07/16 участия в долевом строительстве от 20.06.2016, заключенного между ООО "Лидер" и ФИО2, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенную, ориентировочной общей проектной площадью 73,03 кв.м, строительный номер 154, расположенную на 7 этаже в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: 

<

...> поз. 7, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030310:1915 за период с 01.10.2018 по 25.07.2019, и начиная с 26.07.2019 по день передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требования о взыскании неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"  (пункт 1.1. договора).

Уведомлением-требованием об уступке прав требования от 25.07.2019 ИП ФИО1 уведомил застройщика об уступке права требования. Уведомление получено ответчиком 29.07.2019.

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором от  20.06.2019 №61-07/16 срока передачи квартиры перешло от третьего лица к истцу.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.7 договора застройщик принял на себя обязательство построить и предать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2018.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик нарушил срок передачи объекта, который был передан участнику строительства уже за пределами взыскиваемого периода, то есть после уже после 01.08.2019.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами подтверждается материалами дела и у третьих лиц, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, третье лицо по договору уступки права требования от 25.07.2019 уступило свое право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, истцу.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Истец просит взыскать с ответчика 344829 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 01.08.2019. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлена ошибка в начальной дате периода исчисления.

Согласно пункту 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 30 сентября 2018 года (выходной день).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день и, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, срок передачи объекта долевого участия истекает 01.10.2018 (ближайший рабочий день, следующий за выходным днем) и, соответственно, начальным сроком исчисления неустойки будет являться 02.10.2018.

Сумма неустойки за период с 02.10.2018 по 01.08.2019 составляет 343699 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 2339150 руб. * 7,25% / 300 * 304 дня * 2 = 343699 руб. 10 коп. 

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до размера 171849 руб. 55 коп. за период с 02.10.2018 по 01.08.2019.

По мнению суда, такой размер ответственности соответствует принципам разумности, справедливости, не нарушает баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, а у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, и ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной законной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третье лицо передало истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить его законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло.

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа), предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" №2300-1 от 7 февраля 1992 года является обоснованным.

По изложенным выше мотивам, учитывая принципы разумности, справедливости и недопустимости обогащения кредитора, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также уменьшает размер причитающегося штрафа до 42962 руб. 39 коп.

Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. С учетом тяжелого материального положения ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 171849 (Сто семьдесят одна тысяча восемьсот сорок девять) руб. 55 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 01.08.2019, 42962 (Сорок две тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 39 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев