174/2017-19697(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10099/2016

г. Вологда

25 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу акционерного общества «Энергосоюз» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 01 декабря 2016 года по делу № А66-10099/2016 (судья  Истомина О.Л.),  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место  нахождения: 127018, 

<

...>; далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Энергосоюз» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 8 886 800 руб. 49 коп. долга за  услуги по передаче электрической энергии и 351 712 руб. 21 коп. пеней, а также  пеней начисленных до момента исполнения денежного обязательства.  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер иска в  части взыскания пеней до 334 964 руб. 02 коп. Уточнение иска судом принято.  

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.  

Решением суда от 01 декабря 2016 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании  взыскано 69 108 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 84 руб. 17 коп.  

государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства Общества о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его изменить и предоставить рассрочку исполнения  решения суда на 12 месяцев согласно графику.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными  в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела, Обществом (заказчик) и  Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии (мощности) от 01.11.2011 № 550606 (в редакции  протокола разногласий от 10.11.2011 и протокола урегулирования разногласий)  (далее - договор).  

Во исполнение условий договора истец в июне 2016 года оказал  ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых  выставил счет-фактуру на сумму 8 886 800 руб. 49 коп.  

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг,  их объем и стоимость, а также наличие просрочки в оплате оказанных услуг,  удовлетворил требования истца в полном объеме.  

В указанной части выводы суда первой инстанции Обществом не  оспариваются.  

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа суда в рассрочке  исполнения судебного акта отклоняется апелляционной инстанцией.  

Как видно из дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство  о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 12 месяцев в  виде погашения задолженности равными ежемесячными платежами.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его  удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  324 АПК РФ.  

Апелляционный суд с решением суда в данной части соглашается. В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с  заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного  акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  

способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень  оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие  критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта.  

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также  интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности  предоставления рассрочки.  

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии  соответствующих оснований является правом суда.  

Доказательствами по делу служат полученные в предусмотренном  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество не представило  объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых  оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.  

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением,  однако данное положение нельзя отождествлять с обстоятельствами,  затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324  

АПК РФ. 

Заявителем не подтверждено документально, что при рассрочке  исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что  позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода  рассрочки исполнения решения.  

Из материалов дела видно, что заявленный Компанией долг в размере 

8 886 800 руб. 49 коп. возник в связи с неоплатой услуг по передаче  электрической энергии, оказанных в июне 2016 года. С иском в Арбитражный  суд Тверской области Компания обратилась 02.09.2016. Вместе с тем сведения  о том, что ответчик предпринял все возможные действия к уменьшению  задолженности, в деле отсутствуют.  

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что со дня принятия  судом обжалуемого решения до момента рассмотрения апелляционной жалобы  прошло более четырех месяцев, за это время наступило три срока платежа в  соответствии с предложенным Обществом суду графиком, однако  доказательств того, что за указанный период заявитель предпринял меры к  погашению задолженности, не представлено, что препятствует оценить  

реальность исполнения решения суда в период действия испрашиваемого  Обществом срока.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для предоставления Обществу рассрочки исполнения принятого  судебного акта. Предоставление такой рассрочки приведет к необоснованному  затягиванию взыскания денежных средств и нарушению интересов Компании.  

В связи с изложенным, поскольку доводы апелляционной жалобы не  содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а  нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2016 года  по делу № А66-10099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Энергосоюз» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи И.В. Кутузова  

ФИО1