/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10091/2018-АК

г. Пермь

06 августа 2018 года

Дело № А50-12101/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» (ОГРН 1165958114300, ИНН 5903128650) - Чернов А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 19.02.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Трутнева Е.П., предъявлено удостоверение, доверенность от 08.09.2017;

от третьего лица  Касаткина Руслана Валерьевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 июня 2018 года 

по делу № А50-12101/2018,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

третье лицо: Касаткин Руслан Валерьевич

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» (далее - заявитель, ООО «ЭМ Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по Пермскому краю) от 20.03.2018 по жалобе Касаткина Р.В. (вх. № 002504).

Определением суда от 17.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Касаткин Руслан Валерьевич (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

        В апелляционной жалобе и письменных пояснениях ее податель приводит доводы о том, что ООО «ЭМ Урал» не отказывается от ознакомления всех заинтересованных лиц с предметом торгов, однако в силу объективных обстоятельств (передача судебным приставом-исполнителем только правоустанавливающих документов, отсутствие ключей от входных дверей, нахождение имущества на ответственном хранении у должника с правом пользования) не может обеспечить доступ в данные помещения. Указывает, что ООО «ЭМ Урал» имеет только правоустанавливающие документы на имущество, которые были представлены Касаткину Р.В., при этом отмечает, что передача в натуре данного имущества не происходила. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

Заинтересованное лицо УФАС по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из обстоятельств дела, 08.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» на официальном сайте www.torgi.gov.ru, на сайте assetural.ru, в Российской газете № 28 от 08.02.2018, размещено извещение № 070218/19398018/02 о проведении торгов по реализации имущества должника с-к Азоева Р.С. по Лоту № 13 нежилое помещение, общ. пл. 71,7 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, д.41 в, кадастровый номер 59:01:4410836:1110; Лоту № 14 нежилое помещение, общ. пл. 63 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, д.41 в, кадастровый номер 59:01:4410836:794; Лоту № 15 нежилое помещение, общ. пл. 859,2 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, д.41 в, кадастровый номер 59:01:4410836:1040; Лоту № 16 нежилое помещение, общ. пл. 197,3 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, д.41 в, кадастровый номер 59:01:4410836:1038.

29.02.2018 в Пермское УФАС России поступила жалоба Касаткина Руслана Валерьевича (вх. № 002504) на действия ООО «Эссет Менеджмент Урал» при организации и проведении торгов, ссылаясь на то, что организатор торгов не предоставил возможности ознакомиться с реализуемым имуществом. 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение от 20.03.2018, согласно которому жалоба Касаткина Р.В. признана обоснованной (пункт 1); в действиях ООО «ЭМ Урал» признан факт нарушения пп. З п. 3.1 Распоряжения № 418, ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Порядка проведения торгов по реализации арестованного имущества (пункт 2).

       20.03.2018 ООО «ЭМ Урал» выдано предписание, согласно которому в срок до 13.04.2018 ООО «Эссет Менеджмент Урал» надлежало совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе путем продления срока приема заявок, обеспечения возможности заинтересованных лиц ознакомления с реализуемым имуществом.

Не согласившись с решением и предписанием, ООО «Эссет Менеджмент Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1, п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам статьи 18.1 (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары и определено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Организация и проведение публичных торгов в процессе исполнительного производства производится в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418 был утвержден Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, который конкретизирует порядок проведения торгов и не противоречит законодательству (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5574/12).

Согласно пп. З п. 3.1 Порядка № 418 после получения заявки на реализацию имущества и приложенной к ней документации организатор торгов приступает к подготовке и проведению торгов. В процессе подготовки и проведения торгов организатор торгов: предоставляет заявителям и претендентам возможность ознакомления с предметом торгов и документацией, характеризующей предмет торгов и его правовой статус, а также с правилами проведения торгов.

Исходя из положений ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, а также обеспечить соответствующие условия экспозиции товара и доступа максимально возможного количества потенциальных покупателей.

Пунктом 1 Порядка проведения торгов по реализации арестованного имущества ООО «Эссет Менеджмент Урала» предусмотрено, что ООО «ЭМ Урал» осуществляет процесс подготовки и проведение торгов, в том числе предоставляет заявителям и претендентам возможность ознакомления с предметом торгов и документацией, характеризующей предмет торгов и его правовой статус, а также с правилами проведения торгов.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2018 Касаткин Руслан Валерьевич обратился к организатору торгов в лице ООО «Эссет Менеджмент Урал» с заявлением о возможности ознакомления с имуществом, выставленным на торги, согласно извещению о проведении торгов № 070218/19398018/02 Лот № 13 - нежилое помещение, общ. пл. 71,7 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, д.41 в, кадастровый номер 59:01:4410836:1110; Лот № 14 - нежилое помещение, общ. пл. 63 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, д.41 в, кадастровый номер 59:01:4410836:794; Лот № 15 - нежилое помещение, общ. пл. 859,2 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, д.41 в, кадастровый номер 59:01:4410836:1040; Лот № 16 - нежилое помещение, общ. пл. 197,3 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, д.41 в, кадастровый номер 59:01:4410836:1038.

      ООО «Эссет Менеджмент Урал» отказало Касаткину Р.В. в показе реализуемого имущества ввиду отсутствия доступа к данному имуществу, при этом пояснив, что вся документация, характеризующая предмет торгов и его правовой статус, была предоставлена заявителю для ознакомления.

       Суд первой инстанции правомерно указал, что данный отказ в допуске к осмотру реализуемого на торгах имущества противоречит пп. З п. 3.1 Порядка № 418 «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации», ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также является нарушением, предусмотренным ст. 17 Закона № 135-ФЗ.

       Отклоняя доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что имущество, выставленное на торги, было передано ООО «ЭМ Урал» по акту приема-передачи от 15.12.2017 как специализированной организации по его реализации, а, следовательно, общество как организатор торгов несет ответственность и все обязательства перед участниками, возложенные на него в силу Закона. То обстоятельство, что все правоустанавливающие документы, относящиеся к предмету торгов, запрошенные Касаткиным Р.В., были представлены, не отменяет обязанности предоставления возможности ознакомления с имуществом, выставленным на торги. Не представив возможности ознакомления с имуществом, ООО «ЭМ Урал» как организатор торгов нарушило вышеуказанные нормы права, что может привести к сокращению круга участников торгов. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Принимая во внимание, что антимонопольным органом установлено наличие нарушений требований действующего законодательства, что влечет необходимость их устранения, оснований для признания недействительным предписания от 20.03.2018 у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и прав заявителя не нарушают. Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа недействительными, судами первой и апелляционной инстанции не установлена.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

       Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года по делу № А50-12101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал» (ОГРН 1165958114300, ИНН 5903128650) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 417 от 25.06.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Е. Ю. Муравьева

 

       Л. Х. Риб