ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-737/2022

г. Красноярск

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» января 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва) - ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва

на определения Арбитражного суда Республики Тыва о распределении судебных расходов

от «16» ноября 2023 года по делу №  А69-737/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпиада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 688 000 рублей, из них 568 000 рублей по договору подряда № 1 от 06.08.2021 и 120 000 рублей по договору на оказание услуг от 12.08.2021; неустойки по договору подряда № 1 от 06.08.2021 в размере 11 303 рублей 20 копеек за период с 17.08.2021 по 03.03.2022, неустойки за период с 03.03.2022 по день вынесения решения, исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга, исчисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 986 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 688 000 рублей, из них 568 000 рублей по договору подряда № 1 от 06.08.2021 и 120 000 рублей по договору на оказание услуг от 12.08.2021; неустойка по договору подряда № 1 от 06.08.2021 в сумме 11 189 рублей 60 копеек за период с 19.08.2021 по 03.03.2022, и далее с 04.03.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 568 000 рублей по ставке 0,01% в день; 19 982 рубля 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Олимпиада» обратилось с заявление о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва судебных расходов в размере 150 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2023 заявление ООО «Олимпиада» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпиада» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 94 981 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца не отвечают принципу разумности и обоснованности, заявленная сумма завышена с учетом предмета требований, объема выполненной работы и стоимости аналогичных услуг. Кроме того, министерство указывает, что в материалы дела обществом не представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2022, заключенное между адвокатом Монгуш М.М. и обществом.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпиада», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что о при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует определение только в той части, в которой с него были взысканы судебные расходы. В части, признанной судом не обоснованной, выводы суда ответчик не оспаривает.

Истец не заявил доводов, касающихся оспаривания определения в части отказа во взыскании судебных расходов.

Соответственно, суд проверяет правильность выводов только в обжалованной части – касающейся частичного удовлетворения ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 20.02.2021 N 40, размер оплаты за составление, в том числе отзывов в письменном виде на иски и жалобы составляет 25 000 рублей.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как обоснованно указал заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела заявителем не представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2022, заключенное между адвокатом Монгушем М.М. и обществом.

Между тем, апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что услуги оказаны без основания.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений части 2 статьи 434 Кодекса следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены актом выполненных работ от 07.08.2023, квитанцией к ПКО от 07.08.2023 на сумму 150 000 рублей.

В указанном акте согласованы работы, а истец произвёл оплату. Таким образом, с учётом положений вышеуказанных норм права, условия соглашения истцом и его представителем согласованы.

На основании изложенного, поскольку спорные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств, представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доказанным фактическое несение ООО «Олимпиада» расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, а также факт наличия гражданско-правовых отношений между ним и представителем Монгушем М.М., наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг на момент судебного заседания, решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

При этом суд первой инстанции заявление ООО «Олимпиада» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 94 981 рублей судебных расходов.

В части отказа возражений от истца не поступило.

Ответчик не согласен с взысканной частью.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 150 000 рублей, включающие в себя:

*10 000 рублей за изучение представленной документации, подбор нормативной и судебной практики, сбор необходимой документации, составление двух претензий от 24.01.2022.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании заявленных судебных расходов за изучение материалов, формирование правовой позиции, поскольку услуги по изучению документов, законодательных актов и судебной практики, выработка правовой позиции, не подлежат самостоятельному возмещению за счет истца, а входят в стоимость услуги по составлению отзыва на исковое заявление.

*25 000 рублей за составление искового заявления от 03.03.2022, уточненного искового заявления от 10.06.2022.

Суд первой инстанции отказал во взыскании указанных судебных расходов за составление искового заявления, уточненного искового заявления – и в данной части истец возражений не заявил.

*70 000 рублей за участие в судебных заседаниях:

14.04.2022 (протокол судебного заседания от 14.04.2022 (т.1, л.д. 69));

07.06.2022 (протокол судебного заседания от 07.06.2022 (т.1, л.д. 73));

10.08.2022 (протокол судебного заседания от 10.08.2022 (т.1, л.д. 96));

12.09.2022 (протокол судебного заседания от 12.09.2022 (т.1, л.д. 100));

24.11.2022 (протокол судебного заседания от 24.11.2022 (т.1, л.д. 102)).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения судебных расходов за участие в судебных заседаниях. Участие во всех заседаниях подтверждается протоколами. Из протоколов следует, что представитель активно участвовал в заседаниях, отвечал на вопросы и давал пояснения.

*40 000 рублей за составление апелляционной жалобы, составление ходатайств о проведении суда без участия истца, составление ответа на запрос Третьего арбитражного апелляционного суда, составление ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи.

Суд первой инстанции снизил судебные расходы по составлению апелляционной жалобы до 25 000 рублей. Апелляционный суд, учитывая объем, содержание и сложность составленного и подготовленного представителем истца документа, время, необходимое для квалифицированного специалиста для его составления, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании расходов за составление ходатайств о проведении суда без участия истца, составление ответа на запрос Третьего арбитражного апелляционного суда, составление ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью исполнения истцом своей процессуальной обязанности. Также суд первой инстанции отказал во взыскании расходов в сумме 5000 рублей, связанных с составлением заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку установлено, что в рассматриваемом случае такие расходы не носили характер самостоятельной услуги и не могли быть отнесены к судебным издержкам, которые в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с ответчика. В указанной части истец определение не обжаловал, возражений по данным вопросам не заявил.

Итого, размер судебных расходов, признанных судом первой инстанции обоснованным, составил 95 000 рублей

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (99,98%), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 94 981 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95 000 х 99,98%).

Вопреки доводам заявителя, доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

С учетом изложенного оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в сумме 94 981 рубля.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «16» ноября 2023 года по делу № А69-737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.А. Морозова