Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1604/2022

город Псков

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года

Полный текст определения изготовлен 06 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перунъ» (адрес:180017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭНЕРГО» (адрес:180006, 

<

...>, каб. 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экокабель» (адрес:180502, Псковская обл., Псковский р-он, д. Моглино, Особая экономическая зона ппт Моглино, д. 18, каб. 112, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 646022 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от  ООО  «Перунъ»: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ООО «ПРОФЭНЕРГО», от третьего лица: ФИО3- представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перунъ» (далее – Общество, ООО «Перунъ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭНЕРГО» (далее – Компания, ООО «ПРОФЭНЕРГО») о взыскании  646022 руб. 90 коп., в том числе: 595000 руб. основного долга по договору займа от 30.04.2021 №13; 45727 руб. 40 коп. процентов за период с 30.04.2021 по 04.07.2022; 5295 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятых судом протокольным определением  от  05.07.2022 в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Определением суда от 09.06.2022 принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском к ООО  «Перунъ» о взыскании  351604 руб. 64 коп., в том числе: 334861 руб. 57 коп. задолженности; 16743 руб. 07 коп. неустойки  по договору уступки прав требований от 31.01.2022 № 3101/1 как направленный к зачету.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экокабель» (далее – ООО «Экокабель»).

Определением от 11.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Перунъ» о выделении требований по встречному иску в отдельное производство судом отказано ввиду отсутствия на дату обращения с ходатайством процессуальной целесообразности выделения вышеназванных требований.

  Определением от 07.11.2022 выделен в отдельное производство встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «ПРОФЭНЕРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «Перунъ» о взыскании 351604 руб. 64 коп., а том числе: 334861 руб. 57 коп. задолженности; 16743 руб. 07 коп. неустойки  по договору уступки прав требований от 31.01.2022 № 3101/1 с присвоением выделенному делу №А52-5889/2022.

Представитель ответчика требование не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Между сторонами 30.04.2021 заключен договор займа №13, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец предоставил ответчику заем на сумму 800000 руб. на срок до 31.12.2021 с начислением на сумму займа процентов в размере в размере 6 % годовых, пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. Перечисление суммы займа подтверждается платежным поручением от 30.04.2021 №46 на сумму 800000 руб. 

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 595000 руб. основного долга. Кроме того ООО «Перунъ» начислило Компании проценты за пользование займом в размере 45727 руб. 40 коп. за период с 30.04.2021 по 04.07.2022; 5295 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022. 

Претензии направленная ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору займа в виде погашения всей существующей задолженности оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик возражений по существу и расчету заявленных требований не заявил.

Суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. 

  Согласно частям 1 статьей 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Сумма и срок возврата займа согласованы сторонами в пункте 2.3 договора займа.

Материалами дела подтверждается, что передача денежных средств по вышеуказанному договору состоялась, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2021, следовательно, договор займа является реальным. Согласно условиям договора срок возврата заемных денежных средств наступил. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Ответчик осуществил возврат суммы займа частично в размере 205000 руб. платежным поручением от 13.08.2021, что сторонами не оспаривается. Документы, подтверждающие своевременную оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлены, об обстоятельствах, освобождающих его от уплаты задолженности, не заявлено. 

Таким образом, требование о взыскании суммы займа в сумме 595000 руб. подлежит удовлетворению  в полном объеме.

   В пункте 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование займом за период с 30.04.2021 по 04.07.2022 в размере 45727 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства с учетом частичной оплаты 13.08.2021, что соответствует условиям договора и действующему законодательству. Между тем, рассчитывая размер процентов с учетом даты частичной оплаты долга 13.08.2021, истец необоснованно продолжил начисление на остаток задолженности с 13.08.2021, тогда как согласно пункту 48 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день оплаты включается в период просрочки, соответственно проценты на остаток суммы долга подлежат исчислению со следующего дня. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).

В связи с просрочкой возврата денежных средств истец в соответствии с пунктом 3.1 договора истец начислил к уплате ответчиком пени в сумме  5295 руб. 50 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 от суммы долга за каждый день просрочки с дальнейшим начислением после истечения срока действия моратория по день исполнения обязательства.

  Поскольку факты наличия задолженности на стороне ответчика и просрочка оплаты установлены судом, требование о взыскании неустойки и процентов подлежит удовлетворению. 

  В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что Обществом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, размер процентов за период с 30.04.2021 по 29.11.2022 составляет, согласно расчету суда, 46361 руб. 10 коп.

Между тем, суд считает, что неустойка подлежит исчислению с 11.01.2022, поскольку срок возврата займа 31.12.2021 приходился на нерабочий день. Период с 01.01.2022 по 09.01.2022 также являлись нерабочими днями, в связи с чем, начисление неустойки следует исчислять с 11.01.2022 следующего за первым рабочим днем, как прописано в статьях 191, 193 ГК РФ. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 8270 руб. 50 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022. 

       На основании изложенного, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

   Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и соответствующие документы в суд не представил. 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

  При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15709 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 №3.

  Вместе с тем при изготовлении резолютивной части решения от 29.11.2022 в судебном акте допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

   Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. 

Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения, что имеет место в настоящем случае.Из мотивировочной части решения следует, что судом признана обоснованной сумма основного долга в размере 595000 руб., проценты за период с 30.04.2021 по  29.11.2022  в сумме 46361 руб. 10 коп., 8270 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022, тогда как сумма процентов за указанный период составляет 60203 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета 13939 руб. 73 коп. процентов за период с 30.04.2021 по 13.08.2021, 46263 руб. 29 коп. процентов за период с 14.08.2021 по 29.11.2022.

Таким образом, судом допущена арифметическая ошибка, выражающаяся в неверном исчислении произведения при расчете процентов, которая привела к ошибочному исчислению суммы иска при сложении всех сумм входящих в цену иска и неверному распределению госпошлины при применении пропорционального принципа распределения судебных расходов.

С учетом цены иска, поддерживаемой истцом на дату рассмотрения спора в размере 664106 руб. 83 коп., относительно размера удовлетворенных требований в сумме 663473 руб. 52 коп. государственная пошлина в сумме 15693 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (99,91%). Государственная пошлина в размере 573 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

 Указанное свидетельствует о том, что в данном случае имеет место счетная ошибка, не повлекшая за собой изменение существа принятого судебного акта, в связи с чем, данная ошибка подлежит исправлению. 

При таких обстоятельствах резолютивную часть решения от 29.11.2022 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перунъ» 663473 руб. 52 коп., в том числе: 595000 руб. основного долга; 60203 руб. 02 коп. процентов за период с 30.04.2021 по 29.11.2022, а с 30.11.2022 проценты за пользование займом по ставке 6% годовых до фактического исполнения обязательства; 8270 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 29.11.2022,  а с 30.11.2022  неустойку в  размере 0,01% от суммы долга  за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также 15693 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго» в доход федерального бюджета 573 руб. государственной пошлины.                             

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

  СудьяЖ.В. Бударина