﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-9788/2016

21 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

Яковлевой Елены Анатольевны

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2018,

принятое судьей Серобабой И.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А31-9788/2016 

 

по заявлению Яковлевой Елены Анатольевны 

о признании несостоятельным (банкротом)

 

и установил:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлевой Елены Анатольевны (далее – Яковлева Е.А., должник) финансовый управляющий должника Ковалев Александр Кузьмич обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Арбитражный суд Костромской области определением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, завершил процедуру реализации имущества Яковлевой Е.А., в применении в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказал, прекратил полномочия финансового управляющего и распределил денежные средства с депозита суда в пользу кредиторов пропорционально размеру их требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 32 и 213.28,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2018 и постановление от 30.04.2019 в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание показания свидетеля Новикова Н.А. об осведомленности публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее – Банк) относительно предшествующего залога транспортного средства, поэтому пришли к неверному выводу о сообщении должником Банку заведомо ложных сведений.

Кассатор настаивает, что Банк был осведомлен не только о залоге транспортного средства, но и об иных сделках должника с Гуляевым А.В., в том числе о фактическом отчуждении предмета залога в его пользу; непредставление в дело первичных документов о деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя связана с утратой таких документов по причине ненадлежащего хранения и временного промежутка до даты возбуждения дела о банкротстве, что не является умышленными действиями должника. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию в материалах дела достоверных доказательства, в полной мере свидетельствующих о недобросовестном поведении должника.

Яковлева Е.А. ходатайствовала об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку суд округа определением от 12.08.2019 отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ввиду объективной невозможности проведения заседания таким способом. 

   Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Такие причины отсутствуют. Сам по себе факт невозможности участия лица, участвующего в деле, либо его представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания. При этом Яковлева Е.А. заблаговременно была извещена о времени и месте проведения заседания в окружном суде (кассационная жалоба принята к производству определением от 27.06.2019), однако ходатайство об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявила незадолго до даты заседания. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу               № А31-9788/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,  Арбитражный суд Костромской области решением от 28.03.2017 признал Яковлеву Е.А. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Ковалева А.К.

В ходе процедуры банкротства сформировался реестр требований кредиторов третьей очереди (требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют). 

Требование Банка в размере 2 147 456 рублей 03 копеек основано на кредитном договоре от 08.05.2014 № РRВ-R23-FН7U-0166, заключенном Банком и индивидуальным предпринимателем Яковлевой Е.А.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства и залога от 08.05.2014 № РRВ-R23-FН7U0166/Z1 между Банком и Яковлевой Е.А. и № РRВ-R23-FН7U0166/Z2 между Банком и индивидуальным предпринимателем Яковлевым А.А., согласно которым в залог Банку передано транспортное средство НОWО ZZ3257М3 647W, VIN LZZ5ELMDX7W166507, 2007 года выпуска, а также товары в обороте.

Неисполнение Яковлевой Е.А. обязательства по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка с иском в суд, по результатам рассмотрения которого Свердловский районный суд города Костромы решением от 25.10.2016 по делу                    № 2-3818/2016 удовлетворил иск Банка: с индивидуального предпринимателя                  Яковлевой Е.А., Яковлевой Ф.М. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на названное транспортное средство. 

Вместе с тем Арбитражным судом Костромской области в определении от 02.11.2017, вынесенном по результатам рассмотрения обоснованности требований Банка в размере 2 147 456 рублей 03 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, установлено, что спорное транспортное средство должнику на момент рассмотрения обособленного спора не принадлежало в связи со следующим.

Должник (заемщик) 03.02.2014 заключил договор займа с Гуляевым А.В. (займодавец) на сумму 800 000 рублей под 15 процентов годовых на срок до 05.05.2014.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа одновременно с ним стороны заключили договор залога спорного транспортного средства.

Впоследствии Яковлева Е.А. и Гуляев А.В. заключили договор новации от 06.05.2014, по условиям которого обязательства по договору займа от 03.02.2014 прекращены в связи с передачей должником займодавцу спорного транспортного средства.

Первый Арбитражный третейский суд решением от 16.11.2015 признал за             Гуляевым А.В. право собственности на спорное транспортное средство и обязал             Яковлеву Е.А. передать его Гуляеву А.В. для оформления права собственности.

В связи с названными обстоятельствами суд первой инстанции отказал Банку во включении требования в размере 2 147 456 рублей 03 копеек в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом.

По итогам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд первой инстанции отчет, в котором сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о завершении всех мероприятий, направленных на реализацию имущества должника.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, при наличии которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Яковлева Е.А., несмотря на то, что заключила с Гуляевым А.В. соглашение о передаче ему в собственность транспортного средства в счет погашения перед ним задолженности, после этого, умолчав о названном обстоятельстве, заключила с Банком в обеспечение исполнения кредитного договора договор залога транспортного средства, в котором сообщила, что предмет залога свободен от прав третьих лиц, в споре, под арестом не состоит, права залогодателя на него никем не оспариваются. В результате транспортное средство не поступило в конкурсную массу должника. Достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Банк обладал информацией об обременении транспортного средства на момент заключения договора залога, в материалы дела не представлено. 

Суды приняли во внимание, что ни финансовый управляющий, ни должник, с учетом поставленных судом на обсуждение сторон вопросов экономического и правового содержание сделок с Гуляевым А.В., не представили сведений относительно фактического получения денежных средств от Гуляева А.В., их расходования (движения); в деле отсутствует какая-либо первичная документация относительно деятельности                 Яковлевой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя, что не позволило при анализе финансового состояния должника определить имущественное положение должника и оборот его капитала.

Доводы Яковлевой Е.А., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А31-9788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Елены Анатольевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова